К делу №2-1086/20

УИД23RS0022-01-2020-001914-52

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 16 сентября 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего-судьи Новиковой Н.И,

при секретаре Труневой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, и просит освободить транспортное средство LADA 111940 VIN №, год выпуска 2010, от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Армавирского городского суда от 24.03.2015 г. по гражданскому делу № 2- 1252/2015 г. по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Истец мотивирует свои требования тем, что в производстве Армавирского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело № 2-1252/2015 г. по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между указанными сторонами 21.04.2014 г. Решением Армавирского городского суда от 30.04.2015 г. иск ФИО5 удовлетворен, с ФИО4 взыскана сумма долга в размере 196652,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5569 рублей. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Армавирского городского суда от 24.03.2015 года в качестве меры обеспечения наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA 111940, VIN №, год выпуска 2010. Согласно сведениям с официального сайта ГУОБДД МВД России определение суда было исполнено, а данное ограничение наложено 27.05.2015 г. Согласно паспорту транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД № 7 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, с 26.03.2014 г. (то есть, еще за год до принятия судом обеспечительных мер и более чем за год до заключения договора денежного займа) данное транспортное средство было зарегистрировано не за ответчиком ФИО4, а за ФИО6 Ею транспортное средство было приобретено у ФИО6 23.04.2015 г., то есть, как до исполнения органами ГИБДД определения Армавирского городского суда от 24.03.2015 г. о запрете совершения регистрационных действий, так и до рассмотрения названного гражданского дела по существу Армавирским городским судом. 30.04.2015 г. автомобиль беспрепятственно зарегистрирован истцом в МРЭО № 14 ГИБДД ГУ МВД России по КК (подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства). Таким образом, на день наложения судом ограничений, транспортное средство LADA 111940, VIN №, год выпуска 2010, должнику ФИО4 в течение года не принадлежало, законных оснований налагать запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля не имелось. В настоящее время из-за наложенного судом запрета на регистрационные действия она лишена возможности распоряжаться указанным транспортным средством по своему усмотрению, чем нарушаются ее права как собственника.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно принятой телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, по адресу г

<

адрес> Повестки возвратились в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». Из возвратившихся в суд повесток следует, что место пребывания ответчика неизвестно. 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку адрес: 

<

адрес> является последним известным местом жительства ответчика, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства-автомобиля LADA 111940, VIN №, год выпуска 2010, на основании договора купли-продажи, паспорту транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД № 7 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, с 26.03.2014 г., который она приобрела у ФИО1

В производстве Армавирского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело № 2-1252/2015 г. по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между указанными сторонами 21.04.2014 г.

Решением Армавирского городского суда от 30.04.2015 г. иск ФИО5 удовлетворен, с ФИО4 взыскана сумма долга в размере 196652,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5569 рублей. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Армавирского городского суда от 24.03.2015 г. в качестве меры обеспечения наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA 111940, VIN №, год выпуска 2010. Согласно сведениям с официального сайта ГУОБДД МВД России определение суда было исполнено, а данное ограничение наложено 27.05.2015 г.

Однако, согласно паспорту транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД № 7 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, с 26.03.2014 г. данное транспортное средство было зарегистрировано не за ответчиком ФИО4, а за ФИО1 

Истцом транспортное средство было приобретено у ФИО1 23.04.2015 г., то есть, еще до исполнения органами ГИБДД определения Армавирского городского суда от 24.03.2015 г. о запрете совершения регистрационных действий, так и до рассмотрения названного гражданского дела по существу Армавирским городским судом.

Судом установлено, что истец приобрела транспортное средство LADA 111940, VIN №, год выпуска 2010 еще за год до принятия судом обеспечительных мер и более чем за год до заключения договора денежного займа между ФИО5 и ФИО4

30.04.2015 г. автомобиль беспрепятственно зарегистрирован истцом в МРЭО № 14 ГИБДД ГУ МВД России по КК, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства). Таким образом, на день наложения судом ограничений, транспортное средство LADA 111940, VIN №, год выпуска 2010, должнику ФИО4 в течение года не принадлежало, законных оснований налагать запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля не имелось.

На момент приобретения транспортного средства и до настоящего времени права истца на транспортное средство никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых истцу было бы известно. Требования закона при заключении договора были соблюдены, сделка купли-продажи автомобиля реально исполнена 23.04.2015 г., истец приступила к владению транспортным средством, приняла его, оплатив за него цену. Транспортное средство прошло регистрацию в органах ГИБДД, истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в паспорт транспортного средства были внесены необходимые изменения. 

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, сотрудниками ГИБДД при постановке на учет проверялись сведения на угон (хищение) автомашины, наличие запретов при совершении регистрационных действий. Каких-либо данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа также не возникло. Являясь новым собственником, истец приступила к осуществлению своих прав в отношении транспортного средства, в связи с чем является законным владельцем транспортного средства LADA 111940, VIN №, год выпуска 2010, законность приобретения истцом права собственности на него в установленном порядке никем не оспорена.

В настоящее время из-за наложенного судом запрета на регистрационные действия истец лишена возможности распоряжаться указанным транспортным средством по своему усмотрению, чем нарушаются ее права как собственника.

Право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Право распоряжения принадлежащим собственнику имуществом позволяет ему определять как юридическую судьбу вещи (отчуждение), так и ее физическую судьбу (полное или частичное уничтожение, изменение назначения и т.п.).

В материалы дела истцом представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного 30 апреля 2015 года на спорный автомобиль, согласно которой собственником спорного автомобиля являлся истец ФИО2

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Судом установлено, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО2 автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Таким образом, суд усматривает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен 27 мая 2015 года, спустя год после отчуждения автомобиля 26 марта 2014 года бывшим собственником ФИО4 ФИО1 а ФИО1 продал автомобиль истцу ФИО2 23 апреля 2015 года.

ФИО2 представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у нее права собственности на спорное имущество.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствует о том, что спорный автомобиль на момент наложения ограничений 27 мая 2015 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не принадлежал должнику ФИО4, и следовательно по его обязательствам обременен быть не мог, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Освободить транспортное средство LADA 111940 VIN №, год выпуска 2010, от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Армавирского городского суда от 24.03.2015 г. по гражданскому делу № 2- 1252/2015 г. по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 сентября 2020 года.

Председательствующий