КОПИЯ

1- 241/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Косоговой С.Н., представившей ордер № 1189 от 22.05.2018,

при секретаре Махалиной С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, трудоустроенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>3, ранее судимого:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 29.05.2013 по ч.1 ст. 111 УК РФ 3 годам лишения свободы;

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 22.07.2014 по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока 03.06.2016;

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы (наказание не отбыто).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в неустановленное время, но до 17 часов 35 минут 03.01.2017, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» через установленную в телефоне программу «Телеграмм», приобрел в неустановленном месте, у неустановленного лица, наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта №11/214 от 25.02.2017 содержит в своем составе: РVP (синонимы: ? – пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон? массой не менее 0,063 грамма, а также наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта №11/214 от 25.02.2017 содержит в своем составе РVP (синонимы: ?–пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон? массой не менее 0,525 грамма и наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта №11/214 от 25.02.2017 содержит в своем составе РVP (синонимы: ?–пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон? массой не менее 0,582 грамма.

03.01.2017 примерно в 16 часов 36 минут, К. посредством сотовой связи обратился к ФИО1, с просьбой продать ему наркотическое средство. ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, сообщил К. о своей готовности продать наркотическое средство, и назначил последнему встречу в районе железнодорожной станции «Злобино» в 

<

адрес>, где ФИО1, реализуя свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства, 03.01.2017 примерно в 17 часов 35 минут, находясь в гаражном массиве в районе 

<

адрес> в г. Красноярске, незаконно сбыл за 1000 рублей К. сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотическое средство: PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,525 грамма и сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотическое средство: PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,063 грамма. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, К., был задержан сотрудниками 2 отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и незаконно сбытое ФИО1 наркотическое средство было у него изъято в ходе личного досмотра 03.01.2017 в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 15 минут. 

На основании Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», указанное наркотическое средство, массой 0,588 грамма, относится к значительному размеру.

03.01.2017 К. обратился к сотрудникам полиции, сообщив, что располагает сведениями о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств, в результате чего было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в рамках которого К. выступил в роли приобретателя наркотического средства и 03.01.2017 примерно в 20 часов 59 минут посредством телефонной связи обратился к ФИО1 с просьбой продать ему наркотическое средство. ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, сообщил К. о своей готовности продать наркотическое средство, и назначил последнему встречу возле 

<

адрес> в г. Красноярске.

03.01.2017 примерно в 21 час 25 минут, К., действующий под контролем сотрудников 2 отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проследовал к дому 

<

адрес> г. Красноярска, где его ожидал ФИО1 с находившимся при нем наркотическим средством массой 0,582 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство РVP (синонимы: ? – пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое он хранил при себе с целью незаконного сбыта. Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в районе 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № 3 МУ «Красноярское», расположенный по адресу: 

<

...>, где в ходе личного досмотра, проведенного 03.01.2017 в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 15 минут, у него обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, массой 0,582 грамма. 

На основании Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», указанное наркотическое средства, массой 0,582 грамм, относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в том, что 03.01.2017 он сбыл К. наркотическое средство, однако не такой массой, как указано в обвинительном заключении, по покушению на незаконный сбыт наркотических средств 03.01.2017 виновным себя не признал, указав, что обнаруженный в ходе личного досмотра наркотик ему не принадлежит, когда он пришел на встречу с К. у него при себе наркотика не было, данный наркотик ему подкинул оперуполномоченный К. 

Вина ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере К. 03.01.2017 подтверждается следующими доказательствами: 

Согласно показаний свидетеля К. в судебном заседании он встречался с ФИО1 03.01.2017 на ул. Транзитной в Кировском районе г. Красноярска, после задержания он сотрудникам полиции называл адрес, где жил ФИО1, созвонился с ним под контролем сотрудников полиции и назначил с ним встречу. 03.01.2017 ФИО1 дал ему «чек», то есть наркотик на 1000 рублей, данный наркотик у него изъяли и направили на экспертизу, он наркотик не взвешивал. Он был осужден за незаконное приобретение и хранение указанного наркотика. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля К. (т.1, л.д. 173-176) следует, что 03.01.2017 он позвонил ФИО1 со своего номера 79233113935 и договорился приобрести наркотик «соль», после чего отправился на личную встречу с ним в район железнодорожного вокзала «Злобино», где передал ФИО1 деньги. А взамен от ФИО1 получил 2 свертка, после чего направился пешком в строну дома, однако в 17 часов 50 минут был задержан сотрудниками полиции, после чего в присутствии понятых у него было изъято два свертка, приобретенных у ФИО1 

Свидетель К. подтвердил данные показания в судебном заседании, уточнив, что взял «вес» на 1000 рублей и пояснил, что не оговаривает ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельства, изложенные свидетелем К. подтверждаются рапортом о его задержании (т.1, л.д. 25) из которого следует, что он был задержан в рамках ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут и в ходе личного досмотра у него обнаружено 2 сверстка с порошкообразным веществом.

Как указал в судебном заседании свидетель К. после задержания К., у которого при себе находился синтетический наркотик, последний указал, что приобрел его у ФИО1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К. (т.1, л.д. 169-171) следует, что К. был задержан 03.01.2017 в 17 часов 50 минут в районе гаражного бокса по 

<

адрес>, при нем было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое, как он пояснил, он приобрел у парня по имени Юра, прозвище «Лебедь» на 1000 рублей. 

Свидетель К. подтвердил данные показания в судебном заседании.

Согласно протокола личного досмотра (т.1, л.д. 26-29) у К. в правом кармане куртки обнаружено и изъято два свертка: один бумажный сверток, второй в бумаге и полимерной пленке, К. пояснил, что данные свертки с наркотическим веществом он приобрел на 1000 рублей у парня по имени Юрий прозвище «Лебедь».

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил свое участие в качестве понятого при досмотре К. и изъятия у него двух свертков. 

Как следует из справки об исследовании № 5 (т.1, л.д. 37-38) вещество изъятое у К. массой 0, 525 и 0,063 грамма содержит в своем составе РVP (синонимы: ? – пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано по 0,010 грамм вещества от каждого объекта.

Заключением эксперта № 11/7 (т.1, л.д. 42-46) установлено, что вещество № 1, представленное на экспертизу, массой 0,515 грамма и вещество № 2, массой 0,053 грамма содержит в своем составе РVP (синонимы: ? – пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Аналогичные выводы отражены и в заключении эксперта № 11/214 (т.1, л.д. 153-155).

Пакеты с указанными веществами осмотрены (т.1, л.д. 48-51), видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено. 

В явке с повинной от 14.02.2017 ФИО1 указал, что 03.01.2017 по ул. Транзитной в 17 часов продал Киндсфатеру наркотическое средство «соль» за 1000 рублей (т.1, л.д. 72). После оглашения данной явки в судебном заседании ФИО1 подтвердил факты изложенные в ней. 

Кроме того, при осмотре места происшествия (т.2, л.д. 8-11) ФИО1 указал на место под лестницей в подъезде дома по его месту жительства, где он хранил наркотические средств. 

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 29.06.2017 К. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства массой 0,588 грамма содержащем в своем составе РVP (синонимы: ? – пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Преступление совершено 03.01.2017. 

При осмотре оптического диска (т.1, л.д. 125), на котором зафиксировано содержание записей и сообщений с телефона «Samsung», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, установлено, что на нем имеются текстовые сообщения с неустановленными лицами, в которых содержатся сведения о виде и размере различных наркотических средств, их стоимости и месте нахождения.

Вина ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере 03.01.2017 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К. суду показал, что после задержания К., у которого при себе находился синтетический наркотик, последний указал, что приобрел его у ФИО1, в связи с чем было принято решение провести ОРМ «оперативный эксперимент», в рамках которого К. созвонился с ФИО1 по громкой связи и сказал, что хочет еще приобрести наркотик. Они проехали вместе с К. на место встречи указанное ФИО1, где задержали последнего. При личном досмотре ФИО1 у него был обнаружен сверток с наркотическим средством, данный наркотик он (ФИО2) ему не подкидывал. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К. (т.1, л.д. 169-171) следует, что при разговоре в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» 03.01.2017 в 20 часов 45 минут К. сказал ФИО1 «я подъеду, мне надо, как в прошлый раз на рубль», на что получил ответ: «подъезжай, 

<

адрес>». Проехав по указанному адресу, в 21 час 20 минут К. вновь созвонился с ФИО1 и спросил у последнего, скоро ли он будет, на что ему ответили, что через пару минут. В 21 час 25 минут К. указал на проходившего мимо дома по 

<

адрес> мужчину, которым оказался ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 сообщил, что специально для конспирации назывался именем «Юрий». 

Свидетель К. подтвердил данные показания в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля К. (т.1, л.д. 173-176) следует, что после его задержания 03.01.2017 сотрудники полиции предложили ему принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», на что он согласился и созвонился с ФИО1 по номеру №, со своего номера № сообщив последнему, разговаривая по громкой связи, что хочет купить наркотик на 1000 рублей, ФИО1 назначил ему встречу по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего он (К.) вместе с сотрудниками проехал по указанному адресу и вновь позвонил ФИО1 в 21 час 25 минут по ул. Шелковая, 10 подошел ФИО1, на что он указал сотрудникам полиции, после чего ФИО1 был задержан. 

Также свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО1 проводились оперативные мероприятия, так как после задержания К. по факту хранения синтетических наркотических средств последний пояснил, что он приобрел данный наркотик у мужчины по кличке «Лебедь». Киндсфатер договорился с ФИО1 по телефону, говорил, что ему нужно наркотиков на 1000 рублей, как в последний раз. Они договорились о встрече по 

<

адрес>, где ФИО1 в последствии и был задержан.

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля К. в судебном заседании подтвердил свидетель М., который указал, что Киндсфатер после задержания сказал, что наркотик приобрел у ФИО1 за 1000 рублей, затем Киндсфатер по громкой связи созвонился с Лебедевым договорился с ним о встрече для приобретения наркотиков, на которой был задержан ФИО1, при досмотре у него было изъято наркотическое средство и телефон.

В ходе личного досмотра (т.1, л.д. 102-105) у ФИО1 в присутствии понятых в левом наружном кармане пуховика обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, в наружном нагрудном кармане – сотовый телефон «Самсунг». 

Свидетель Н. в судебном заседании подтвердил свое участие в личном досмотре ФИО1 и изъятие у него бумажного свертка и телефона.

Согласно постановления от 09.10.2017 (т.2, л.д. 174-177) в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю К. по доводам ФИО1 о том, что К. подбросил ему наркотик, отказано.

Как следует из справки об исследовании № 4 (т.1, л.д. 107) вещество изъятое у ФИО1 массой 0, 582 грамма содержит в своем составе РVP (синонимы: ? – пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано по 0,010 грамм вещества. 

Заключением эксперта № 11/62 (т.1, л.д. 131-134) установлено, что вещество № 1, представленное на экспертизу, массой 0,572 грамма содержит в своем составе РVP (синонимы: ? – пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Аналогичные выводы отражены и в заключении эксперта № 11/214 (т.1, л.д. 153-155).

Пакет с указанным веществом осмотрен (т.1, л.д. 136-141), видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено. 

В ходе осмотра детализации (т.1, л.д. 226-233) телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 03.01.2017 установлено, что за 03.01.2017 имеется 8 телефонных соединений с номером № (находился в пользовании К.), первое телефонное соединение состоялось в 13:20, предпоследнее – в 20:59, последнее – в 21:24.

При осмотре оптического диска (т.1, л.д. 125), на котором зафиксировано содержание записей и сообщений с телефона «Samsung», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, установлено, что на нем имеются текстовые сообщения с неустановленными лицами, в которых содержатся сведения о виде и размере различных наркотических средств, их стоимости и месте нахождения.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства общей массой 0, 588 грамма, в значительном размере 03.01.2017 К., а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,582 грамма в значительном размере 03.01.2017. 

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, изучив письменные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать в отношении наркотического средства общей массой 0,588 грамма по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а в отношении наркотического средства массой 0,582 грамма по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. 

Суд считает установленным, что ФИО1 03.01.2017 незаконно сбыл К. наркотическое средство массой 0,588 грамма, которое находилось в двух пакетиках, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. Так, К. был задержан через непродолжительное время после приобретения наркотического средства у ФИО1, в ходе личного досмотра наркотическое средство у него было изъято и упаковано, что подтверждается протоколом личного досмотра К., замечаний к содержанию которого не было ни у него, ни у принимавших участием в личном досмотре понятых, что также в судебном заседании подтвердил понятой К., как указано в справке об исследовании № 5 от 04.01.2017 нарушений упаковки, объекта, представленного на исследование (упаковка с наркотическим средством изъятым у К.) не обнаружено, в ходе исследования проводилось взвешивание и установлено, что общая масса вещества представленного на исследование из двух пакетов составила 0,588 грамма, в дальнейшем наркотическое средство, изъятое у К. также направлялось для проведения экспертизы, в ходе которой также производилось его взвешивание и установлено отсутствие нарушений упаковки наркотического средства, также отсутствие нарушений упаковки наркотического средства установлено и в ходе его осмотра. При таких обстоятельствах, суд считает надуманными доводы ФИО1 о том, что он сбыл 03.01.2017 К. наркотическое средство меньшим размером, чем установлено в судебном заседании, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, при этом суд также учитывает, что как ФИО1, так и К. не взвешивали наркотическое средство, о чем каждый из них пояснил в судебном заседании.

Также суд считает установленным, что 03.01.2017 примерно в 21 час 25 минут ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотического средства массой 0, 582 грамма, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, в связи с задержанием его сотрудниками полиции, на что указывают его фактические действия: а именно, заранее приобрел наркотическое средство, после телефонного разговора в вечернее время 03.01.2017 с К. в котором последний просил продать ему еще наркотика «как в последний раз», подтвердил свое согласие на продажу и назначил место встречи по 

<

адрес>, куда прибыл имея при себе наркотическое средство массой 0,582 грамма, которое в дальнейшем было у него изъято в ходе личного досмотра. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями К. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля К., К., М., которые принимали участие в ОРМ «оперативный эксперимент», а также показаниями свидетеля Н., подтвердившего факт изъятия наркотического средства у ФИО1 при личном досмотре, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований не доверять которым у суду не имеется. Оснований для оговора указанными свидетелями ФИО1 в судебном заседании не установлено. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что наркотическое средство ему было подкинуто оперуполномоченным К. суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются, в том числе показаниями К., а также Н., кроме того, данные доводы проверялись в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Непризнание вины ФИО1 в покушение на незаконный сбыт наркотического средства суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. 

Оценивая представленные суду материалы, полученные в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», суд не усматривает нарушений Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку оно проведено в соответствии с указанным федеральным законом. 

Причин для самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта в отношении ФИО1 (т.1, л.д. 89- 90, т.2, л.д. 25-26) он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а выявляет органическое расстройство личности с синдромом зависимости от опиоидов, он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом выводов судебно-психиатрического эксперта и поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил два особо тяжких преступления, одно из которых является неоконченным, имеет постоянное место жительства, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает то, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – явку с повинной. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание за каждое из преступлений ФИО1 суд учитывает его состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документам, а также состояние здоровья его родственников, нахождение на иждивении матери, являющейся инвалидом 2 группы и нуждающейся в постоянном уходе, оказание помощи правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, а также по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с его реальным отбыванием с учетом наличия в его действиях согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежит назначению, в том числе, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Так как приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, то окончательное наказание по приговору подлежит назначению с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО1 на основании ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без дополнительного наказания;

- по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без дополнительного наказания. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием назначенным за преступление по приговору от 16.02.2018 назначить 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13.07.2018. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу за период с 03.01.2017 по 05.01.2017, а также отбытое ФИО1 наказание по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 - с 05.10.2017 по 12.07.2018 включительно. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, содержать его в СИЗО г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: наркотические средства – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; блокнот, полиэтиленовый пакет с контейнером с крышкой и тремя пакетиками из полимерной пленки с порошкообразным веществом – уничтожить, детализацию телефонных переговоров, оптический диск – хранить при деле, мобильные телефоны «Samsung DUOS» и «Samsung»- оставить за ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Степанова