Дело № 1-46/2025

УИД 22RS0008-01-2025-000081-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Заринск 10 марта 2025 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Коршуновой И.Е.,

потерпевшего ФИО9

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Вайриха Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей и домашним арестом не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часа 26 минут, находилась в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi 13C» модель «23108RN04Y», принадлежащего ФИО8 с причинением значительного ущерба потерпевшему. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часа 26 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, взяла с полки шкафа на кухне мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 13C» модель «23108RN04Y», принадлежащий ФИО10., стоимостью 7681 рубль и с указанным имуществом скрылась с места совершения преступления, тем самым тайно похитила его, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО11 значительный материальный ущерб в сумме 7681 рубль.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО12 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как подсудимая примирилась с ним и полностью загладила причиненный ему преступлением вред.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Вайрих Р.А. согласны с прекращением дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Коршунова И.Е. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, ссылаясь на то, что ранее подсудимая привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, а также дважды привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ, что указывает на склонность ФИО1 к противоправному поведению.

Суд, с учетом мнения участников процесса, конкретных обстоятельств дела, объекта преступного посягательства, сведений о личности подсудимой, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, поскольку согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 ранее не судима и в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» считается впервые совершившей преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

То обстоятельство, что подсудимая ФИО1 в 2005 году привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, от которой была освобождена в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не свидетельствует о ее повышенной общественной опасности в настоящее время, не является препятствием для прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона она считается лицом, впервые совершившим преступление, а с момента предыдущего привлечения ее к уголовной ответственности в 2005 году прошел значительный период времени. Факт привлечения ФИО1 в 2022 и 2023 годах к административной ответственности по ч.ч.1, 2 ст.7.27 КоАП РФ также не свидетельствует о невозможности прекращения уголовного дела по указанному выше основанию.

Из ходатайства потерпевшего ФИО13 следует, что причиненный ему вред подсудимая полностью загладила, они примирились, и он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. У суда нет оснований сомневаться в добровольности заявления потерпевшим данного ходатайства.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В отношении подсудимой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в связи с прекращением уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при производстве предварительного расследования в размере 16645,10 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 3979 рублей, а всего 20624,10 рубля подлежат взысканию с ФИО1, поскольку она является взрослым трудоспособным лицом, не заявляла об отказе от защитника. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона, кассовый чек, руководство пользователя и гарантийный талон оставить по принадлежности у ФИО14

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 20624 (Двадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 10 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Череушенко