УИД № 77RS0033-02-2025-000689-78

Дело № 2-2055/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП фио к фио, фио о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,   

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с указанным иском к фио, ФИО1, мотивировав заявленные требования тем, что 28.07.2023 г. в 12 час. 10 мин. по адресу: адрес, адрес, внутренняя сторона, 10 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. О 350 фио 790, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. Н 815 КН 799, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. О 350 фио 790, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7034241532, виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7022219866. 28.07.2023 г. между фио (цедентом) и фио (цессионарием) был заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения материального ущерба по данному происшествию. 12.08.2023 г. фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.08.2023 г. страховщик организовал осмотр ТС. Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ИП фио от 14.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с применением Единой методики, составляет сумма, с учетом износа – сумма 14.08.2023 г. фио и СПАО «Ингосстрах» заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере сумма 28.08.2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма 20.07.2024 г. между фио (цедентом) и ИП фио (цессионарием) был заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения материального ущерба по данному происшествию. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Консалт» № 2386/24 от 23.10.2024 г. направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, 

изучения представленных материалов, причиной образования повреждений является ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям без учета износа составляет сумма, среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии – сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением сумма – сумма = сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма  

Истец ИП фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений или отзыва на иск не представила.

Ответчик фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что ответчик полагает неверным выполненный истцом расчет методологически и арифметически неверным. Лимит ответственности страховщика превышает заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта. Основания для возложения на ответчика обязанности доплатить истцу страховое возмещение отсутствуют.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, представило письменные пояснения по делу, согласно которым просило отказать в удовлетворении иска, указало, что установленный ФЗ об ОСАГО приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии. Реализация потерпевшим права из получение страхового возмещения в форме страховой выплаты по соглашению не тождественна реализации такого права цессионарием по своему смыслу. Если потерпевший выбирает такой способ урегулирования в целях удобства, получения денежных средство в более короткие сроки, то для цессионария в рассматриваемом случае (при отсутствии урегулирования вопроса о передаче транспортного средства) соглашение является единственным способом, который никак не связан с восстановлением прав потерпевшего. При определении надлежащего размера страховой выплаты страховщик был готов и имел реальную возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Если предположить ситуацию, при которой страховое возмещение осуществлялось бы страховой компанией путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), то потерпевший не нес никах дополнительных расходов, поскольку стоимость ремонта не превышает лимит ответственности и доплат не требовалось. Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что более разумным способом восстановления транспортного средства являлся выбор натуральной формы возмещения, которое не требовало от потерпевшего несения каких-либо расходов по оплате ремонта транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Консалт» № 2386/24 от 23.10.2024 г. получено с нарушением закона. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Консалт», генеральным директором данного юридического лица является фио В соответствии с договором № 2386/24 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заказчиком экспертизы является ИП фио, он же является цессионарием, к которому перешло право потерпевшего на возмещение ущерба в связи с причинением вреда транспортному средству. Истцом не представлено никаких доказательств несения расходов на ремонт транспортного средства, которые бы превышали размер страховой выплаты. Сама конструкция по заключению договора цессии с потерпевшим в день ДТП, отказ от ремонта транспортного средства и последующая переуступка права требования свидетельствует о том, что цессионарий не несет никаких расходов на восстановление автомобиля потерпевшего сверх полученной страховой выплаты, но намеревается получить прибыль в виде предполагаемых расходов на ремонт, определенных заведомо незаконным путем.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2023 г. в 12 час. 10 мин. по адресу: адрес, адрес, внутренняя сторона, 10 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. О 350 фио 790, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. Н 815 КН 799, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под управлением фио 

ДТП произошло по вине фио 

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. О 350 фио 790, были причинены механические повреждения. 

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (в настоящее время действует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7034241532, виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7022219866. 

28.07.2023 г. между фио (цедентом) и фио (цессионарием) был заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения материального ущерба по данному происшествию. 

12.08.2023 г. фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

12.08.2023 г. страховщик организовал осмотр ТС. Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ИП фио от 14.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с применением Единой методики, составляет сумма, с учетом износа – сумма 

14.08.2023 г. фио и СПАО «Ингосстрах» заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере сумма 

28.08.2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма 

20.07.2024 г. между фио (цедентом) и ИП фио (цессионарием) был заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения материального ущерба по данному происшествию. 

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Консалт» № 2386/24 от 23.10.2024 г. направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения представленных материалов, причиной образования повреждений является ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям без учета износа составляет сумма, среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии – сумма

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Потерпевший имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа. 

Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда. 

В то же время установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Согласно Информационному письму Банка России от 08.09.2021 г. № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Ф3 об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона N 40-Ф3) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 ФЗ об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Пункт 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО содержит закрытый перечень случаев, при которых страховое возмещение причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) и не содержит такого условия, как невозможность представления цессионарием поврежденного транспортного средства на ремонт.

Установленный ФЗ об ОСАГО приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Таким образом, в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме.

Такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, восстановительный ремонт). Иное может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

В случае наличия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик обязан произвести цессионарию страховую выплату либо направить цессионарию мотивированный отказ в страховом возмещении в установленные сроки.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты по соглашению не тождественна реализации такого права цессионарием по своему смыслу.

Если потерпевший выбирает такой способ урегулирования в целях удобства, получения денежных средство в более короткие сроки, то для цессионария в рассматриваемом случае (при отсутствии урегулирования вопроса о передаче транспортного средства) соглашение является единственным способом, который никак не связан с восстановлением прав потерпевшего.

Страховая компания лишена возможности восстановить транспортное средство потерпевшего, восстановив права потерпевшего полностью, и тем самым освободив виновника от ответственности, в чем и заключается основная цель страхования обязательной гражданской ответственности.

При определении надлежащего размера страховой выплаты страховщик мог бы организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Если предположить ситуацию, при которой страховое возмещение осуществлялось бы страховой компанией путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), то потерпевший не нес никаких дополнительных расходов, поскольку стоимость ремонта не превышает лимит ответственности и доплат не требовалось.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64)

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что более разумным способом восстановления транспортного средства являлся выбор натуральной формы возмещения, которое не требовало от потерпевшего несения каких-либо расходов по оплате ремонта транспортного средства. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств размера ущерба, экспертное заключение ООО «Консалт» № 2386/24 от 23.10.2024 г. не является надлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением закона. 

Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

В соответствии с п. 6 Положения при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) обязан (обязана): сообщать страховщику и потерпевшему о невозможности своего участия в проведении экспертизы в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы; обеспечивать сохранность документов и объектов исследования, получаемых от страховщика (потерпевшего) и третьих лиц в ходе проведения экспертизы; не разглашать конфиденциальную информацию, полученную в ходе проведения экспертизы, и результаты экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. К обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда: страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Консалт», генеральным директором данного юридического лица является фио В соответствии с договором № 2386/24 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заказчиком экспертизы является ИП фио, он же является цессионарием, к которому перешло право потерпевшего на возмещение ущерба в связи с причинением вреда транспортному средству. 

Таким образом, нарушен прямой запрет на проведение экспертизы учреждением / экспертом, находящимся в служебной зависимости от заказчика. 

Истцом не представлено доказательств несения расходов на ремонт транспортного средства, которые бы превышали размер страховой выплаты.

Сама конструкция по заключению договора цессии с потерпевшим в день ДТП, отказ от ремонта транспортного средства и последующая переуступка права требования свидетельствует о том, что цессионарий не несет никаких расходов на восстановление автомобиля потерпевшего сверх полученной страховой выплаты, но намеревается получить прибыль в виде предполагаемых расходов на ремонт.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП фио (ИНН 

<

***>) к фио (в/у 9928 967009), фио о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.07.2025 г. 

Судья: