Дело № 2-1057/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на должности федеральной государственной гражданской службы руководителя Управления ФССП России по 

<

адрес> — главного судебного пристава 

<

адрес>.

Управлением МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения Управлением ФССП России по 

<

адрес> законодательства в сфере оборота оружия.

По итогам проведенной проверки, постановлением врио начальника Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Управление ФССП России по 

<

адрес> (далее — Управление) было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба руководителя Управления — без удовлетворения.

Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было изменено. Исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, суд посчитал необходимым снизить Управлению размер назначенного административного наказания в виде штрафа до размера 150 000 рублей.

Выше указанный штраф Управлением уплачен в соответствующий бюджет городских округов, о чем свидетельствует п/п от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец полагает, что своим противоправным бездействием ФИО2, действуя как должностное лицо вопреки интересам государственной службы, причинил имущественный вред истцу, связанный с привлечением истца к административной ответственности, в виду ненадлежащего соблюдения ответчиком требований положений статей 15, 18 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положения об Управлении Федеральной службе судебных приставов по 

<

адрес>, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 3.2, ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента, правил хранения и учета оружия и патронов к нему, предусмотренных Инструкцией по организации снабжения, хранения, учета и обеспечения сохранности вооружения, боеприпасов и специальных средств в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил оборота боевого ручного, стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а так же холодного оружия в государственных военизированных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При совершении проступка ФИО2, являясь должностным лицом, предвидел факты нарушения выше приведенных норм законодательства РФ и иных нормативных актов, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть наступившие последствия в результате совершенных нарушений.

Именно по вине должностного лица Управления — ФИО9 Управление подвергнуто административному наказанию, истцом оплачена сумма административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Управления сумму оплаченного административного штрафа в размере 150 000 рублей, в порядке регресса. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 – поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. В суд представлены дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что истец обосновывает свою позицию ст.1064, п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.ст. 238,241,242,277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика по устному ходатайству – адвокат ФИО6 возражала против заявленных требований. Пояснила, что исковые требования не обоснованы. Административный штраф не является действительным ущербом для УФССП. Уменьшение имущества УФССП не произошло. Сумма уплаченного штрафа является взысканием, которое назначено за совершение административного правонарушения самим юридическим лицом. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на должности федеральной государственной гражданской службы руководителя Управления ФССП России по 

<

адрес> — главного судебного пристава 

<

адрес>.

Управлением МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения Управлением ФССП России по 

<

адрес> законодательства в сфере оборота оружия.

По итогам проведенной проверки, постановлением врио начальника Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Управление ФССП России по 

<

адрес> (далее — Управление) было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ. Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа был снижен до 150 000 рублей.

Выше указанный штраф Управлением уплачен в соответствующий бюджет городских округов, о чем свидетельствует п/п от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства на уплату административного штрафа были получены в качестве дополнительного лимита бюджетных обязательства на 2016 год. 

В отношении ФИО2 также было вынесено постановление начальника полиции Управления МВД России по 

<

адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ. Данное постановление было отменено решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> и производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, постановлением врио начальника Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ был привлечен старший специалист 1 разряда УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа для ФИО7 составил 25000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется. Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, утвержденное приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ и должностной регламент главного судебного пристава 

<

адрес>, на которые ссылается представитель истца, содержат лишь общие положения об ответственности руководителя УФССП. В связи с чем, при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ. 

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено о взыскании ущерба виде административного штрафа по привлечению в административной ответственности УФССП по 

<

адрес> как юридического лица. Т.е. именно УФССП по 

<

адрес> нарушило закон, а государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) самого юридического лица. 

Суд считает, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом, в связи с привлечением юридического лица к административной ответственности, не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник (руководитель) организации, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относиться к категории наличного имущества истца.

Сумма уплаченного юридическим лицом штрафа по делу об административном правонарушении является денежным взысканием, назначенным за совершение административного правонарушения самим юридическим лицом, не может быть отнесена к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ. Штраф, как один из видов административного взыскания, а именно, как денежное взыскание, не может и не должен рассматриваться, как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Административное взыскание по сути своей является мерой государственного принуждения, применяемой за совершение правонарушения и не может быть переложен полностью или частично на другое лицо.

Как следует из пояснений представителя истца, каких либо дополнительных доказательств вины ФИО2., кроме представленных в материалы дела не имеется. Постановление начальника полиции Управления МВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ отменено решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> и производство по делу прекращено. Установление вины юридического лица в совершении публично-правового правонарушения не предполагает установление вины ФИО2 в причинении ущерба юридическому лицу.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком прямого действительного ущерба, как не доказано наличие виновных действий ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде. 

Председательствующий О.В. Полосина 

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.