КОПИЯ

Дело № 2-3676/2025

24MS0047-01-2025-000942-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Разводовской К.О.,

при участии: 

- представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, являющегося собственником автомобиля, ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается административным материалом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, объемом и перечнем работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт автомобиля № на СТОА ООО «Эксперт сервис». По акту приемки на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль передан на СТОА для восстановительного ремонта. По истечении определенного времени автомобиль был получен со СТОА после проведения восстановительного ремонта. Вместе с тем, ремонт произведен некачественно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на устранение недостатков некачественного восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении нарушенных прав. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 13 600 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 6 800 руб., расходы на составление экспертных заключений 10 500 руб., расходы на составление дубликатов экспертных заключений 1 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 800 руб., почтовые расходы в сумме 31,50 руб., всего взыскано 86 231,50 руб. Также со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 500 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 408 руб. Судебное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Мобил», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, на дату ДТП без учета износа запасных частей составила 29 600 руб., а с учетом износа запасных частей – 20 700 руб. Экспертом не установлены недостатки ремонтно-восстановительных работ транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, проведенных СТОА ООО «Эксперт Сервис» по направлению СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом рекомендаций завода-изготовителя, Закона Об ОСАГО и иных требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего вида, кроме незамененной фары передней левой на новую. При этом согласно заключению эксперта, с технической точки зрения, имеется возможность замены (установки) фары передней левой в соответствии с направлением СПАО «Ингосстрах» без устранения повреждений, указанных в акте осмотра ТС ООО «ЭКСКО» от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что стоимость убытков не может быть определена по Единой методике по определению суда была назначена дополнительная автотехническая экспертиза в ООО «Авто-Мобил», согласно которой стоимость устранения замены фары передней левой, определенной по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа запасных частей, на дату проведения экспертизы составляет 13 600 руб. Принимая во внимание, что обязательства страховой компаний не были исполнены надлежащим образом, а именно ремонт надлежащим образом проведен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 387 руб., согласно расчету: (29 600 руб. + 12 100 руб.) * 1% * 411 дней. На основании изложенного, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 387 руб., судебные расходы по оплате юридически услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 520 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил, письменных возражений относительно существа заявленных требований не представил. 

Представители третьих лиц ООО «Эксперт-Сервис», финансового уполномоченного по права потребителей, третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили, письменных пояснений относительно существа заявленных требований не представили. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушал пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ФИО2, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

Согласно схеме ДТП и пояснениям ФИО2, водитель ФИО3 допустил столкновение с припаркованным автомобилем истицы, находящимся возле ее дома № по 

<

адрес>.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При этом нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны истицы ФИО2 не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № была застрахована с СПАО «Ингосстрах».

Автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу ФИО2, в результате ДТП были причинены повреждения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ с участием истца проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре поврежденного автомобиля истца экспертом-техником ООО «Сюрвей-Сервис» установлены следующие повреждения: крыло переднее левое (ремонт, окраска), бампер передний (замена, окраска), блок фары передней левой (замена), решетка облицовки радиатора (замена); составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 33 213 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, в котором она просила произвести перерасчет или предоставить СТОА с заменой бампера, решетки радиатора, левой фары, а также с выполнением ремонтных работ и покраски крыла и СВП.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам вышеуказанного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также по результатам рассмотрения указанного выше заявления от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовило и направило в адрес ФИО2 направление на ремонт по ОСАГО № на СТОА «Эксперт-Сервис», сумма страхового возмещения составила 33 213 руб., перечень повреждений указан согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (бампер передний в сборе (замена + окраска), корпус блока левой фары (замена), решетка радиатора (замена), крыло переднее левое (окраска + ремонтные работы).

Согласно акту приемки автомобиля поврежденный автомобиль истца передан ФИО2 на СТОА – ООО «Эксперт-Сервис» и принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 указала, что имеет претензии по качеству ремонта, а именно: фара не заменена, а бампер не является оригинальным.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о некачественно осуществленном ремонте, подписанная представителем ФИО2 – ФИО4 (вх. №), в которой указано на некачественный восстановительный ремонт автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию страховщиком на электронную почту истца направлено электронное письмо о дублировании согласованной с истцом информации о повторном осмотре транспортного средства с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу СТОА: 

<

адрес> (ООО «Эксперт-Сервис»).

В ответ на указанное выше письмо ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответила на электронную почту страховщика, что на осмотр она не приедет, так как ее юристы занимаются этим делом.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило телеграммы на имя истца и ее представителя о необходимости повторно представить к осмотру автомобиль на предмет выявления следов некачественного ремонта по вышеназванному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, однако данная телеграмма истцом не получена, телеграмма на имя представителя истца ФИО4 вручена последней лично ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с непредставлением транспортного средства повторный осмотр страховщиком организован не был, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае №

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило СТОА денежные средства в размере 20 721 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, не согласившись с действиями страховщика, а также СТОА, истец через своего представителя ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 45 000 руб., расходов на независимые экспертизы в сумме 40 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 10 800 руб., почтовых расходов 105 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в требованиях отказано ввиду несоблюдения со стороны истца предусмотренной п. 5.3 Правил ОСАГО обязанности по предоставлению транспортного средства на повторный осмотр с целью установления наличия либо отсутствия недостатков выполненного первичного ремонта.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 13 600 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 800 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 10 500 руб., расходы на составление дубликатов экспертных заключений 1 500 руб., судебные расходы в общем размере 1 831,50 руб., а всего 86 231,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. 

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела справке по операции, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 231,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В рамках рассмотрения гражданского дела № Железнодорожным районным судом г. Красноярска также установлено, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, на дату автоаварии без учета износа запасных частей составляет 29 600 руб., а с учетом износа запасных частей - 20 700 руб. Экспертом не установлены недостатки ремонтно-восстановительных работ транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, проведенных СТОА ООО «Эксперт Сервис» по направлению СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом рекомендаций завода-изготовителя, Закона Об ОСАГО и иных требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего вида, кроме незамененной фары передней левой на новую. При этом согласно заключению эксперта, с технической точки зрения, имеется возможность замены (установки) фары передней левой в соответствии с направлением СПАО «Ингосстрах» без устранения повреждений, указанных в акте осмотра ТС ООО «ЭКСКО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в проведенной ранее судебной экспертизе (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) экспертом не установлены недостатки ремонтно-восстановительных работ транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, проведенных СТОА ООО «Эксперт Сервис» по направлению СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом рекомендаций завода-изготовителя, Закона Об ОСАГО и иных требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего вида, кроме не замененной фары передней левой на новую. Стоимость устранения замены фары передней левой, определенной по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа запасных частей, на дату проведения экспертизы составляет 13 600 руб.

Стоимость устранения замены фары передней левой в соответствии с Единой методикой на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа запасных частей составила 12 100 руб., с учетом износа 6 100 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из вышеприведенных норм и акта их официального толкования следует, что надлежащее страховое возмещение представляет собой стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства и при наличии недостатков такого ремонта - стоимость их устранения, как одна, так и другая стоимость определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Убытки в виде реального (фактического) ущерба представляют собой разность цен на работы и материалы для осуществления восстановительного ремонта и устранения его недостатков и размером надлежащего страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта и устранения его недостатков, определенного по единой методике.

Неустойка и штраф начисляются на надлежащий размер страхового возмещения до тех пор, пока страховое возмещение не будет осуществлено в надлежащих размере и форме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 13 600 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета периода действия моратория ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50 000 руб. были взысканы по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и выплачены ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля надлежащим образом произведен не был, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период с учетом уточненных исковых требований) в сумме 171 387 руб., исходя из следующего расчета: (29 600 руб. + 12 100 руб.) * 1% * 411 дней.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора). 

В рамках договора исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции г. Красноярска по иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами гражданского дела, получение исполнительного листа (п. 1.2 договора).

Судом также установлено, что интересы истца представляла ИП ФИО4 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с правом передоверия полномочий иному лицу. 

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия интересы истца также может представлять ФИО5

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены услуги по договору оказания юридических услуг на сумму 25 000 руб.

Как следует из материалов дела представителем ИП ФИО4 в ходе рассмотрения дела оказаны следующие услуги: составление и направление в суд искового заявления, составление и направление в суд уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении судебного заседания, составление и направление в суд уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО5 принято участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ

С учетом периода рассмотрения дела, категории сложности данного дела, объема фактически оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. отвечает признакам разумности, подлежит взысканию в полном объеме.

Также обоснованными и подлежащими возмещению являются почтовые расходы истца в размере 1 520 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 руб. (3 шт.), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 руб., чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 руб. (4 шт.), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 руб., представленными в материалы дела.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составил 26 520 руб. 

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 142 руб. 

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 387 (сто семьдесят одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей, судебные расходы в общем размере 26 520 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей, а всего 197 907 (сто девяносто семь тысяч девятьсот семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 18.11.2025.

Копия верна: 

Судья Л.В. Алексеева