Дело№2-2810-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Троицковой Ю.В.

при секретаре Иркагалиевой А.М., 

С участием истца, представителя ответчика,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волгоградская строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волгоградская строительная компания», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 138571 руб. 42 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53851 руб.-01 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22287,52 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные издержки. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Волгоградская строительная компания» был заключен трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании ст.77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Должностной оклад составлял 20000 руб. В период с апреля 2016г. по ноябрь 2016г. истцу не выплачена заработная плата в размере 138571,42 руб. В 2014г.,2015г.,2016г. истцу не был предоставлен отпуск и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53851,01 руб. 16.01.2017г. истцом в адрес работодателя направлено письменное требование о погашении задолженности по заработной плате и другим причитающимся выплатам. Требования истца оставлены без ответа. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика временного управляющего ООО «ВСК»-ФИО2, действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по делу в связи с тем, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017г. по делу А12-54898/2016 в отношении ООО «Волгоградская строительная компания» введена процедура наблюдения. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгоградская строительная компания» на должности исполнительного директора, что подтверждается трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ООО «ВСК» расторгнут на основании ст.77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно п.6.1. истцу установлен должностной оклад согласно штатному расписанию.

Представителем ответчика суду не представлено штатное расписание, поскольку, как пояснила представитель временного управляющего ООО «ВСК», данные документы директором ООО «ВСК» временному управляющему не переданы.

По утверждению истца, его должностной оклад составлял 20000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о доходах физического лица за 2015 г. №1, представленной по запросу суда ИФНС России по Центральному району г.Волгограда. 

Согласно расчету истца, с которым суд соглашается, поскольку ответчиком не оспаривалось наличие задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в размере 10 000 руб., за период с 01.05.2016г. по 31.05.2016г.-20000 руб., за период с 01.06.2016г. по 30.06.2016г.-20000 руб., за период с 01.07.2016г. по 31.07.2016г.-20000 руб., за период с 01.08.2016г. по 31.08.2016г.-20000 руб., за период с 01.09.2016г. по 30.09.2016г.-20000 руб., за период с 01.10.2016г. по 31.10.2016г.-20000 руб., с 01.11.2016г. по 14.11.2016г.-8571,42 руб. Всего задолженность по заработной плате за период с апреля 2016г. по 14.11.2016г. составила 138571,42 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно расчету истца, работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за2014г.,2015г., 2016г. в размере 53851 руб. 01 коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

С данным расчетом суд соглашается, расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку ООО «ВСК» нарушены сроки выплаты заработной платы, суд в соответствии со ст.236 ТК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22287 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 14.11.2016г. согласно расчету, представленному истцом, который суд, проверив, считает математически верным.

Согласно ст. 237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также нарушением работодателем прав работника на оформление трудовых отношений, задержку выплаты заработной платы на протяжении длительного времени, в связи с чем суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части о компенсации морального вреда свыше 5000 руб. суд считает необходимым отказать. 

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Доводы ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде, являются несостоятельными, поскольку указанная в ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность кредиторов не влияет на право работника должника обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных трудовых прав и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований в случае их обоснованности, а в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как указано выше, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Определение суммы задолженности по заработной плате и предъявление ее к взысканию возможно не только посредством обращения с заявлением к арбитражному управляющему и в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства, но и путем подачи иска в суд общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему иску у суда не имеется. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в иске заявляет о взыскании судебных издержек, однако, не указывает сумму данных требований. В связи с чем, данные требования судом не рассматривались. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоградв размере 5647,1 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Волгоградская строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной плате, компенсации морального вреда–удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоградская строительная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138571,42 руб. с учетом налога на доход физического лица 13%, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53851,01 руб. с учетом налога на доход физического лица 13%, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 22287,52 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 руб. 

Взыскать с ООО «Волгоградская строительная компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 5647,1 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

...: Ю.В.ТРОИЦКОВА