56RS0023-01-2025-000714-41 №1-138/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Е.В., 

с участием государственных обвинителей Забайрацкого А.В., Пехтеревой А.А., 

потерпевших Б.Л.В. К.В.Г.

защитника – адвоката Шуваловой Э.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 14 марта 2019 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области, (с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 апреля 2019 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 13 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 апреля 2019 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 13 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождённого 11 июня 2021 года по отбытии основного наказания. Снятого с учёта в уголовно-исполнительной инспекции: 10 февраля 2022 года в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы; 23 марта 2023 года - в связи с исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 27 июля 2023 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 12 января 2024 года по отбытии наказания;

осужденного:

- 18 июня 2025 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч.1 ст.3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 03 сентября 2025 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; а также дважды совершил кражу. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27.07.2024 в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 45 минут, находясь у дома № 32 по ул. Докучаева в г. Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, с целью передвижения, через незапертую переднюю правую дверь автомобиля марки «ВАЗ 211240» модели «21124», государственный регистрационный знак №, стоимостью 114391 рубль 20 копеек, принадлежащего К.В.Г., проник в салон указанного автомобиля, где, используя ранее оставленный свидетелем К.В.Р. в замке зажигания ключ, осуществил запуск двигателя, после чего передвигался на автомобиле марки «ВАЗ 211240» модели «21124», государственный регистрационный знак № двигаясь по улицам г. Новотроицка Оренбургской области, после чего оставил вышеуказанный автомобиль на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 847 метров от правого угла дома № 1 по ул. Садовой в г.Новотроицке Оренбургской области, имеющем географические координаты 51.22788 северной широты, 58.29329 восточной долготы. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, совершив его угон. 

Он же, 27.07.2024 в период времени с 04 часов 45 минут до 10 часов, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 847 метров от правого угла дома № 1 по ул. Садовой в г.Новотроицке Оренбургской области, имеющем географические координаты 51.22788 северной широты, 58.29329 восточной долготы, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника К.В.Г. за сохранностью принадлежащего ему имущества и иных лиц, из ранее неправомерно завладевшего им автомобиля марки «ВАЗ 211240» модели «21124», государственный регистрационный знак №, принадлежащем К.В.Г., забрал себе, тем самым тайно похитил, принадлежащее потерпевшему К.В.Г. имущество, а именно: универсальную автомагнитолу «СomDrive» (КомДрайв) стоимостью 1854 рубля, сабвуфер марки «MYSTERY» (Мистери) модели «MBB-302A» (ЭмБэБэ-302Эй) стоимостью 4620 рублей, а всего на общую сумму 6474 рубля. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.В.Г. имущественный ущерб на общую сумму 6474 рубля.

Он же, 27.07.2024 в период времени с 04 часов 45 минут до 10 часов, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 847 метров от правого угла дома № 1 по ул. Садовой в г.Новотроицке Оренбургской области, имеющем географические координаты 51.22788 северной широты, 58.29329 восточной долготы, действуя умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, с целью уничтожения имущества, принадлежащего К.В.Г., путем поджога, неустановленным способом, поджёг, ранее неправомерно завладевшим им, автомобиль марки «ВАЗ 211240» модели «21124», государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.В.Г., в результате чего произошло возгорание автомобиля с последующим распространением огня. В результате поджога, совершенного ФИО1, огнем поврежден и уничтожен автомобиль марки «ВАЗ 211240» модели «21124», государственный регистрационный знак №, стоимостью 114391 рубль 20 копеек, принадлежащий К.В.Г., которому причинен значительный ущерб, с учетом его материального положения, в указанном размере.

Он же, в период времени с 16 часов 15.12.2024 до 12 часов 17.12.2024, находясь в доме № 56 по ул. Северной в г. Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника Б.Л.В. за сохранностью принадлежащего ей имущества и иных лиц, из кошелька, находящегося в сумке в зальной комнате вышеуказанного дома, забрал себе, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие потерпевшей Б.Л.В., а также ранее переданный ему во временное пользование смартфон марки «Xiaomi Redmi 10C» (Ксиоми Редми 10 Це) модели «С3QN» (Це3КьюЭн) 3/64ГБ, имей №, №, стоимостью 4230 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Л.В. имущественный ущерб на общую сумму 6230 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по 3 преступлениям – ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 (кража имущества из автомобиля К.В.Г.), ч.2 ст.167 УК РФ не признал полностью, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества потерпевшей Б.Л.В.) признал частично – только кражу телефона. Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.43-46), оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденным ФИО1 в полном объеме, 05.12.2024 он уезжал на заработки. Перед отъездом его мать Б.Л.В. передала ему свой мобильный телефон марки «Редми 10С» черного цвета, так как собственного телефона у него нет. В телефон была установлена сим-карта оператора связи «Билайн», абонентский номер оформлен на имя матери. 14.12.2024 вернулся в г. Новотроицк, проживал в доме матери. 17.12.2024 у него с матерью произошел словесный конфликт из-за того, что она обвинила его в хищении 2000 рублей. В связи с чем он покинул её дом, взяв с собой телефон, ранее ему в пользование переданный матерью, из которого в этот же день он извлек сим-карту, которую в последующем утерял, мобильный телефон заложил в комиссионный магазин «Монета» на ул. Свистунова в г. Новотроицке на паспорт своего друга Д.С.Н. за 2200 рублей, вырученные денежные средства потратил на приобретение спиртного. Когда уходил из дома, не слышал, чтобы мама просила вернуть ей телефон. Но и не было такого, что она разрешала ему распоряжаться телефоном, понимал, что распорядившись телефоном, совершил его хищение. Вину в хищении телефона признает полностью, факт хищения денежных средств отрицает.

Факты угона автомобиля К.В.Г., хищения имущества из автомобиля К.В.Г., поджога автомобиля К.В.Г. не признал полностью, пояснил, что во время, когда были совершены данные преступления, находился дома. На видеозаписях угона автомобиля запечатлен не он. В ходе следствия, после задержания, на него оказывали физическое давление сотрудники полиции П.А.Ю. и Ч.В.А., чтобы он признал факт угона и поджога автомобиля, он отказался, но поскольку данные сотрудники давно хотели привлечь его к уголовной ответственности, дело сфабриковали. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их допустимым доказательством, поскольку даны они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены. 

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, вина ФИО1 в совершении четырех преступлений полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям потерпевшего К.В.Г., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.95-98, 99-102), оглашенным на основании ч.3 ст.281 УК РФ, подтвержденным в судебном заседании, у него в собственности имелся автомобиль «ВАЗ 211240», государственный номер № регион, 2008 года выпуска, серо-синего цвета, оборудованный сигнализацией «Старлайн», который он приобрел в ноябре 2023 года по договору купли-продажи за 50000 рублей. Автомобилем управляли и пользовались - он и его сожительница К.В.Р. От автомобиля был только один комплект ключа, который был всегда при нём или при К.В.Р. Автомобиль он ставил возле своего частного дома, за ограждением на улице. У него во дворе на дереве установлена видеокамера, направленная на место стоянки автомобиля, но за 2 недели до угона камера не функционировала. Видеокамера также имеется у соседей по адресу: 

<

адрес>. 26.07.2024 он весь день был дома, К.В.Р. утром уехала, вернулась около 15.00 часов. Около 16.30 часов К.В.Р. снова уехала, вернулась около 18.30-19.00 часов, автомобиль припарковала также за ограждением дома на улице, при этом, как выяснилось, не закрыла водительскую дверь автомобиля, оставив ключ в замке зажигания. 27.07.2024 в начале 10-го часа к его дому подъехали сотрудники полиции, которые спросили где его автомобиль, и тут он увидел, что его автомобиля возле дома нет. Сотрудник полиции пояснил, что принадлежащий ему автомобиль находится на территории рядом с кладбищем в сгоревшем состоянии. Приехав туда, увидел, что в овраге недалеко от входа на кладбище находился его автомобиль, который полностью сгорел. На момент угона и поджога в автомобиле был полный бак бензина. Несмотря на то, что камера видеонаблюдения видеозапись не вела, однако при движении она продолжала фиксацию фотографированием. Просмотрев свою камеру в период времени с 01.09 до 02.43 часов он увидел, что зафиксировано, как в 02.30 час. к автомобилю подходит мужчина, одетый в темную одежду, без головного убора, волосы короткие, среднего телосложения, но качество изображения было плохое и черты лица не видны, все расплывчато, и в 02.43 час. фиксация фотографии, что автомобиля уже нет, при этом время на камере указано неправильное, показывает на два часа меньше реального времени, получается что к его автомобилю неизвестный подходит в 04.30 час., а уже в 04.43 час. автомобиль отсутствует. Из документов на автомобиль у него остался только паспорт транспортного средства, где собственником указан бывший владелец Т.И.А., а свидетельство о регистрации и договор купли-продажи находились в автомобиле и сгорели вместе с ним. В угнанном автомобиле у него были установлены универсальная автомагнитола «СomDrive» (КомДрайв), черного цвета, типоразмер магнитолы 2 din, интерфейс USB, AUX, Bluetooth, размер подключения наушников AUX, беспроводные интерфейсы Bluetooth, размер подключения USB, RCA, количество станций 18, тип проигрывателя Bluetooth, Fm, которую приобретал в начале 2024 года за 1992 рубля. Чек на покупку автомагнитолы у него не сохранился, имеется упаковочная коробка. Кроме того, в автомобиле был установлен сабвуфер марки «MYSTERY» (Мистери) модели «MBB-302A» черного цвета, который приобретался около 2 лет назад за 3500 рублей. Чек на покупку и упаковочная коробка не сохранились. На момент угона автомобиля сабвуфер и автомагнитола были установлены в автомобиле, находились в рабочем состоянии. Несмотря на то, что документы на данное имущество не сохранились, их точное наименование ему известны путем мониторинга сети «Интернет» на аналогичный товар в магазинах. В ходе следствия ему стало известно, что угон принадлежащего ему автомобиля совершил ранее незнакомый ему ФИО2 оценкой имущества: сабвуфера в 4620 рублей, автомагнитолы в 1854 рубля, автомобиля в 114 391 рубль 20 копеек, согласен. Общая сумма причиненного ущерба составляет 120 865 рублей 20 копеек, что для него является значительным ущербом, так как его доход составляет 60000 рублей, супруга находится в декретном отпуске, получает детское пособие на детей 45000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги 10000 рублей, на оставшиеся денежные средства приобретают продукты питания, предметы одежды, вещи первой необходимости, на иждивении у него 3 малолетних детей.

После оглашения показаний подтвердил их в полном объеме, дополнил, что на месте сожжения его машины валялась канистра из-под масла, которая была в багажнике его автомобиля. Он также платит алименты на ребенка от первого брака, всего у него четверо малолетних детей возрастом 1 год, 2 года, 5 и 8 лет. Имеются также кредитные обязательства. Им в ходе предварительного расследования заявлен иск на сумму 120 865, 20 рублей, который поддерживает. Полагает, что не стоит ФИО1 лишать свободы, чтобы он работал и возмещал ущерб.

Свидетель К.В.Р. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 189-191), которые оглашены на основании ч.3 ст.281 УК РФ и аналогичны показаниям потерпевшего К.В.Г., дополнила, что в угнанном автомобиле находились автомагнитола и сабвуфер.

Согласно показаниям потерпевшей Б.Л.В., данным в ходе судебного заседания, у нее в собственности имелся сотовый телефон, который она приобрела 2-3 года назад. Примерно 15-16 декабря 2024 года она ФИО2 дала свой телефон в пользование, но распоряжаться им не разрешала. Сумка с деньгами лежала на стеклянном столике в зальной комнате. В кошельке было 10000 рублей, она сходила в магазин, потратила 2000 рублей, денег должно было остаться 8000 рублей. В кошельке оказалось 6000 рублей, и она подумала, что 2000 рублей взял ФИО2, так как он был дома, но сейчас она вспомнила, что деньги положила утром на банковский счет, сын их не брал, в ходе предварительного следствия она заявляла гражданский иск, от которого сейчас отказывается. Сына она не может охарактеризовать совсем отрицательно, сын всегда помогает по хозяйству. За кражу телефона сын перед ней извинился, она его простила, просит не лишать свободы. Сейчас у нее претензий материального характера к сыну нет. В период предварительного следствия она подписывала какой-то пустой бланк, к ней домой приезжала следователь, сфотографировала - где стоит ее сумка, дала подписать пустой бланк.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Б.Л.В., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, она проживает вместе со своим родным сыном ФИО1 Охарактеризовать его может следующим образом: не менее двух лет он употребляет наркотические средства, в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения ведет себя агрессивно, становится вспыльчивым, в трезвом состоянии ведет себя спокойно, адекватно, лишен родительских прав. Все имущество, находящееся в доме, принадлежит на праве собственности ей и ее старшему сыну С.В.В. Ее сын ФИО1 в дом, где они проживают, никогда ничего не приобретал, она разрешала пользоваться сыну имуществом, находящимся в доме, однако не разрешала им распоряжаться. Ранее привлекала сына к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ей денежных средств.

Примерно 9 или 10 декабря 2024 года ее сын ФИО1 уезжал на заработки. В связи с тем, что собственного телефона у сына нет, она для поддержания связи передала последнему принадлежащий ей смартфон марки «Xiaomi Redmi 10C» (Ксиоми Редми 10 Це), в котором находилась оформленная на ее имя сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. 15.12.2024 ФИО1 вернулся и стал проживать с ней в доме, при этом до 17.12.2024 употреблял спиртные напитки. В ночь с 16.12.2024 на 17.12.2024 года ФИО2 не ночевал дома. Около 03 часов 30 минут 17.12.2024 года она обнаружила, что у нее из кошелька, который лежал в сумке, находящейся в зальной комнате, пропали 2000 рублей (2 купюры достоинством 1000 рублей каждая). В кошельке остались денежные средства в сумме 6000 рублей. Сумму денежных средств она знала точно, так как накануне празднования своего дня рождения (17.12.2024) она ходила закупать продукты. После покупок продуктов 15.12.2024 года денежных средств у нее оставалось 8000 рублей, последний раз денежные средства пересчитывала около 16 часов 15.12.2024 года. 17.12.2024 года около 06 часов сын вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. Около 12 часов сын куда-то ушел, пояснив, что денег не брал. Перед его уходом она попросила вернуть ей телефон, однако сын сказал, что после нескольких звонков отдаст ей телефон. После чего сын ушел. Она позвонила С.В.В., которому сказала, что ФИО2 не возвращает ей телефон. В 12 часов 49 минут 17.12.2024 её телефон уже был отключен. Вечером со С.В.В. они проследовали в отдел полиции, где она написала заявление по факту хищения телефона и денежных средств, после чего они вернулись к ней домой. Около 19 часов 30 минут домой вернулся ФИО2 в состоянии опьянения, между сыновьями произошел конфликт, ФИО2 забрали в отдел полиции. Похищенный смартфон марки «Xiaomi Redmi 10C» (Ксиоми Редми 10 Це) модели «С3QN» 3/64 ГБ серого цвета, приобретался 20.04.2022 в Интернет-магазине «Озон» за 13137 рублей 41 копейку. Телефон был без чехла. Марку и модель идентифицировали при просмотре истории заказов интернет-магазина «Озон». Указанным телефоном пользовалась она, телефон находился в хорошем, исправном состоянии, никаких повреждений телефон не имел. Документы и упаковочная коробка на смартфон не сохранились. Сим-карта материальной ценности для нее не представляет, баланс телефона известен не был, так как телефоном пользовался сын. После хищения смартфона сим-карту заблокировала. С оценкой телефона в 4230 рублей согласна. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 6230 рублей, ее доход составляет 15000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере 8000 рублей. На оставшиеся денежные средства приобретает продукты питания, предметы одежды, вещи первой необходимости. Материально ей помогает сын С.В.В.

Кроме того. в конце июля 2024 года ей в мессенджере «Ватцап» ФИО2 прислал сообщение с похищенного им 17.12.2024 телефона следующего содержания: «смотри, как горит» и имелась фотография пожара. Спустя некоторое время от старшего сына С.В.В. ей стало известно, что Беккер В. сжег автомобиль, собственники которого проживают на соседней от них улице. Ей также известно, что ФИО2 одежду, в которой находился в момент поджога автомобиля, сжег, он сам ей об этом сказал. Речь идет об одежде, в которой сын запечатлен на видеозаписи в ночь, когда совершил угон и поджог автомобиля. При просмотре видеозаписи, которую ей показывали сотрудники полиции, она опознала сына по походке, одежде, телосложению (т.1 л.д.206-210, 214-217).

После оглашения показаний данные показания подтвердила частично, пояснив, что действительно про телефон она следователю говорила, про деньги – нет, сын не брал. Про поджог автомобиля она такого не говорила, сообщение на ее телефон про пожар было просто с какого-то номера, но с какого – не помнит. На момент допроса у нее были негативные эмоции в отношении сына, могла что-то наговорить, никакое видео ей не показывали, сына она не опознавала, показания не читала, когда у нее возникли сомнения про деньги – она не помнит. 17.12.2024 она на свою карту в 09.44 внесла 3000 рублей, это именно те деньги, которые, она считала, что сын похитил. В дате и времени может ошибаться. После обозрения протокола осмотра места происшествия от 27.12.2024 в т.1 л.л.66-74 пояснила, что подписывала именно этот документ – пустой бланк.

Согласно показаниям свидетеля С.В.В., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, Б.Л.В. приходится ему матерью, проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с его сводным братом ФИО1, которого может охарактеризовать так: в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения ФИО1 ведет себя неадекватно, агрессивно, становится вспыльчивым. А когда трезвый, ведет себя спокойно, адекватно. Все имущество, находящееся в доме, где проживает мама и брат, на праве собственности принадлежит матери и ему (С.В.В.). ФИО1 никогда ничего не приобретал, мама разрешала брату пользоваться имуществом, находящимся в доме, однако не разрешала им распоряжаться. Примерно 9 или 10 декабря 2024 года ФИО1 уезжал на заработки, для поддержания связи мама передала тому в пользование принадлежащий ей мобильный телефон марки «Редми 10С», в котором находилась оформленная на ее имя сим-карта. 15.12.2024 ФИО1 вернулся в г. Новотроицк, стал проживать по адресу проживания. В ночь с 16.12.2024 на 17.12.2024 брат не ночевал дома. 17.12.2024 в дневное время ему позвонила мама, сказала, что ФИО2 похитил у нее денежные средства в сумме 2000 рублей, отказал ей в возврате мобильного телефона, который ранее она давала ему в пользование. Он стал звонить брату, но телефон был отключен. Вечером он приехал домой к матери, с которой проследовал в отдел полиции, где мама написала заявление по факту хищения телефона и денежных средств. Около 19 часов 30 минут 17.12.2024 года домой вернулся ФИО2, который был в состоянии опьянения, у него с братом произошел конфликт, они вызвали сотрудников полиции, брата увезли в отдел. Кроме того, в июле 2024 года в ночное время ему прислали запись с камеры видеонаблюдения, установленной на одном из домов, расположенного на соседней от дома матери улицы, где видно, как парень, по походке которого он узнал своего брата ФИО2, подходит к автомобилю, марку не разглядел, дергает за ручку двери, после чего садится в автомобиль и уезжает. Он сразу позвонил своей матери, у которой спросил, что у них случилось, мама сказала, что ничего. Он отправил ей вышеуказанную видеозапись, после просмотра мама сказала, что также узнала в парне, совершившем угон автомобиля, своего сына - ФИО2 Кроме того, со слов матери, ему стало известно, что его брат ФИО2 ночью присылал ей сообщение следующего содержания: «Посмотри, как ярко горит», а также фотографию горящего автомобиля. На тот момент он уже знал, что автомобиль, который брат угнал, был в последующем сожжен. Сопоставив сообщение и фотоизображение, которые брат ФИО2 прислал ночью матери, он сделал вывод, что автомобиль поджег брат. Он сразу поехал к матери, где находился брат ФИО2, у которого спросил, зачем он угнал и поджег автомобиль, последний причину объяснить не мог. Позже от ФИО2 ему стало известно, что когда последний подошел к автомобилю и дернул за ручку, автомобиль оказался открыт, ключ был в замке зажигания. Также в ходе разговора ФИО2 предложил ему съездить и забрать автомагнитолу и сабвуфер, которые были спрятаны в кустах. Он сразу понял, что сабвуфер и автомагнитолу его брат ФИО2 похитил из автомобиля, который угнал. По этой причине он отказался ехать забирать указанное имущество. В связи с тем, что ФИО2 является его братом, никому об этом случае он не рассказывал. Со слов матери ему также позже стало известно, что одежду, в которой брат находился в момент угона и поджога автомобиля, последний сжег. Мама сотрудникам полиции по данному факту ничего также не рассказывала, так как на тот момент у нее с ФИО2 были нормальные взаимоотношения (т.2 л.д.1-4). 

Свои показания свидетель С.В.В. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, дополнил, что со слов матери ему известно, что деньги пропали из сумки, кроме брата и матери в ту ночь в доме никого не было. После доставления в отдел полиции брат в его присутствии сообщил, что телефон находится в магазине «Монета» (т.2 л.д. 9-17).

После оглашения показаний свидетель С.В.В. подтвердил их в полном объеме, подтвердил, что с его участием проводился осмотр видеозаписи угона автомобиля, где он по походке опознал ФИО1

Свидетель Н.И.К. – следователь СУ МУ МВД России «Орское» - допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, пояснила, что осмотр места происшествия проводился с участием потерпевшей Б.Л.В., что отражено в фототаблице, протокол был составлен на месте, потерпевшая с ним ознакомилась, расписалась, замечаний никаких не было. Протоколы допросов также потерпевшая Б.Л.В. читала, подписывала, показания давала добровольно, давления на нее не было, замечаний от нее не поступало. Подсудимый ФИО1 в ходе следствия не заявлял об оказании на него какого-либо давления. Свидетель М.А.В. показания давала добровольно, протокол читала, подписывала, жалоб от нее на состояние здоровья не поступало.

Свидетель Ч.В.А. – оперуполномоченный МУ МВД России «Орское» пояснил, что в декабре 2024 года доставлял ФИО1 в отдел полиции, но объяснения с него не брал, физическую силу, кроме наручников, не применял, давление не оказывал, предвзятого отношения к ФИО1 у него нет.

Кроме того, вина ФИО1, помимо изложенных доказательств, также подтверждается следующими доказательствами.

По факту угона автомобиля К.В.Г.

Согласно показаниям свидетеля М.А.В., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.6-7), оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, у ее сожителя С.В.В. есть сводный брат ФИО1, которого может охарактеризовать с отрицательной стороны, тот нигде не работает, проживает с матерью. В конце июля 2024 года она вместе со С.В.В. приехала в гости к его матери, проживающей по 

<

адрес> где также находился ФИО1 Около дома С.В.В. стал спрашивать у ФИО2 - что тот совершил накануне, так как она с супругом видели запись с камеры видеонаблюдения, где видно, как парень совершает угон автомобиля, в котором по походке, одежде и силуэту они опознали ФИО1 В ответ на это ФИО2 предложил С.В.В. куда-то с ним съездить забрать сабвуфер и автомагнитолу. С.В.В. отказался. Поскольку понял, что ФИО2 предлагает ему съездить за сабвуфером и автомагнитолой, похищенных с угнанного автомобиля.

После оглашения показаний подтвердила их, однако указала, что про опознание ФИО2 она не говорила в утвердительной форме, протокол прочитала невнимательно, поскольку была не в очень хорошем состоянии после смерти отца.

Согласно показаниям свидетеля П.А.Ю., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 193-194), оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным в судебном заседании, он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции № 3 МУ МВД России «Орское». 27.07.2024 поступила оперативная информация о том, что в районе нового кладбища в г. Новотроицке Оренбургской области обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 211240» в сгоревшем состоянии. После установления собственника указанного автомобиля, которым оказался К.В.Г., проживающий по 

<

адрес>, сотрудники уголовного розыска проследовали к К.В.Г., который обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля у ворот дома с уличной стороны. Они пояснили К.В.Г., где был обнаружен его автомобиль, на место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе дальнейшей работы по факту угона и поджога автомобиля К.В.Г. им была получена запись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент угона автомобиля К.В.Г. парнем, в котором он по походке и телосложению опознал ФИО1, проживающего по 

<

адрес>. Также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что после угона автомобиля, ФИО1 совершил из него хищение автомагнитолы и сабвуфера, после чего сжег автомобиль. ФИО1 он не задерживал, давление на него никакое не оказывал. Знает ФИО1 только в связи с работой, неприязни к нему не испытывает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.07.2024 осмотрен открытый участок местности, расположенный у ограждения 

<

адрес> ничего не изъято, установлено место, откуда был угнан принадлежащий К.В.Г. автомобиль «ВАЗ 211240» г/н № регион, 2008 года выпуска, серо-синего цвета (т.1 л.д.42-43).

04.01.2025 у потерпевшего К.В.Г. изъят, а 17.02.2025 осмотрен паспорт транспортного средства 39 РМ 054123 на автомобиль марки «ВАЗ 211240» модели «21124», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 178-181, 182-183).

09.01.2025 у свидетеля П.А.Ю. изъят, а 17.02.2025 осмотрен диск с видеозаписью угона автомобиля марки «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.В.Г. за 27.07.2024, в ходе осмотра в парне, совершающем угон автомобиля, С.В.В. с уверенностью опознал своего брата ФИО1 по походке, одежде, телосложению (т.1 л.д.163-166, 171-174). Данный диск также осмотрен в ходе судебного заседания.

Из заключения эксперта № 051.02.2025 от 18.02.2025 следует, что по состоянию на 27.07.2024 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ211240, регистрационный знак № составляет: до поджога - 114391,2 рубль, после поджога - 24751 рубль (т.1 л.д.146-156).

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), поскольку они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. 

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

По смыслу закона объективная сторона угона характеризуется неправомерным завладением автомобилем, которое означает захват чужого автомобиля и обращение его во временное фактическое обладание виновным помимо воли и согласия владельца. При этом обязательным признаком завладения является неправомерный характер действий виновного, который не имеет каких-либо прав или разрешения на использование чужого автомобиля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал полностью, пояснив, что автомобиль К.В.Г. не угонял. 

Однако виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего К.В.Г. о том, что 26.07.2024 его сожительница К.В.Р. оставила автомобиль, не закрыв водительскую дверь, оставив ключи в замке зажигания, 27.07.2024 от сотрудников полиции узнал, что его автомобиль найден сгоревшим на территории рядом с кладбищем, камера видеонаблюдения зафиксировала, что в 04.30 час. к его автомобилю подошел неизвестный, а в 04.43 час. автомобиль уже отсутствовал, показаниями свидетеля К.В.Р., подтвердившей показания К.В.Г., показаниями потерпевшей Б.Л.В., данными ею в ходе предварительного следствия о том, что на видеозаписи, в парне, угнавшем автомобиль, она узнала своего сына ФИО1 по походке, одежде, телосложению; показаниями свидетеля С.В.В., данным в ходе предварительного следствия, согласно которым в июле 2024 года ему прислали запись с камеры видеонаблюдения, на которой видно как парень, в котором он узнал своего брата ФИО2, подходит к автомобилю, дергает за ручку двери, садится в автомобиль и уезжает, видеозапись отправил своей матери Б.Л.В., которая также сказала ему, что опознала в парне ФИО1; показаниями свидетеля М.А.В. – сожительницы свидетеля С.В.В., давшей показания, аналогичные показаниям последнего, показаниями свидетеля П.А.Ю. – оперуполномоченного отдела полиции, который в ходе оперативно-розыскных мероприятий установил причастность ФИО1 к угону автомобиля и опознал последнего на видеозаписи угона автомобиля.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевших и свидетелей стабильны, последовательны, находятся в логической взаимосвязи между собой, а также с совокупностью других доказательств, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки.

Суд принимает за основу приговора показания потерпевшей Б.Л.В., свидетелей С.В.В., М.А.В., данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшего К.В.Г., свидетелей К.В.Р., П.А.Ю., протоколами осмотров предметов и документов. Свидетель С.В.В. в судебном заседании отрицал наличие неприязни к ФИО1, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а также участие в просмотре видеозаписи момента угона автомобиля К.В.Г., где он с уверенностью опознал ФИО1 по походке, одежде, телосложению. Данная видеозапись осмотрена также в судебном заседании, вопреки доводам защиты, на ней ясно видно идущего мужчину, его одежду, телосложение, походку. Вопреки доводам защитника Шуваловой Э.В., оснований для признания показаний потерпевшей Б.Л.В., данных в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством, не имеется. При этом суд учитывает, что при допросе в ходе предварительного следствия замечаний от потерпевшей Б.Л.В., не поступало, протоколы ее допросов оформлены надлежащим лицом и образом, имеется подпись потерпевшей, замечаний не имеется. Следователь Н.И.К. в суде подтвердила, что показания Б.Л.В. давала добровольно, протоколы читала, подписывала, замечаний от нее не поступало. Показания свидетелей С.В.В. и М.А.В. в ходе предварительного расследования суд также признает допустимым доказательством, поскольку С.В.В. в судебном заседании их полностью подтвердил, они составлены надлежащим лицом, подписаны С.В.В., замечаний не имеется, доводы свидетеля М.А.В. о том, что она находилась не в очень хорошем состоянии при допросе, опровергаются, как показаниями следователя Н.И.К., что М.А.В. при допросе на состояние здоровья не жаловалась, протокол допроса читала, подписывала, замечаний от нее не было, так и самим протоколом допроса, в котором имеются подписи М.А.В., каких-либо замечаний протокол не содержит. Кроме того, по мнению суда, давая вышеуказанные показания в судебном заседании, потерпевшая Б.Л.В. старается облегчить положение своего сына, а свидетель М.А.В. не желает публично изобличать подсудимого. Также, вопреки доводам защитника Шуваловой Э.В., тот факт, что С.В.В. и М.А.В. не являлись очевидцами преступления, не ставит под сомнение их показания о тех обстоятельствах, которые стали им известны, как со слов ФИО1, его матери Б.Л.В., так и из видеозаписи.

Непризнание подсудимым ФИО1 вины по данному преступлению, утверждение, что С.В.В. его оговаривает в силу неприязненных отношений, а дело сфабриковано сотрудниками полиции Ч.В.А. и П.А.Ю., суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. По этой же причине мнение защитника подсудимого – адвоката Шуваловой Э.В. о необходимости оправдать ФИО1 по данному преступлению суд считает не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Версия подсудимого, что он подвергался физическому давлению со стороны сотрудников полиции П.А.Ю. и Ч.В.А. с целью дачи признательных показаний по угону автомобиля К.В.Г., а когда он отказался, они сфабриковали дело, проверялась судом, своего подтверждения не нашла. Опровергается, как показаниями свидетелей Ч.В.А. и П.А.Ю., так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, вынесенного 26.09.2025 следователем СО по г.Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области. При этом суд учитывает, что ФИО1 в ходе проведения проверки его сообщения указал, что озвученную в суде информацию он перепутал. То обстоятельство, что Ч.В.А. и П.А.Ю. являются оперативными сотрудниками, не может быть расценено как их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, поскольку решение вопроса о привлечении к ответственности конкретных лиц входит в компетенцию следственного органа, оперативный сотрудник, доставляя лицо в полицию, либо опрашивая его, выполняет лишь возложенные на него должностные обязанности. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей Ч.В.А., П.А.Ю., Н.И.К., вопреки доводам защитника Шуваловой Э.В., не имеется.

Цель хищения у ФИО1 отсутствовала, о чем свидетельствует тот факт, что после угона он автомобиль сжег. При этом мотивы и цели завладения чужим автомобилем (при отсутствии умысла на его хищение) не имеют юридического значения для квалификации данного преступления как угон.

Преступление является оконченным, поскольку по смыслу закона, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Факт перемещения автомобиля от дома, где проживает К.В.Г. до места его обнаружения в районе нового кладбища г.Новотроицка установлен.

С учетом изложенного, оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения является полностью установленной и доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По факту кражи имущества из автомобиля К.В.Г.

Согласно показаниям свидетеля Ч.Ю.Н., данным в судебном заседании, ранее работал в должности дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку. 27.07.2024 он принимал участие в качестве дознавателя в осмотре места происшествия в районе нового кладбища г.Новотроицка, где находился сгоревший автомобиль «ВАЗ 2112» 2008 года выпуска. В ходе проверки также установлено, что накануне пожара автомобиль был угнан. Со слов собственника К.В.Г. в автомобиле до угона был установлен сабвуфер. В ходе осмотра фрагментов данного устройства, а именно негорючей металлической корзины акустического динамика обнаружено не было, в связи с чем сделали вывод, что сабвуфер забрали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.07.2024 осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 847 м. от правого угла дома №1 по ул. Садовой в г. Новотроицке Оренбургской области, имеющий географические координаты 51.22788 северной широты, 58.29329 восточной долготы, где был обнаружен ранее угнанный автомобиль «ВАЗ 211240» г/н № регион, 2008 года выпуска, серо-синего цвета, принадлежащий К.В.Г. в сгоревшем состоянии. При осмотре металлической корзины сабвуфера не обнаружено (т.1 л.д.45-51).

04.01.2025 у потерпевшего К.В.Г. изъята, а 17.02.2025 осмотрена упаковочная коробка на автомагнитолу марки «СomDrive» (КомДрайв) (т.1 л.д.178-181, 182-183).

09.01.2025 у свидетеля П.А.Ю. изъят, а 17.02.2025 осмотрен диск с видеозаписью угона автомобиля марки «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.В.Г. за 27.07.2024, в ходе осмотра в парне, совершающем угон автомобиля, С.В.В. с уверенностью опознал своего брата ФИО1 по походке, одежде, телосложению (т.1 л.д.163-166, 171-174). Данный диск также осмотрен в ходе судебного заседания. 

Согласно заключению эксперта № 050.02.2025 от 18.02.2025 по состоянию на 27.07.2024 рыночная стоимость автомагнитолы марки «СomDrive» (КомДрайв) составляет 1854 рубля, сабвуфера марки «MYSTERY» (Мистери) модели «MBB-302A» (ЭмБэБэ-302Эй) - 4620 рублей (т.1 л.д.130-137).

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении хищения имущества К.В.Г., потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. 

Сам ФИО1 вину в совершении кражи не признает.

Несмотря на не признание вины подсудимого по данному преступлению, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшего К.В.Г. о том, что в угнанном автомобиле у него были установлены универсальная автомагнитола и сабвуфер, которые были в рабочем состоянии; показаниями свидетеля К.В.Р., подтвердившей показания К.В.Г.; показаниями потерпевшей Б.Л.В., данным в ходе предварительного следствия, которая на видеозаписи в парне, угнавшем автомобиль, в котором находилось имущество К.В.Г., опознала ФИО1 по походке, одежде, телосложению; показаниями свидетеля С.В.В., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в июле 2024 года, ночью, ему прислали запись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как парень, в котором он узнал своего брата ФИО2, подходит к автомобилю, дергает за ручку двери, садится в автомобиль и уезжает, когда он утром приехал к ФИО1, узнать, что произошло, последний предложил ему съездить и забрать автомагнитолу и сабвуфер, спрятанные в кустах, понял, что это вещи из угнанного автомобиля. Кроме того, он отправил видеозапись угона своей матери Б.Л.В., которая также сказала ему, что опознала в парне ФИО1,; показаниями свидетеля М.А.В., подтвердившей показания С.В.В.; показаниями свидетеля П.А.Ю. – оперуполномоченного отдела полиции, который в ходе оперативно-розыскных мероприятий установил, что после угона автомобиля ФИО1 совершил из него хищение автомагнитолы и сабвуфера; показаниями свидетеля Ч.Ю.Н. - дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку, о том, что со слов собственника К.В.Г. в автомобиле до угона был установлен сабвуфер, в ходе осмотра фрагментов данного устройства, а именно негорючей металлической корзины акустического динамика обнаружено не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, их показания находятся в логической взаимосвязи. Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований для оговора подсудимого. Кроме того, вышеуказанные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки. 

Суд принимает за основу приговора показания потерпевшей Б.Л.В., свидетелей С.В.В., М.А.В., данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшего К.В.Г., свидетелей П.А.Ю., Ч.Ю.Н., К.В.Р., протоколами осмотров предметов и документов. Свидетель С.В.В. в судебном заседании отрицал наличие неприязни к ФИО1, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а также участие в просмотре видеозаписи момента угона автомобиля К.В.Г., где он с уверенностью опознал ФИО1 по походке, одежде, телосложению. Данная видеозапись осмотрена также в судебном заседании, вопреки доводам защиты, на ней ясно видно идущего мужчину, его одежду, телосложение, походку. Вопреки доводам защитника Шуваловой Э.В., оснований для признания показаний потерпевшей Б.Л.В., данных в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством, не имеется. При этом суд учитывает, что при допросе в ходе предварительного следствия замечаний от потерпевшей Б.Л.В., не поступало, протоколы ее допросов оформлены надлежащим лицом и образом, имеется подпись потерпевшей, замечаний не имеется. Следователь Н.И.К. в суде подтвердила, что показания Б.Л.В. давала добровольно, протоколы читала, подписывала, замечаний от нее не поступало. Показания свидетелей С.В.В. и М.А.В. в ходе предварительного расследования суд также признает допустимым доказательством, поскольку С.В.В. в судебном заседании их полностью подтвердил, они составлены надлежащим лицом, подписаны С.В.В., замечаний не имеется, доводы свидетеля М.А.В. о том, что она находилась не в очень хорошем состоянии при допросе, опровергаются, как показаниями следователя Н.И.К., что М.А.В. при допросе на состояние здоровья не жаловалась, протокол допроса читала, подписывала, замечаний от нее не было, так и самим протоколом допроса, в котором имеются подписи М.А.В., каких-либо замечаний протокол не содержит. Кроме того, по мнению суда, давая вышеуказанные показания в судебном заседании, потерпевшая Б.Л.В. старается облегчить положение своего сына, а свидетель М.А.В. не желает публично изобличать подсудимого. Также, вопреки доводам защитника Шуваловой Э.В., тот факт, что С.В.В. и М.А.В. не являлись очевидцами преступления, не ставит под сомнение их показания о тех обстоятельствах, которые стали им известны, как со слов ФИО1, его матери Б.Л.В., так и из видеозаписи.

Непризнание подсудимым ФИО1 вины по данному преступлению, утверждение, что С.В.В. его оговаривает в силу неприязненных отношений, а дело сфабриковано сотрудниками полиции Ч.В.А. и П.А.Ю., суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. По этой же причине мнение защитника подсудимого – адвоката Шуваловой Э.В. о необходимости оправдать ФИО1 по данному преступлению суд считает не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Версия подсудимого, что он подвергался физическому давлению со стороны сотрудников полиции П.А.Ю. и Ч.В.А. с целью дачи признательных показаний по угону автомобиля К.В.Г. и хищению его имущества, а когда он отказался, они сфабриковали дело, проверялась судом, своего подтверждения не нашла. Опровергается, как показаниями свидетелей Ч.В.А. и П.А.Ю., так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, вынесенного 26.09.2025 следователем СО по г.Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области. При этом суд учитывает, что ФИО1 в ходе проведения проверки его сообщения указал, что озвученную в суде информацию он перепутал. То обстоятельство, что Ч.В.А. и П.А.Ю. являются оперативными сотрудниками, не может быть расценено как их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, поскольку решение вопроса о привлечении к ответственности конкретных лиц входит в компетенцию следственного органа, оперативный сотрудник, доставляя лицо в полицию, либо опрашивая его, выполняет лишь возложенные на него должностные обязанности. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей Ч.В.А., П.А.Ю., Н.И.К., вопреки доводам защитника Шуваловой Э.В., не имеется.

Действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер, обусловлены корыстными побуждениями, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению, совершены помимо воли собственника имущества в момент, когда за его преступными действиями никто не наблюдал. 

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта № 050.02.2025 от 18.02.2025, сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

По факту поджога автомобиля К.В.Г.

Согласно показаниям свидетеля Ч.Ю.Н., данным в судебном заседании, ранее работал в должности дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку. 27.07.2024 принимал участие в качестве дознавателя в осмотре места происшествия в районе нового кладбища г.Новотроицка. Установлено, что произошло возгорание автомобиля «ВАЗ 211240», 2008 года выпуска. В результате пожара огнем повреждены: кузов салон, двигатель, колеса, электрооборудование автомобиля. Автомобиль с наружной стороны имел следы термических повреждений в виде полного выгорания лакокрасочного покрытия кузова, полного выгорания пластмассовых элементов экстерьера, полного разрушения остекления. Светотехника задней части автомобиля уничтожена полностью, светотехника в передней части сохранила некоторые элементы конструкции фар. Шины автомобиля уничтожены полностью. В моторном отсеке автомобиля были следы термических повреждений в виде полного выгорания лакокрасочного покрытия, в виде полного выгорания резинотехнических и полимерных материалов, полного выгорания элементов электрооборудования и изоляции электрических проводов. Легкосплавные металлические элементы двигателя имели следы деформации. Салон автомобиля выгорел полностью: материалы отделки, детали интерьера, полное выгорание электроприборов и торпедо. На наружной поверхности крыши автомобиля было обнаружено наличие окалины «Рыжего цвета», на других элементах кузова наличие окалины не обнаружено. Данные обстоятельства свидетельствуют о воздействии именно на описанный участок кузова (крышу) наиболее высоких температур. В связи с чем им был сделан вывод, что наиболее вероятным местом расположения очага пожара является салон автомобиля и что это именно поджог. В ходе проверки также установлено, что накануне пожара автомобиль был угнан. Со слов собственника в автомобиле до угона был установлен сабвуфер. В ходе осмотра фрагментов данного устройства, а именно негорючей металлической корзины акустического динамика обнаружено не было. Также недалеко от автомобиля обнаружена обгоревшая металлическая пустая емкость без крышки. Со слов собственника автомобиля данная емкость - это канистра, в которой до угона находилось моторное масло и хранилась она в багажном отделении автомобиля. Масло могло использоваться для поджога автомобиля. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.07.2024 осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 847 м. от правого угла дома №1 по ул. Садовой в г. Новотроицке Оренбургской области, имеющий географические координаты 51.22788 северной широты, 58.29329 восточной долготы, где был обнаружен ранее угнанный автомобиль «ВАЗ 211240» г/н № регион, 2008 года выпуска, серо-синего цвета, принадлежащий К.В.Г. в сгоревшем состоянии (т.1 л.д.45-51).

04.01.2025 у потерпевшего К.В.Г. изъят, а 17.02.2025 осмотрен паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «ВАЗ 211240» модели «21124», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.178-181, 182-183).

09.01.2025 у свидетеля П.А.Ю. изъят, а 17.02.2025 осмотрен диск с видеозаписью угона автомобиля марки «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.В.Г. за 27.07.2024, в ходе осмотра в парне, совершающем угон автомобиля, С.В.В. с уверенностью опознал своего брата ФИО1 по походке, одежде, телосложению (т.1 л.д.163-166, 171-174). Данный диск также осмотрен в ходе судебного заседания.

Согласно заключению эксперта № 051.02.2025 от 18.02.2025 по состоянию на 27.07.24 года рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211240, регистрационный знак №

- до поджога составляет 114391,2 рубль, 

- после поджога 24751 рубль,

- объект экспертизы уничтожен полностью, проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению причинения ущерба не целесообразно (т.1 л.д.146-156).

Документами, подтверждающими значительность причиненного ущерба, являются: справки о социальных выплатах в размере 13500 рублей, 14000 рублей, трижды в размере 14965 рублей, копии свидетельств о рождении детей 

<

данные изъяты> чеки по операциям об оплате коммунальных услуг за ноябрь 2024 года в общей сумме 2824,73 руб., в январе на сумму 1100 рублей (т.1 л.д.112-124).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела, подтверждая их, поэтому суд принимает вышеизложенные доказательства как допустимые. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по данному преступлению необходимое и достаточное количество.

Виновность ФИО1 в умышленном уничтожении автомобиля К.В.Г. путем поджога полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего К.В.Г. о том, что, находившийся рядом с его домом, принадлежащий ему автомобиль 27.07.2024 сотрудниками полиции найден сгоревшим на территории рядом с кладбищем, автомобиль восстановлению не подлежал; показаниями свидетеля К.В.Р., подтвердившей показания К.В.Г.; показаниями потерпевшей Б.Л.В., данными ею в ходе предварительного следствия о том, что на видеозаписи, в парне, угнавшем автомобиль, она узнала своего сына ФИО1 по походке, одежде, телосложению. В конце июля 2024 года ФИО1 прислал ей сообщение с фотографией пожара и словами «Смотри как горит»; показаниями свидетеля С.В.В., данным в ходе предварительного следствия, согласно которым в июле 2024 года ему прислали запись с камеры видеонаблюдения, на которой видно как парень, в котором он узнал своего брата ФИО2, подходит к автомобилю, дергает за ручку двери, садится в автомобиль и уезжает, видеозапись отправил своей матери Б.Л.В., которая также сказала ему, что опознала в парне ФИО1, который ночью прислал ей сообщение «Посмотри, как ярко горит»; показаниями свидетеля М.А.В. – сожительницы свидетеля С.В.В., подтвердившей опознание на видеозаписи угона ФИО1; показаниями свидетеля П.А.Ю. – оперуполномоченного отдела полиции, который в ходе оперативно-розыскных мероприятий установил причастность ФИО1 к угону автомобиля и опознал последнего на видеозаписи угона автомобиля, впоследствии автомобиль был найден недалеко от нового кладбища г.Новотроицка сгоревшим; показаниями свидетеля Ч.Ю.Н. при осмотре автомобиля К.В.Г. установившего, что автомобиль полностью сгорел, основной очаг возгорания – салон автомобиля. Фактов, указывающих на произошедшее замыкание и самовозгорание, не установлено. В связи с чем он пришел к выводу, что автомобиль подожгли.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевших и свидетелей стабильны, последовательны, находятся в логической взаимосвязи между собой, а также с совокупностью других доказательств, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки.

Суд принимает за основу приговора показания потерпевшей Б.Л.В., свидетелей С.В.В., М.А.В., данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшего К.В.Г., свидетелей К.В.Р., П.А.Ю., Ч.Ю.Н., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и осмотрен сгоревший автомобиль ВАЗ 211240, регистрационный знак №. Свидетель С.В.В. в судебном заседании отрицал наличие неприязни к ФИО1, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а также участие в просмотре видеозаписи момента угона автомобиля К.В.Г., где он с уверенностью опознал ФИО1 по походке, одежде, телосложению. Данная видеозапись осмотрена также в судебном заседании, вопреки доводам защиты, на ней ясно видно идущего мужчину, его одежду, телосложение, походку. Вопреки доводам защитника Шуваловой Э.В., оснований для признания показаний потерпевшей Б.Л.В., данных в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством, не имеется. При этом суд учитывает, что при допросе в ходе предварительного следствия замечаний от потерпевшей Б.Л.В., не поступало, протоколы ее допросов оформлены надлежащим лицом и образом, имеется подпись потерпевшей, замечаний не имеется. Следователь Н.И.К. в суде подтвердила, что показания Б.Л.В. давала добровольно, протоколы читала, подписывала, замечаний от нее не поступало. Показания свидетелей С.В.В. и М.А.В. в ходе предварительного расследования суд также признает допустимым доказательством, поскольку С.В.В. в судебном заседании их полностью подтвердил, они составлены надлежащим лицом, подписаны С.В.В., замечаний не имеется, доводы свидетеля М.А.В. о том, что она находилась не в очень хорошем состоянии при допросе, опровергаются, как показаниями следователя Н.И.К., что М.А.В. при допросе на состояние здоровья не жаловалась, протокол допроса читала, подписывала, замечаний от нее не было, так и самим протоколом допроса, в котором имеются подписи М.А.В., каких-либо замечаний протокол не содержит. Кроме того, по мнению суда, давая вышеуказанные показания в судебном заседании, потерпевшая Б.Л.В. старается облегчить положение своего сына, а свидетель М.А.В. не желает публично изобличать подсудимого. Также, вопреки доводам защитника Шуваловой Э.В., тот факт, что С.В.В. и М.А.В. не являлись очевидцами преступления, не ставит под сомнение их показания о тех обстоятельствах, которые стали им известны, как со слов ФИО1, его матери Б.Л.В., так и из видеозаписи.

Непризнание подсудимым ФИО1 вины по данному преступлению, утверждение, что С.В.В. его оговаривает в силу неприязненных отношений, а дело сфабриковано сотрудниками полиции Ч.В.А. и П.А.Ю., суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. По этой же причине мнение защитника подсудимого – адвоката Шуваловой Э.В. о необходимости оправдать ФИО1 по данному преступлению суд считает не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Версия подсудимого, что он подвергался физическому давлению со стороны сотрудников полиции П.А.Ю. и Ч.В.А. с целью дачи признательных показаний по угону и поджогу автомобиля К.В.Г., а когда он отказался, они сфабриковали дело, проверялась судом, своего подтверждения не нашла. Опровергается, как показаниями свидетелей Ч.В.А. и П.А.Ю., так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, вынесенного 26.09.2025 следователем СО по г.Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области. При этом суд учитывает, что ФИО1 в ходе проведения проверки его сообщения указал, что озвученную в суде информацию он перепутал. То обстоятельство, что Ч.В.А. и П.А.Ю. являются оперативными сотрудниками, не может быть расценено как их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, поскольку решение вопроса о привлечении к ответственности конкретных лиц входит в компетенцию следственного органа, оперативный сотрудник, доставляя лицо в полицию, либо опрашивая его, выполняет лишь возложенные на него должностные обязанности. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей Ч.В.А., П.А.Ю., Н.И.К., вопреки доводам защитника Шуваловой Э.В., не имеется.

Вопреки доводам защитника Шуваловой Э.В., свидетель Ч.Ю.Н. категорично утверждал, что основной очаг возгорания – салон автомобиля, фактов, указывающих на произошедшее замыкание и самовозгорание, не установлено, в связи с чем он пришел к выводу, что автомобиль подожгли. Также необоснован довод адвоката Шуваловой Э.В. о допущенных нарушениях при производстве расследования дела в связи с не проведением пожарно-технической экспертизы, поскольку в соответствии со ст.196 УПК РФ проведение такой экспертизы не является обязательным, в судебном заседании вопрос о проведении данной экспертизы стороной защиты не ставился. Факт поджога автомобиля установлен вышеприведенными доказательствами представленными стороной обвинения.

Суд признаёт, что действия подсудимого носили умышленный характер, о чём свидетельствует совокупность его действий, который в ночное время угнал автомобиль потерпевшего, похитил из автомобиля имущество и произвёл поджог автомобиля, после чего скрылся. При этом ФИО1 не мог не осознавать, что своими действиями причинит ущерб собственнику автомобиля и желал этого. 

Такой квалифицирующий признак как совершение действий по уничтожению имущества нашёл своё подтверждение, поскольку уничтожение означает такое внешнее воздействие на материальные предметы, в результате которого они прекращают своё физическое существование либо приводятся в полную непригодность для использования по целевому назначению. Особенность уничтожения заключается в том, что вещь не может быть восстановлена путём ремонта или реставрации и полностью выводится из хозяйственного оборота и означают невосполнимую утрату вещи. 

В ходе рассмотрения уголовного дела из показаний потерпевшего К.В.Г., свидетелей и из представленных документов, в том числе и оценочной экспертизы № 051.02.2025 от 18.02.2025, судом достоверно установлено, что автомобиль ВАЗ 211240, регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему К.В.Г., уничтожен, поскольку стоимость его восстановительного ремонта значительно превышает его стоимость на момент покупки потерпевшим, проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению причинения ущерба не целесообразно. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнено компетентным лицом. Уничтоженное имущество оценивалось экспертом с учётом износа и амортизации. Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Размер причинённого ущерба составляет 114391 руб. 20 коп., что существенно превышает сумму, указанную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ. Как установлено, из показаний потерпевшего К.В.Г., сумма дохода его семьи на момент совершённого преступления около 100000 рублей, у него на иждивении четверо малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, имеются расходы на коммунальные услуги. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога. 

По факту кражи имущества и денежных средств Б.Л.В.

Обстановка на месте происшествия зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2024, согласно которому осмотрен дом № 56 по ул.Северной в г.Новотроицке Оренбургской области. Участвующая в осмотре потерпевшая Б.Л.В. пояснила, что находясь на кухне, просила сына вернуть мобильный телефон, который ранее передала ему во временное пользование, а также указала на стол в зальной комнате, на котором лежала сумка, а из находящегося в ней кошелька ФИО1 похитил 2000 рублей (т.1 л.д.66-74).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 16.01.2025 осмотрен залоговый билет № 5632-012744 от 17.12.2024, предоставленный комиссионным магазином «Монета» о приобретении у Д.С.Н. смартфона марки «Xiaomi Redmi 10C» (Ксиоми Редми 10 Це) модели «С3QN» (Це3КьюЭн) 3/64ГБ, ИМЕЙ № за 2200 рублей (т. 2 л.д.30-31, 33-34)

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта № 021.01.2025 от 27.01.2025, согласно которому рыночная стоимость смартфона марки «Xiaomi Redmi 10C» (Ксиоми Редми 10 Це) модели «С3QN» (Це3КьюЭн) 3/64ГБ, приобретенного 20.04.2022, по состоянию на 17.12.2024 года составляет 4230 рублей (т.1 л.д.244-250).

Согласно выписке по счету дебетовой карты на имя Б.Л.В. (предоставлена потерпевшей Б.Л.В. в судебном заседании) 17.12.2024 в 07.44 (по московскому времени) на счет ее карты внесены наличные 3000 рублей.

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей Б.Л.В., потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. 

Сам ФИО1 вину в совершении кражи признал частично, указав, что похитил только сотовый телефон матери, который его знакомый Д.С.Н. сдал в комиссионный магазин «Монета», денежные средства не похищал.

Помимо частичного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается иными исследованными судом доказательствами - показаниями потерпевшей Б.Л.В., данными ею в ходе предварительного следствия о том, что у сына ФИО1 находился в пользовании ее сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10C» (Ксиоми Редми 10 Це), который 17.12.2024 попросила сына вернуть, однако сын этого не сделал, ушел из дома, телефон отключил. Также около 3 часов 30 минут 17.12.2024 обнаружила пропажу 2000 рублей из кошелька, находившегося в сумке; показаниями свидетеля С.В.В., данным в ходе предварительного следствия, согласно которым в пользовании его брата ФИО1 находился сотовый телефон марки «Редми 10С». 17.12.2024 от матери узнал, что ФИО1 похитил у нее 2000 рублей и телефон. Стал звонить брату, но телефон был отключен. После задержания, в его присутствии, ФИО1 сообщил, что телефон находится в магазине «Монета».

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, их показания находятся в логической взаимосвязи. Потерпевшая и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований для оговора подсудимого. Кроме того, вышеуказанные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, документов, выемки. 

Суд принимает за основу приговора показания потерпевшей Б.Л.В., свидетеля С.В.В., данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра залогового билета, из которого следует, что 17.12.2024 в магазин «Монета» Д.С.Н. сдан телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» (Ксиоми Редми 10 Це) модели «С3QN» (Це3КьюЭн). Свидетель С.В.В. в судебном заседании отрицал наличие неприязни к ФИО1, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Вопреки доводам защитника Шуваловой Э.В., оснований для признания показаний потерпевшей Б.Л.В., данных в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством, не имеется. При этом суд учитывает, что при допросе в ходе предварительного следствия замечаний от потерпевшей Б.Л.В., не поступало, протоколы ее допросов оформлены надлежащим лицом и образом, имеется подпись потерпевшей, замечаний не имеется. Следователь Н.И.К. в суде подтвердила, что показания Б.Л.В. давала добровольно, протоколы читала, подписывала, замечаний от нее не поступало. Показания свидетеля С.В.В. в ходе предварительного расследования суд также признает допустимым доказательством, поскольку С.В.В. в судебном заседании их полностью подтвердил, они составлены надлежащим лицом, подписаны С.В.В., замечаний не имеется. Кроме того, по мнению суда, давая вышеуказанные показания в судебном заседании, потерпевшая Б.Л.В. старается облегчить положение своего сына. Кроме того, ее показания, данные в судебном заседании, что она в 9.44 час. 17.12.2024 положила 3000 рублей на банковскую карту, которые потом ошибочно посчитала похищенными, опровергаются ее же показаниями в ходе предварительного расследования, что факт хищения денежных средств в сумме 2000 рублей она обнаружила 17.12.2024 около 3 час. 30 минут. Также, вопреки доводам защитника Шуваловой Э.В., тот факт, что С.В.В. не являлся очевидцем преступления, не ставит под сомнение его показания о тех обстоятельствах, которые стали ему известны, как со слов ФИО1, так и его матери Б.Л.В. Оснований не доверять показаниям свидетеля Н.И.К., вопреки доводам защитника Шуваловой Э.В., не имеется.

Частичное признание подсудимым ФИО1 вины по данному преступлению, утверждение, что С.В.В. его оговаривает в силу неприязненных отношений, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. По этой же причине мнение защитника подсудимого – адвоката Шуваловой Э.В. о необходимости исключить из обвинения ФИО1 по данному преступлению хищение денежных средств Б.Л.В. суд считает не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер, обусловлены корыстными побуждениями, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению, совершены помимо воли собственника имущества в момент, когда за его преступными действиями никто не наблюдал. 

Стоимость похищенного телефона подтверждена заключением эксперта, сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание заключение эксперта (т.2 л.д.138-139), психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, поэтому он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый, при наличии непогашенных судимостей по приговорам Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2019 года, 29 апреля 2019 года, 27 июля 2023 года, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, вновь совершил 4 умышленных оконченных преступления, относящихся к категориям небольшой тяжести и средней тяжести. Указанные судимости в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, не состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, в отношении которого решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 марта 2024 года лишен родительских прав, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы от близких родственников, соседями характеризуется как отрицательно, так и с удовлетворительной стороны, на учетах у врача – психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по факту кражи телефона потерпевшей Б.Л.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает по всем четырем преступлениям: наличие тяжких заболеваний, обращение в военный комиссариат с заявлением о заключении контракта о прохождении военной службы.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания ФИО1 наличие малолетнего ребенка, поскольку он лишен родительских прав в отношении своего сына В..

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), являются преступлениями небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории их тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Устойчивость противоправного поведения ФИО1, о чем свидетельствует совершение нескольких преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, образ жизни ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказная, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время и после совершенных им деяний, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Также с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 531 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

Оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, в связи с чем, по мнению суда, исключается применение положений ст. 73 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Заболевания, имеющиеся у ФИО1, не препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы, обратных сведений стороной защиты не представлено.

Поскольку преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора от 3 сентября 2025 года, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

На основании ч.ч. 31, 34 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а период нахождения ФИО1 под домашним арестом необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

При этом, поскольку в период содержания под стражей по данному делу ФИО1 был осужден приговорами Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июня 2025 года и от 03 сентября 2025 года к наказанию в виде лишения свободы, наказание по данному делу назначается в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, во избежание двойного зачета суд учитывает ФИО1 срок содержания под стражей по данному делу и время отбывания наказаний по приговорам от 18 июня 2025 года и от 03 сентября 2025 года как один период – срок содержания под стражей по данному уголовному делу.

Производство по гражданскому иску Б.Л.В. прекращено в ходе судебного следствия в связи с ее отказом от иска. 

Разрешая гражданский иск К.В.Г. о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением его имущества и кражей в размере 120 865 рублей 20 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как имущественный вред был причинен умышленными виновными действиями ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества К.В.Г.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Б.Л.В.) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 сентября 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1:

- под домашним арестом в период с 18 марта по 22 апреля 2025 года в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время задержания и содержания под стражей в период с 24 декабря 2024 года по 17 марта 2025 года и с 3 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск К.В.Г. о возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.Г. в счет возмещения материального ущерба 120 865 рублей 20 коп.

Вещественные доказательства по делу: 

- паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 211240» модели «21124», упаковочную коробку на автомагнитолу, - оставить по принадлежности у потерпевшего К.В.Г.; 

- залоговый билет от 17.12.2024, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

.

Судья

Новотроицкого городского суда О.Н.Белоусова