Дело № 2-1589/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 апреля 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка к Поволоцкому ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Поволоцкому ФИО5. о взыскании задолженности по кредитной карте №. в обоснование исковых требований указано, что 27.12.2015 года ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») заключил с ответчиком Поволоцким ФИО6. договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета данной карты в Российских рублях. Ответчик, в свою очередь, согласно Договору, несет обязательства по ежемесячному внесению денежных средств для погашения образовавшейся задолженности в отчетный период. В нарушение условий заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в результате чего, образовалась задолженность по состоянию на 19.09.2016 года в размере 317 059 руб. 43 коп., которая состоит из: 287 956, 94 руб. – просроченный основной долг, 17 004, 69 руб. – просроченные проценты, 12 097, 80 руб. – неустойка. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 317 059 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370 руб. 59 коп. 

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик Поволоцкий ФИО8. надлежащим образом извещенный о месте и времени по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлены судом по известному адресу ответчика, которое по независящим от суда причинам не доставлено ответчику, поэтому суд считает, что следует признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

В силу ст. 233 ГПК, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 11 защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что установлено ст. 309 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как это установлено ст. 310 ГК РФ.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, как это установлено п. 1 ст. 425 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

27.12.2015 года ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») заключил с ответчиком Поволоцким ФИО9. договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета данной карты в Российских рублях. Ответчик, в свою очередь, согласно Договору, несет обязательства по ежемесячному внесению денежных средств для погашения образовавшейся задолженности в отчетный период. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в результате чего, образовалась задолженность по состоянию на 19.09.2016 года в размере 317 059 руб. 43 коп., которая состоит из: 287 956, 94 руб. – просроченный основной долг, 17 004, 69 руб. – просроченные проценты, 12 097, 80 руб. – неустойка. 

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

22.07.2015 года заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование на момент подачи иска не выполнено.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает установленным, что Поволоцкий ФИО10 не выполнил договорных обязательств перед истцом по возврату кредита и уплате процентов на его сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность в размере 317 059,43 рублей.

Ответчик Поволоцкий ФИО11 не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6370, 59 руб., которая, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка– удовлетворить.

Взыскать с Поволоцкого ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка задолженность по кредитной карте № в размере 317 059 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Э.В. Адаманова