Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием представителя административной комиссии ФИО1,

помощника прокурора Центрального района г. Красноярска – Касаткина В.Н., 

рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Новичковой А.В. на постановление административной комиссии Центрального района в г. Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.

<

адрес> «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска в суд с жалобой на постановление административной комиссии Центрального района в г. Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Новичкова А.В. просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что согласно материалам дела об административном правонарушении собственником транспортного средства с гос. №. № является ООО «Медведь-Север», также, согласно извещению о вызове, подписанному членом административной комиссии ФИО3, для решения вопроса о составлении протокола 14.07.2017 в 09-00 час. вызван представитель собственника ООО «Медведь-Север», на рассмотрение вопроса о составлении протокола в отношении ООО «Медведь-Север» явился представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, а не ООО «Медведь-Север». Материалами дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, отраженными в протоколе об административном правонарушении, однозначно не подтверждается факт управления им транспортным средством, принадлежащим ООО «Медведь-Север», а также тот факт, что именно он не внес плату за размещение транспортного средства на парковке. Документов, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО2 как гражданина, совершившего административное правонарушение, в административную комиссию Центрального района г. Красноярска для составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Явка ФИО2 в административную комиссию ДД.ММ.ГГГГ связана с исполнением им полномочий представителя ООО «Медведь-Север», что подтверждается вышеуказанными извещением и доверенностью. Довод ФИО2 об отсутствии на момент стоянки знака платной парковки административной комиссией Центрального района г. Красноярска не проверен и не опровергнут, доказательств, подтверждающих наличие в месте совершения стоянки информационного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)», сопровождаемого знаком дополнительной информации (табличкой) 8.8 «Платные услуги» в материалах дела не имеется, что не дает возможности однозначно устранить сомнения в наличии состава административного правонарушения при осуществлении стоянки транспортного средства 29.05.2017 г. по адресу пр. Мира, д. 12 в г. Красноярске. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ФИО2 допущены существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, выразившиеся в составлении протокола об административных правонарушениях в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого он составлен, отсутствии доказательств совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отсутствии достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании помощник прокурора Касаткин В.Н. доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивал на его удовлетворении. 

Представитель административной комиссии ФИО1 просила протест оставить без удовлетворения, поскольку нарушений при рассомтрении дела об административном правонарушении не допущено, факт управления транспортным средством именно ФИО2 установлен и самим ФИО2 не отрицается, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2, постановление вынесено в отношении ФИО2, который постановление не обжаловал.

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, полагаю, что протест заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях» - невнесение платы за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до восьмисот рублей.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-49 час. по 11-22 час. по адресу: 

<

адрес> (парковка №) ФИО2 разместил управляемое транспортное средство г/н № на территории платной парковки, не оплатив установленную стоимость пользования данным объектом, чем нарушил п. 16 Постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес>», что было зафиксировано сертифицированной системой «Дозор-М» (свидетельство о поверке №/П-317-15, №/П-316-15 действительно до 13.07.2017г.), ввиду чего ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 5.5 ЗКК «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб. 

Виновность ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 14.07.2017г., в котором указано, что автомобиль зафиксирован на платной парковке без оплаты, а также, что рассмотрение протокола состоится ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о дате рассмотрения дела, копию протокола получил, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола;

- материалами фотофиксации;

- справкой о задолженности;

- сведениями, предоставленными ООО «Инфоком» от 29.05.2017г.;

- карточкой учета транспортных средств;

- решением по результатам рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии от 02.06.2017г.

- выпиской из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 16 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Красноярска", утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 03.06.2014 N 320 Пользователи парковок обязаны соблюдать требования настоящего Порядка, Правил дорожного движения Российской Федерации и при пользовании платной парковкой оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом планируемого времени нахождения транспортного средства на его территории (кратно одному часу) в течение 15 минут с момента постановки транспортного средства на платную парковку.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вопреки доводам, указанным в протесте заместителя прокурора, из материалов дела об административном правонарушении, в частности из выписки протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ и из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права в установленном порядке, копию протокола ФИО2 получил лично, о чем имеются соответствующие подписи ФИО2, никаких ходатайств ФИО2 относительно неизвещения либо о том, что он является не надлежащим субъектом правонарушения не заявлял, следовательно, права ФИО2 нарушены не были. Именно ФИО2 является субъектом административного правонарушения, поскольку сам не отрицает, что являлся водителем данного транспортного средства, именно он разместил транспортное средство г/н №, по адресу: 

<

адрес> (парковка №), на территории платной парковки, событие административного правонарушения не отрицает. Доводы ФИО2 об отсутствии знака платной парковки административной комиссии рассмотрены административной комиссии в установленном порядке и им дана оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, каких-либо нарушений процессуального характера, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено. 

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, при этом является минимальным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Центрального района в г. Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 – оставить без изменения, протест заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Новичковой А.В. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья И.О. Нарожный