Дело №

(№)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Магадан 18 февраля 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Монастырёвой А.В. (единолично), 

при секретарях: Джусоевой Э.Э., Приходько В.А., Кобычевой О.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Магадана ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 310 от 8 декабря 2010 года и ордер № 650 от 21 января 2019 года,

потерпевшей внв,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 20 часов 20 минут 16 сентября 2018 года до 02 часов 12 минут 17 сентября 2018 года маа, каа и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртного, пришли по месту жительства внв по адресу: 

<

адрес> 

Находясь по указанному адресу в помещении кухни, каа потребовал у внв возврата долга, имеющегося у квр перед ним (каа). 

Получив от внв отказ, маа, ФИО2 и каа вернулись в комнату 

<

адрес>, где продолжили употреблять спиртное.

внв, позвонив гсп, попросила приехать и выяснить причину, по которой каа требует у неё денежные средства в счет долга квр перед каа 

гсп приехал по указанному выше адресу по месту проживания внв После чего внв совместно с гсп пришли в комнату 

<

адрес>, где находились маа, каа и ФИО2 

В ходе разговора об исполнении долговых обязательств между гсп и каа произошел конфликт, участие в котором также принял ФИО2 До окончания конфликта маа и каа покинули комнату 

<

адрес> 

После чего, в указанное время конфликт между гсп, внв и ФИО2 продолжился в умывальной комнате и общем коридоре третьего этажа 

<

адрес> 

В ходе конфликта у ФИО2 внезапно возникли личные неприязненные отношения к внв и и умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Во исполнение преступного умысла, в период с 20 часов 20 минут 16 сентября 2018 года до 02 часов 12 минут 17 сентября 2018 года ФИО2, находясь в общем коридоре третьего этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, противоправно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к внв, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью внв, и желая их наступления, зашел в комнату № 

<

адрес>, где взял кухонный нож и, выйдя из комнаты с ножом в руке, используя его в качестве оружия, подбежал к внв и умышленно нанес ей клинком зажатого в руке ножа один удар в область передней поверхности грудной клетки справа, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека. внв попыталась убежать от ФИО2, выбежав из общего коридора, и направившись вниз по лестничному маршу, ведущему к выходу из подъезда корпуса 

<

адрес> ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинения тяжкого вреда здоровью внв, догнал её в подъезде указанного дома и на выходе из него, и нанёс последней клинком зажатого в руке ножа три удара: в заднюю поверхность грудной клетки справа, в заднюю поверхность грудной клетки слева, в проекцию третьего грудного позвонка по позвоночной линии, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека.

В результате умышленных незаконных действий ФИО2 внв причинены телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа в 4-5-ом межреберье по среднеключичной линии, проникающая в плевральную полость с повреждением ткани правого легкого, о чем свидетельствует наличие правостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), коллапс (спадение) верхушки правого легкого, кровоизлияние в ткань легкого; колото-резаная рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа на уровне лопатки по лопаточной линии; колото-резаная рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева в надлопаточной области; колото-резаная рана мягких тканей в проекции 3-го грудного позвонка по позвоночной линии. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью внв по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не отрицая причинение внв телесных повреждений, не согласился с квалификацией предъявленного обвинения, указывая об отсутствии у него умысла на убийство внв

Судом исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 17 сентября 2018 года он, к и мужчина по имени а распивали спиртные напитки по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, когда к предложил сходить за возратом долга к в проживающему в корпусе 

<

адрес> Они втроем зашли на первый этаж корпуса 

<

адрес>, каа и а остановились около двери комнаты, в которой, как сказал к, проживает должник в, а он (ФИО2) прошел дальше по коридору к комнате №.

Он (ФИО2) видел, как каа в коридоре у двери в разговаривал с ранее незнакомой внв После разговора с женщиной он и ФИО4 ушли его в комнату. а остался в коридоре разговаривать с этой женщиной. Примерно через 10 минут в комнату вернулся а. к и а обсуждали то, как забрать долг у в. Через некоторое время в комнату кто-то постучал. Он (ФИО2), не ставая с дивана, ответил, что к нет, и когда он будет, не знает. Однако люди, находящиеся за дверью, дернули незапертую дверь и вошли в комнату. Он (ФИО2) увидел, что это была женщина по имени н к которой они ходили для возврата долга в, и ранее незнакомый мужчина по имени с прошел в комнату и ударил каа ладонью по лицу наотмашь. После этого он встал с дивана и потребовал прекратить с свои действия, а когда хотел вывести того из комнаты, между ними завязалась борьба. В процессе борьбы они упали, при падении разбили стекло электрической духовки, от чего он получил ряд порезов в области ладони правой руки, большого пальца на ноге, а также лица между губой и носом. После этого он с с договорились друг друга отпустить и перестали бороться. Он (ФИО2) пошел в умывальную комнату. Во время борьбы с с в комнате присутствовала внв, а каа и а вышли из комнаты. Пройдя к умывальнику, расположенному на этом же этаже, внв и с пошли за ним. В то время как он (ФИО2) умывался, с предъявлял претензии по поводу того, что они втроем пришли к внв, требовали денег и якобы ей угрожали. с требовал, чтобы он (ФИО2) извинился перед внв, выражался в его адрес нецензурной бранью и продолжал требовать извинений перед внв, говорил, что его (ФИО2) побьют, что его (ФИО2) возмутило и они с ним опять начали драться. внв пыталась его (ФИО2) оттянуть от с Когда он (ФИО2) отвлекся на внв, с сказал, что сейчас позовет своих приятелей, и они все вместе его изобьют. Тогда он нанес с удар в область головы и тела, а с ему удар в область правого глаза. Когда он (ФИО2) отвлекся на внв, то с убежал в сторону выхода из подъезда, сказав, что придет с приятелями. Оттолкнув внв, он сказал, чтобы она убиралась вслед за с на что внв сказала, чтобы он не задавался, иначе «буду ползать на карачках». Он (ФИО2) понял это как угрозу, от возмущения он ударил внв по голове. После чего внв убежала, направившись в сторону выхода с этажа. Вернувшись к своей комнате №, он увидел, что внв находилась около выхода с этажа, а около нее 4-5 молодых людей, среди которых был с. У одного из мужчин в руках был деревянный брусок. Он (ФИО2), не дожидаясь расправы, забежал в свою комнату, вытащил из посудницы кухонный нож с черной ручкой и лезвием размером 10-15 см. Взяв нож, вышел из комнаты с ножом и пошел в сторону толпы. Увидев нож, мужчина, у которого была деревянная палка, крикнул: «У него нож. Бежим отсюда», после чего мужчины стали убегать с этажа, внв бежала последней и оскорбляла его (ФИО2) нецензурной бранью. Сильно разозлившись на внв и желая их наказать, чтобы они не приходили к нему, он подбежал к внв, когда она убегала, догнал на лестничной площадке второго этажа и нанес ей в подъезде удар ножом в бок либо в спину. Потом он нанес внв еще несколько ударов ножом. Он видел, как внв споткнулась, выходя на улицу, но не стал за ней бежать, вернулся к себе в комнату, оделся и ушел по адресу: 

<

адрес> где находился до приезда сотрудников полиции, которым выдал имеющийся при себе нож, которым он нанес удары внв Раскаивается в совершенном преступлении (том 2 л.д. 64-70).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал с использованием манекена человека и макета ножа каким образом 17 сентября 2018 года в подъезде корпуса № 

<

адрес> в 

<

адрес> он нанес удары ножом внв (том 2 л.д. 71-75, 76-84).

В ходе очной ставки с потерпевшей внв ФИО2 не согласился с ее показаниями в части, указывая, что внв и гсп зашли в комнату без разрешения, и гсп ударил не а, а к. Также подтвердил ранее данные им показания о том, что когда он увидел, что внв споткнулась и упала около входа, он не стал бежать за ней и ушел в свою комнату. Мотива и цели для убийства внв не имел (том 2 л.д. 86-93).

В ходе допросов 21 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил ранее данные показания, указав, что наносил удары ножом и побежал за толпой с ножом в руке, так как был пьян, хотел проучить, испугать и прогнать их из подъезда (том 2 л.д. 106-110, 111-110).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Анализируя показания подсудимого о незаконном проникновении в комнату по месту его жительства внв и гсп, высказывании ими угроз причинения ему телесных повреждений, появлении в общем коридоре 

<

адрес>, в руках одного из которых находился деревянный брусок, в совокупности с исследованными доказательствами, суд отвергает их, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства собранными и исследованными по делу доказательствами стороны обвинения.

Так, из показаний потерпевшей внв следует, что 16 сентября 2018 года в вечернее время по месту жительства к ней неоднократно приходили двое мужчин, имя одного из которых а, и спрашивали о местонахождении ее сына - в. В третий раз, когда опять пришли эти мужчины, она увидела совместно с ними ранее незнакомого ФИО2 Сообщив по телефону гсп о приходе к ней указанных мужчин, тот приехал и она вместе с гсп пошли на третий этаж корпуса 

<

адрес>. Она и гсп постучали в комнату и после разрешения войти, они прошли в комнату, в которой находилось трое мужчин, приходивших ранее к ней, в том числе и ФИО2 М-ны сообщили, что ее сын - в должен им деньги в сумме 5000 рублей. ФИО2 участия в разговоре не принимал. Разговор между мужчинами происходил на повышенных тонах. гсп в результате конфликта дал а пощечину, после чего а и второй мужчина убежали из комнаты. Между ФИО2 и гсп началась словесная перепалка. ФИО2 подскочил со своего места, набросился на гсп и они начали бороться. В процессе борьбы гсп и ФИО2 переместились из комнаты в общий коридор, где между ними продолжилась борьба. Выйдя в коридор, она пыталась их разнять. Когда конфликт прекратился, гсп и ФИО2 умылись в помещении умывальной комнаты, расположенной далее от входа по коридору. Однако между гсп и ФИО2 вновь вспыхнул конфликт и они начали бороться. После того, как она разняла гсп и ФИО2, гсп убежал на выход из помещения общего коридора, она стала также уходить из общего коридора, увидев при этом, что ФИО2 стучится к соседу.

Когда она была уже на другом конце коридора и стояла на выходе из коридора, ФИО2 побежал в её сторону. Убегая от ФИО2 с коридора третьего этажа и побежав вниз по лестнице, последний нанес ей удар ножом в грудную клетку. На лестничной площадке между третьим и вторым этажами ФИО2 догнал её и нанес еще несколько ударов ножом в спину справа и в районе позвоночника. Выбегая из подъезда, она упала на выходе, встала и, держась за бок, вышла из подъезда, где мив помог ей дойти до корпуса 

<

адрес>, откуда была госпитализирована в больницу.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая внв продемонстрировала с использованием манекена человека и макета ножа каким образом ДД.ММ.ГГГГ в подъезде корпуса 

<

адрес> ФИО2 ей были нанесены удары ножом (том 1 л.д. 222-225, 226-233).

Свидетель гсп суду показал, что ночью 17 сентября 2018 года, приехав по месту жительства внв, она попросила сходить к ранее неоднократно приходившим к ней мужчинам, которые требовали вернуть долг её сына в. Подойдя к комнате 

<

адрес>, он и внв постучали в дверь, на что им разрешили войти. В комнате находились а и незнакомый мужчина (ФИО2). Никто из мужчин, находящихся в комнате, никаких претензий по поводу их прихода в комнату не предъявлял. Никто не требовал их покинуть комнату, не выгонял, они разговаривали.

В процессе разговора, когда он (гсп) говорил, что не нужно предъявлять претензии внв, возможно он нанес одну пощечину а или другому Александру. После чего ФИО2 подбежал к нему и между ними завязалась борьба. В это время а и второй а убежали из комнаты. Во время борьбы ФИО2 каких-либо претензий ему не высказывал. При этом внв пыталась их разнять. После того, как он и ФИО2 обоюдно решили прекратить борьбу, они пошли умыться. В умывальнике ФИО2 вновь накинулся на него, ударил по лицу, схватил за одежду, между ними вновь завязалась борьба. После того, как их разняла внв, он убежал на улицу. Когда он убегал, то видел, что на этаже находятся соседские мальчишки, одного из которых зовут и, имени второго не знает. Более на этаже никого не видел. Примерно через 3-4 минуты он решил вернуться за внв и вновь поднялся обратно на третий этаж. На 3 этаже находились и и второй парень (сосед). Когда гсп поднялся и находился на входе на 3 этаж, то увидел бегущую по коридору в его сторону внв и услышал крики, что у ФИО2 нож, в связи с чем он тоже побежал вниз из подъезда. При этом он бежал первым, за ним и и второй парень, а последней бежала внв Он выбежал из подъезда, за ним выбежал и и второй молодой парень. Через некоторое время подойдя к подъезду корпуса 

<

адрес>, он встретил и и внв, которая зашла с их помощью на первый этаж, откуда была госпиталирована бригадой скорой помощи. внв сообщила о том, что ножевые ранения причинены ей ФИО2 

Свидетели мив и маа показали, что 17 сентября 2018 года, поднимаясь по лестнице на четвертый этаж корпуса 

<

адрес>, они увидели, как на третий этаж поднялся и зашел гсп Также из коридора третьего этажа раздавались какие-то крики и на этаже находилась внв Зайдя в общий коридор, они увидели как ранее незнакомый мужчина (ФИО2) из общего коридора зашел в комнату №, вышел оттуда с ножом в руке и побежал в их сторону, то есть в сторону выхода с третьего этажа с ножом в руке. Кто-то, увидев у мужчины в руке нож, закричал: «У него нож!» и они побежали с третьего этажа. гсп бежал с третьего этажа и вниз по лестнице первый, они (мив и маа) бежали за ним, последней бежала внв Мужчина, который бежал за ними, кричал: «Беги!» и выражался нецензурной бранью. В тот момент, когда ФИО2 гнался за ними с ножом, более на третьем этаже, кроме маа, мив, гсп и внв никого не было. Деревянного бруска в их руках не было. Выбежав из подъезда, они увидели, как вышедшая из подъезда внв держалась за бок. мив помог внв дойти до корпуса 

<

адрес>, откуда она была госпитализирована скорой помощью. На одежде внв были следы крови, при этом она сообщила, что мужчина (ФИО2) нанес ей несколько ударов ножом. 

В судебном заседании выяснялся вопрос в части наличия противоречий в показаниях потерпевшей внв и мив, данных ими на предварительном следствии и в суде, по результатам которого судом установлено, что момент, когда внв споткнулась и упала на выходе из подъезда, мив лично не видел и последний оказал помощь внв, когда она уже вышла из подъезда, держась за бок. При этом внв и мив также не видели, чтобы ФИО2 выходил из подъезда и продолжал преследовать внв

Анализируя показания потерпевшей внв и мив в данной части на предварительном следствии и в суде, в совокупности с исследованными доказательствами, суд кладет в основу настоящего приговора данные ими показания в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Свидетель бнв суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 00 минут он находился у в - сына внв Услышав на этаже крики, он и в выйдя в общий коридор, увидели, что вошедшая внв держалась за бок, прилегла на диван в общем коридоре на первом этаже, попросив вызвать скорую помощь. При этом внв сообщила, что несколько минут назад в корпусе № мужчина ее ударил несколько раз ножом.

Сведения, содержащиеся в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщении из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт поступления информации в 02 часа 14 минут в службу скорой медицинской помощи по телефону № о ранениях гружёной клетки, живота, спины у женщины (внв). (том 1 л.д. 10, 92), что согласуется с показаниями свидетеля цкп - фельдшера МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о госпитализации в Магаданскую областную больницу внв с адреса: 

<

адрес>, корпус №, на момент осмотра которой у нее имелись телесные повреждения: в левой половине грудной клетки во втором межреберье, по средней ключичной линии колотая рана.

Факт добровольной выдачи подсудимым ФИО2 ножа, которым им были причинены телесные повреждения потерпевшей внв, подтверждается протоколом осмотра 

<

адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилой комнаты № по адресу: 

<

адрес>, корпус №, зафиксирован беспорядок в комнате, следы борьбы, наличие вещества бурого цвета, а также повреждений на входной двери комнаты, без запорных устройств (том 1 л.д. 16-22, 24-29).

Изъятые у внв предметы одежды, в которую она была одета при причинении ей телесных повреждений 17 сентября 2018 года, являлись предметом осмотра и установлено наличие в левой верхней части футболки сквозного повреждения линейной формы длиной 13 мм и шириной не менее 1 мм, в левой верхней части спинки футболки сквозного повреждения линейной формы длиной 27 мм и шириной 3 мм, в верхней части спинки футболки сквозного повреждения линейной формы длиной 15 мм и шириной 3 мм, в верхней части спинки футболки сквозного повреждения в визе зигзага длиной 9 мм и шириной 1,5 мм. Также установлено, что футболка пропитана пятнами вещества бурого цвета, в левой верхней части кофты на расстоянии имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 13 мм и шириной 1,3 мм, в левой части спинки кофты имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 27 мм и шириной 1 мм, в верхней части спинки кофты имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 13 мм и шириной 1 мм, в верхней части кофты справа имеется сквозное повреждение в виде зигзага длиной 9 мм и шириной 2 мм. Кофта пропитана пятнами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 55-58, 187-191, 192-198).

В ходе осмотра ножа, выданного ФИО2, установлены его индивидуальные характеристики. Так, нож состоит из клинка и рукояти, общая его длина - 267 мм, длина клинка – 162 мм, длина рукояти - 105 мм (том 1 л.д. 55-58, 187-191, 192-198).

По результатам проведенного экспертного исследования (заключение эксперта №С/250/251/252 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен кустарным способом с использованием производственных механизмов, является ножом хозяйственным (соответствует ГОСТ – Р510515 – 97 «Ножи хозяйственные») и к холодному оружию не относится. На представленных женской футболке темного цвета, женской спортивной кофте розового цвета обнаружена кровь, пригодная для генетического исследования, которая произошла от внв и не произошла от иных лиц, при этом на них имеются повреждения, образованные твердым предметом, имеющим острое лезвие (режущую кромку), каким мог быть однолезвийный нож или другой подобный ему предмет с шириной клинка от 1 мм до 3 мм. Колото-резаные повреждения на кофте и футболке могли быть образованы как клинком представленного на исследование ножа, так и любым другим подобным ножом имеющим клинок аналогичный по форме и размерам представленного. При сопоставлении повреждений имеющихся на футболке и кофте, установлено их совпадение по наличию, положению (направлению) и взаиморасположению, что указывает на их одновременное происхождение одним предметом с одной режущей кромкой по типу ножа. Незначительные различия в повреждениях объясняются различными свойствами тканей, условиями механизма их образования (том 1 л.д. 108-117).

Согласно заключению эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил телесные повреждения: кровоподтек в области правого глаза с частичным переходом на спинку носа, ссадина на верхней губе справа, ссадина на задней поверхности шеи слева, множественные линейной формы ссадины в области правой ладони, правого лучезапястного сустава и нижней трети правого предплечья, поверхностная скальпированная рана мягких тканей подошвенной поверхности левой стопы. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Кровоподтек в области правого глаза с частичным переходом на спинку носа, ссадина на верхней губе справа образовались от воздействий тупых твердых предметов; остальные повреждения образовались от воздействий острой кромки. Травматических воздействий по голове было не менее одного, по области шеи не менее одного, по области правой верхней конечности не менее одного и по области левой нижней конечности не менее одного. Давность их образования не противоречит сроку, значащемуся в постановлении (Том 1 л.д. 125-127).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что указанные в заключении эксперта повреждения причинены ему гсп ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта.

Заключением эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у внв при госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа в 4-5-ом межреберье по среднеключичной линии, проникающая в плевральную область с повреждением ткани правого легкого, о чем свидетельствует наличие правостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), коллапс (спадение) верхушки правого легкого, кровоизлияние в ткань легкого; колото-резаная рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа на уровне лопатки по лопаточной линии; колото-резаная рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева в надлопаточной области; колото-резаная рана мягких тканей в проекции 3-го грудного позвонка по позвоночной линии. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью внв, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу №-н МЗ СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Они образовались от неоднократных травматических воздействий колюще-режущего орудия (предмета). Травматических воздействий по области грудной клетки было не менее четырех. Давность их образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью (том 1 л.д. 133-136).

Из заключения эксперта № следует, что внв и ФИО2 оказались одногрупны в пределах систем и АВО и MNSs, их кровь имеет групповые характеристики: А?, М. Во всех объектах на толстовке в постановлении – кофта), в обозначенных объектах на куртке и в обозначенных объектах на брюках-джинсах обнаружена кровь человека. В остальных объектах на куртке и брюках – джинсах крови не установлено (том 1 л.д. 152-161). 

Согласно акту № судебно-химического исследования в крови внв обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 % (том 1 л.д. 165-167, 168-174).

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем в судебных прениях действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на убийство, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку – внв, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя деяние подсудимого таким образом, орган предварительного следствия и государственный обвинитель исходили из наличия у ФИО2 прямого умысла на лишение жизни внв

В судебных прениях государственный обвинитель в подтверждение состава преступления, инкриминируемого подсудимому, сослался на способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшей.

Вместе с тем, проанализировав исследованные доказательства, суд полагает, что предложенная квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, а вывод о том, что ФИО2 желал наступление смерти потерпевшей внв, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» (в редакции от 03 марта 2015 года) покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый ФИО2 последовательно отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшей внв При этом из показаний подсудимого ФИО2 следует, что к последствиям своих действий он относился безразлично.

Доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО2 прямого умысла на лишение жизни внв, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено, а способ нанесения повреждений потерпевшей, сила удара, применение при этом ножа, область его применения, не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти.

Между тем, в силу п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Сам факт нанесения ударов в область грудной клетки, являющегося местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшей, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении ФИО2 убить внв, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить ее жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшей, после того, как она упала на выходе из подъезда, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца, угроз убийством ФИО2 в адрес внв не высказывал.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью внв, помимо совокупности приведенных доказательств, объективно свидетельствуют характер, локализация телесных повреждений и способ причинения, а, именно, нанесение ударов ножом в грудную клетку, т.е. в область расположения жизненно-важных органов человека.

Оснований полагать, что действия ФИО2 были обусловлены необходимой обороной, суд не находит, поскольку потерпевшая внв и свидетель гсп отрицали факт того, что они угрожали подсудимому, при этом, наряду со свидетелями мив и маа, показали об отсутствии в помещении общего 

<

адрес> иных лиц, кроме них, в том числе мужчины с деревянным бруском в руках, в связи с чем показания подсудимого о том, что он взял нож с целью самозащиты, не нашли своего объективного подтверждения. 

Доводы защиты о противоправном поведении потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, суд отвергает, поскольку факт незаконного проникновения в жилище – комнату 

<

адрес>, где проживал подсудимый, являлся предметом проверки в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО2, однако не нашел своего подтверждения, что следует из копии постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 07 декабря 2018 года, согласно которому оснований для возбуждения уголовного дела в отношении внв и гсп по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Конфликт, имевший место в период рассматриваемых событий, происходил между ФИО2 и гсп, в ходе которых они обоюдно причинили друг другу телесные повреждения. Сама потерпевшая каких-либо телесных повреждений подсудимому не наносила, напротив, пыталась разнять ФИО2 и гсп

При таких обстоятельствах признаков необходимой обороны в действиях ФИО2 или сильного душевного волнения вследствие противоправного поведения потерпевшей, что давало бы основания для квалификации содеянного как менее тяжкого преступления, не усматривается.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку для достижения желаемого результата ФИО2 использовал предмет - нож, поражающие свойства которого общеизвестны, и который заведомо для подсудимого способен причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Приведенными доказательствами подтверждается и мотив совершенного преступления – возникшая личная неприязнь к потерпевшей в момент рассматриваемых событий.

Судом изучалась личность подсудимого и установлено следующее.

ФИО2 (28 лет) не судим; не женат, иждивенцев, детей, официальной трудовой занятости не имеет; безработным не является; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства в гор. Магадане характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени совершения инкриминируемого ему деяния, действовал в рамках привычного реагирования, сохранил достаточные воспоминания, признаки психопродуктивных расстройств у него отсутствовали, то есть признаков временного расстройства психической деятельности не было, он находился в состоянии «простого алкогольного опьянения». По своему психическому состоянию ФИО2 был способен во время совершения инкриминируемого ему деяния и способен ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наркоманией, токсикоманией не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки «эпизодического употребления алкоголя, не достигающие степени зависимости», в лечении от этого и медико-социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д. 99-100).

Сопоставив выводы экспертов с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, с данными, характеризующими личность подсудимого, поведением его в ходе расследования и в судебном заседании, суд находит экспертное заключение обоснованным и правильным, в связи с чем, признаёт ФИО2 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, суд учитывает, что подсудимый до возбуждения уголовного дела указал место нахождение орудия преступления – ножа, которым им были причинены телесные повреждения потерпевшей, сообщил органу предварительного следствия об обстоятельствах нанесения им ножевых ранений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При признании указанного обстоятельства, отягчающим наказание подсудимого, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказание влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принесение извинений потерпевшей, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное и материальное положение, условия его жизни, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому должно быть назначено за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания - ограничения свободы.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также принесение извинений потерпевшей, данные о личности подсудимого, отсутствие сведений о привлечении его к уголовной и административной ответственности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого ФИО2 цели наказании будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о возможности применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - нож, являющийся орудием преступления, и хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: предметы одежды внв - женскую спортивную кофту розового цвета, женскую футболку темного цвета возвратить последней по принадлежности; предметы одежды ФИО2 - куртку светлого цвета, толстовку (кофту), брюки из джинсового материала возвратить последнему по принадлежности.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства - образцы крови внв, ФИО2, упакованные в бумажный конверт, находящиеся на хранении при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия за осуществление защиты ФИО2 адвокату еев выплачена сумма в размере 9 625 рублей 00 копеек, признанная процессуальными издержками (том 2 л.д. 177-179). 

Поскольку ФИО2 отказ от защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к трудоустройству не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат, то оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, они подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своём поведении, в сроки установленные инспекцией.

Не приводить приговор в отношении ФИО2 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: нож уничтожить; женскую спортивную кофту розового цвета, женскую футболку темного цвета возвратить внв по принадлежности; куртку светлого цвета, толстовку (кофту), брюки из джинсового материала возвратить ФИО2 по принадлежности; образцы крови внв, ФИО2 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 625 (девять тысяч шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В.Монастырёва