Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О. 

при секретаре Хутове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации суммы морального вреда, причиненного преступлением и административным правонарушением. 

У С Т А Н О В И Л:

26 сентября 2018 года ФИО1 обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации суммы морального вреда, причиненного преступлением и административным правонарушением. по следующим основаниям. 

17 августа 2018 года ФИО2, находясь на 

<

адрес> в автомобиле "№, действуя с прямым умыслом с целью угрозы убийством, запугивания и устрашения истца, пытавшегося извлечь ключ из замка зажигания его автомобиля, взял нож и направил клинок в область головы истца и, размахивая им, высказал в его адрес угрозу убийством. Далее, ФИО2, действуя умышленно, наехал своей машиной на его мотоцикл ИЖ "Юпитер-5", причинив тем самым ему механические повреждения, согласно заключению товароведческой экспертизе от 03 сентября 2018 года №/Э на сумму 2.498 рублей 18 копеек. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 от 14 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 07 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статье 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Таким образом, своими незаконными действиями ответчик причинил ему материальный ущерб на сумму поврежденного имущества в размере 2.498 рублей 18 копеек, а также моральный вред, вызванный совершением в отношении него преступлением и административным правонарушением, поскольку он испугался за свою жизнь и здоровье, в его адрес были высказаны оскорбления и было повреждено его имущество. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке он обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 2.498 рублей 18 копеек, компенсацию суммы морального вреда в размере 50.000 рублей, а также судебные расходы по составлению иска в размере 3.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он является собственником или иным законным владельцем поврежденного транспортного средства – мотоцикла ИЖ "Юпитер-5", а потому соответственно он не вправе требовать возмещения убытков. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, совершенными преступлением и правонарушением. Более того, он является пенсионером, а потому выплата истцу требуемой им суммы будет для него непосильной ношей. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2018 года ФИО2, находясь на 

<

адрес> в автомобиле "ВАЗ-21214" г/н № 26RUS, действуя с прямым умыслом с целью угрозы убийством, запугивания и устрашения ФИО1, пытавшегося извлечь ключ из замка зажигания его автомобиля, взял нож и направил клинок в область головы ФИО1, и, размахивая им, высказал в его адрес угрозу убийством. Далее, ФИО2, действуя умышленно, наехал своей машиной на его мотоцикл ИЖ "Юпитер-5", причинив тем самым ему механические повреждения согласно заключению товароведческой экспертизе от 03 сентября 2018 года №/Э на сумму 2.498 рублей 18 копеек. 

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № от 14 сентября 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации /угроза убийством/ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 07 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статье 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /умышленное повреждение чужого имущества/ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным /нематериальным/.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения /преступления/, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из оснований заявленных требований следует, что в результате совершенного ответчиком ФИО2 правонарушения был поврежден его мотоцикл ИЖ "Юпитер-5".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в условиях распределении бремени доказывания истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего принадлежность ему поврежденного мотоцикла на каком-либо виде права. Данное обстоятельство исключает возможность сделать вывод о том, что именно его имуществу был причинен ущерб, а потому в удовлетворении иска в этой части ему следует отказать.

Вместе с тем, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации суммы морального вреда.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия /бездействие/ и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" установлено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия /бездействие/ и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и /или/ решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление /решение/.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п./, или нарушающими его личные неимущественные права /право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности/ либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, как неоднократно отмечал в своих решениях Европейский Суд по правам человека некоторые формы причиненного нематериального вреда, в том числе нравственные страдания, по самой своей природе не всегда могут быть подтверждены конкретными доказательствами. Однако это не препятствует суду при признании обоснованности утверждений заявителя о причинении ему нравственных страданий присудить ему денежную компенсацию по своему усмотрению /решение Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom от 28 мая 1985 года, постановление от 28 октября 2003 года по делу "Ракевич против Российской Федерации"/.

Европейский Суд также указал, что нематериальный вред представляет собой субъективную оценку страданий заявителя, которые ему пришлось претерпеть в результате нарушения его прав, и по своей природе этот вред не может быть установлен достоверными доказательствами, а потому, на заявителя не может быть возложена обязанность доказывания морального вреда, который был ему причинен /"mutadis mutandis – с соответствующими изменениями" постановление от 15 октября 2009 года по делу "Антипенков против Российской Федерации", постановление от 14 февраля 2008 года по делу "Пшеничный против Российской Федерации", постановление от 01 июня 2006 года "Гридин против Российской Федерации" и д.р./.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что самим фактом совершения ответчиком в отношении ФИО1 преступления /угроза убийством/ ему был причинен моральный вред.

Вместе с тем, сама по себе констатация причинения морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера. Указанный размер во всяком случае должен соотноситься с принципами разумности и справедливости, и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец в достаточной степени не убедил суд в том, что его страдания, были столь глубокими, значительным и продолжительными, что бы суд мог взыскать требуемую им сумму в полном объеме.

В этой связи суд, руководствуясь при определении размера "справедливой компенсации" морального вреда принципами разумности, справедливости и соразмерности и учитывая степень вины ответчика ФИО2, а также его имущественное положение, считает достаточным взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию суммы морального вреда в размере 10.000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму суд находит справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению. 

Более того, суд полагает, что взыскание с ответчика настоящим решением в компенсации суммы морального вреда, также способно принести истцу-потерпевшему необходимое удовлетворение.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката за составление иска в размере 3.000 рублей /квитанция серии КГ №/ от 04 сентября 2018 года. 

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, то данная сумма, согласно указанной выше норме, подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации суммы морального вреда, причиненного преступлением и административным правонарушением – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию суммы морального вреда в размере 10.000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере 3.000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 2.498 рублей 18 копеек, а также о взыскании компенсации суммы морального вреда в размере 40.000 рублей, то есть в размере большем чем взыскано по настоящему решению – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров