Дело №2-419/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Торбеево 03 октября 2018 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Жиличкиной Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В., 

с участием в деле: 

истца - ФИО1, его представителя – адвоката Макеева О.А., действующего на основании ордера №156 от 02 октября 2018 года, 

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 июля 2017 г. ФИО2, необоснованно, преследуя цель опорочить его честь и достоинство как гражданина и как адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия распространил сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем подачи устного сообщения, а затем письменного заявления в районный отдел полиции, о якобы совершенном им (ФИО1) противоправном деянии, связанным с причинением вреда его здоровью. По данному факту в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации и направлен мировому судье судебного участка Торбеевского муниципального района Республики Мордовия для рассмотрения. 06 февраля 2018 г. мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации в отношении него по основанию, предусмотренному п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу 20 февраля 2018 г.

19 июля 2017 г. ФИО2, в очередной раз необоснованно, преследуя цель опорочить его честь и достоинство как гражданина и деловую репутацию как адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем подачи устного сообщения, а затем письменного заявления в районный отдел полиции о якобы совершенном им противоправном деянии, связанным с угрозой причинения вреда его жизни и здоровью. В ходе доследственной проверки сообщения ФИО2 установлено, что 19 июля 2017 г., в вечернее время, ФИО2 находился возле своего дома в состоянии алкогольного опьянения. Увидев ФИО3 стал скандалить и вести себя агрессивно, при этом последний на его агрессивное поведение не реагировал и к нему не подходил, за одежду его не хватал, каких-либо угроз не высказывал. Кроме того ФИО1 каких-либо демонстративных действий, направленных на угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, а также создание обстановки позволяющей воспринять эти действия как возможность осуществления этих угроз не совершал, что подтверждено материалами, собранными в ходе проверки. 14 сентября 2017 г. по данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Указанное постановление ФИО4 не обжаловалось.

21 июля 2017 г. в районной газете «Торбеевские Новости» на 4-ой странице в рубрике Крим-Информ опубликована статья под названием «Неожиданный исход», где сказано что: «.... мужчина поведал правоохранителям о том, что ему после долгих словесных угроз нанес побои и телесные повреждения служитель Богини Фемиды, адвокат С. который был нанят мужчиной отстаивать в суде его законные права. На данном этапе дело находится в производстве, следствие изучает первопричину сложившейся конфликтной ситуации».

Данные сведения, распространенные ФИО2 через сотрудников полиции и частично подтвержденные в местных средствах массовой информации, негативно сказались как в его личной жизни, так и в профессиональной деятельности в качестве адвоката. Ложные обвинения ФИО2 в совершении им действий, не имевших место в реальной действительности, создали достаточно сложные условия проживания в небольшом населенном пункте, где большинство населения знает его лично как адвоката, в связи с чем ему приходится переживать и испытывать нравственные страдания, связанные с распространенными ФИО2 ложными сведениями, что резко ухудшило материальный достаток и условия проживания его семьи, связанное с нежеланием населения обращаться к нему за юридической помощью по причине распространенной о нем ФИО2 порочащей репутацию адвоката информации, что причинило моральный вред, а также на нервной почве у него образовалось заболевание, требующее временных и материальных затрат на лечение.

Просит опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 о совершенных им противозаконных деяниях, связанных с причинением вреда здоровья и угрозой причинения вреда жизни и здоровья ФИО2

Обязать ФИО2 принести извинения перед ним за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию последнего, путем опубликования извинений в средствах массовой информации – в газете «Торбеевские Новости» Республики Мордовия. 

Взыскать с ФИО2 в его пользу 900 000 рублей за причиненный ему моральный вред.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании, 03 октября 2018 года, истец ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что сведения были распространены ответчиком в форме письменного заявления, адресованного в ММО МВД России «Торбеевский» от 09 июля 2017 г. и от 19 июля 2017 г., в которых содержатся заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и его репутацию, связанные с совершением им противоправных поступков.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что факт распространения порочащих сведений ФИО2 документально подтверждается материалами проверок по заявлениям ФИО2, а именно заявлениями ФИО2 от 09 июля 2017 г., от 19 июля 2017 г., его объяснениями, изложенными также в ходе допросов, негативная информация была распространена в средствах массовой информации. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- адвокат Макеев О.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он обращался в полицию с заявлениями от 09 июля 2017 г. и от 19 июля 2017 г., не с целью опорочить истца или причинить ему вред, а с целью получить помощь и защиту в связи с нарушением его прав со стороны ФИО1 Считает, что при данных обстоятельствах исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 09 июля 2017 г. сообщил по телефону, а затем написал заявление на имя начальника ММО МВД России «Торбеевский», в котором он информировал правоохранительные органы о противоправных действиях, совершенных в отношении него ( ФИО2) ФИО1, который 09 июля 2017 г. в 15 час. 30 мин. возле магазина Арбат в п.Торбеево нанес ему (ФИО2) телесные повреждения. Просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 Впоследствии в ходе проверки сообщения о преступлении и в ходе судебного разбирательства ФИО2 давал объяснения о причинении ему телесных повреждений истцом ФИО1

Постановлением от 14 сентября 2017 г., вынесенным следователем Темниковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия по данному факту, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2018 г., вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 КоАП Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения.

19 июля 2017 г. ФИО2 сообщил по телефону, а затем написал заявление на имя начальника ММО МВД России «Торбеевский», в котором он информировал правоохранительные органы о противоправных действиях, совершенных в отношении него ( ФИО2) ФИО1, который 19 июля 2017 г. в 19 час. 30 мин. на улице Мира в п.Торбеево возле дома 35 угрожал ему (ФИО2) убийством, говорил, что он жить не будет, угрозы он воспринял реально. Просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 

Впоследствии в ходе проверки сообщения о преступлении ФИО2 давал аналогичные объяснения о высказывании ФИО1 в его угроз убийством, которые он воспринял реально.

Постановлением от 14 сентября 2017 г., вынесенным следователем Темниковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия по данному факту, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, статьей 116 УК Российской Федерации.

Выраженная в ходе проверок сообщений о преступлении и рассмотрения дела об административном правонарушении субъективная позиция стороны, дающая оценку действиям другой стороны в контексте возникших правоотношений и понимания им сложившейся ситуации, не может свидетельствовать о распространении им не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 имели место факты обращения с целью защиты своих прав. Обращения ФИО2, посредством которых, по мнению истца, распространена порочащая его информация, являются действиями, направленными на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Сама по себе проверка следственными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращения по данному вопросу адресованы официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Избранный ФИО2 способ сообщения информации путем обращения в уполномоченный компетентный орган является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем распространение не соответствующих действительности порочащих сведений не имело место.

Доводы истца ФИО1 о том, что со слов ответчика ФИО2 ситуация стала известна свидетелям по делу и иным лицам, в связи с чем опорочены честь и достоинство истца также не могут быть приняты во внимание. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в компетентный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации). Намерение ответчика причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом при его обращениях не установлено. ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему прав и обращался в компетентные органы для привлечения их внимания к ситуации, связанной с причинением ему телесных повреждений и угрозой причинения вреда его жизни и здоровью. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, согласно положениям статьи Российской Федерации 98 ГПК Российской Федерации не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия (подпись) Н.Г.Жиличкина

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия (подпись) Н.Г.Жиличкина