АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Кирилловой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Красиковой А.А.,

подсудимой Заикиной Ю.С.,

защитника адвоката Кудрявцевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бородкина П.А. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Кудрявцевой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 марта 2019 года, которым

Заикина Юлия Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт.

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужняя, детей на иждивении не имеющая, не работающая, невоеннообязанная, ранее судимая:

27.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 260 часов, 22.05.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 25 дней, освобождена 06.07.2018 года по отбытии срока; 

15.10.2018 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

04.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

зарегистрированная и проживающая по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Народная, дом 74-9/11,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Минусинского городского суда от 15.10.2018 года и по приговору Мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 04 сентября 2018 года – отменено, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговорами судов от 15 октября 2018 года и от 04 сентября 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 марта 2019 года, постановленным в особом порядке, Заикина Ю.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Минусинского городского суда от 15 октября 2018 года и по приговору Мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 04 сентября 2018 года – отменено, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговорами судов от 15 октября 2018 года и от 04 сентября 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Приговором суда в отношении Заикиной Ю.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания определено исчислять с 27 марта 2019 года. 

Государственный обвинитель Бородкин П.А., не согласившись с приговором мирового судьи, подал на него апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию действий осужденной, просит приговор изменить. В обоснование доводов апелляционного представления заявитель указывает, что мировым судьей не было учтено смягчающее наказание обстоятельство: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем.

Защитник – адвокат Кудрявцева Л.В., в интересах осужденной ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО1 назначена слишком суровая мера наказания, просит приговор изменить и назначить ФИО1 меру наказания, не связанную с лишением свободы.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы адвоката Кудрявцевой Л.В., а также согласилась с мнением государственного обвинителя о необходимости учесть ей в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем.

В судебном заседании государственный обвинитель Красикова А.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника – адвоката Кудрявцевой Л.В. просила отказать.

Защитник-адвокат Кудрявцева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Не возражала против удовлетворения апелляционного представления, указав, что требования прокурора не ухудшают положение осужденной ФИО1 

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, пришел к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что мировой судья пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, по делу постановлен обвинительный приговор. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Из материалов дела видно, судом вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1 и наличия в ее действиях смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств. 

Мировой судья, назначая наказание ФИО1, не нарушил положения уголовного закона, не применив к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что достижение цели исправления ФИО1 без изоляции от общества является невозможным.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения по приговору суда от 15 октября 2018 года и по приговору суда от 04 сентября 2018 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в период условного осуждения. 

Вместе с тем в ходе расследования уголовного дела, установлено, что местонахождение похищенного имущества – серебряной цепочки и креста было установлено благодаря активным действиям подсудимой ФИО1, указавшей его местонахождение. В результате чего оно было изъято, причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему возмещен.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что действия ФИО1 образуют смягчающее наказание обстоятельство: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор Мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, а именно необходимо учесть ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, и снизить назначенное судом наказание, при этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кудрявцевой Л.В. в интересах ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 100 г. Минусинска и Минусинского района от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Бородкина П.А. - удовлетворить:

Учесть ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем.

ФИО1 назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 100 г. Минусинска и Минусинского района от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудрявцевой Л.В. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями глав 47.1, 48.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Председательствующий М.А.Клуева

Копия верна

Судья Минусинского городского суда М.А.Клуева

Подлинник документа находится в деле № 10-37/2019 

Минусинского городского суда Красноярского края