Дело № 2-5116/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5116/2017 по иску ФИО1 к ООО «ФК ПУЛЬС» о взыскании компенсации морального вреда за передачу персональных данных работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФК ПУЛЬС» о взыскании компенсации морального вреда за передачу персональных данных работника в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере 70 000 рублей, ссылаясь на то, что работодатель нарушил положения ст. 88 ТК РФ, направив в адрес ФИО2 его справки о начислении заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «ФК ПУЛЬС» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, направил возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказано направление в адрес ФИО2 справок истца, кроме того ФИО2 направляла в адрес ответчика запрос истца о направлении документов, при этом представитель истца ФИО3 и ФИО2 являются супругами, полагал, что между указанными лицами и истцом имеются отношения. Против взыскания расходов на юридические услуги возражал, поскольку договор заключен 20 сентября 2017 года, тогда как ответ на запрос ответчика был отправлен только 20 сентября 2017 года.

Свидетель ФИО4, указал, что был в гостях у друга ФИО3 с его жены ФИО2, она принесла конверт, при нем происходило вскрытие бандероли и выяснилось, что в конверте что-то не так, что в конверте были документы не только на 

<

данные изъяты>, но и на ФИО5.

Свидетель ФИО2 пояснила, что знает ФИО5 с 2014 года, ранее являлись коллегами, работали в ООО «ФК Пульс». Она посоветовала ФИО5 обратиться к ее супругу за юридической консультацией, поскольку ФИО5 уволили незаконно. ФИО5 попросил, чтобы она отправила его заявление для получения необходимых документов у ответчика. 2 числа она отправила свое заявление и заявление ФИО5 с перечнем документов. 23 сентября в субботу она получила конверт и расписалась в уведомлении, на конверте числилась только ее фамилия, я пришла с бандеролью домой, в гостях у мужа был 

<

данные изъяты>, она вскрыла конверт, сразу увидела опись и начала проверять документы по описи, сходятся или нет. Она увидела дополнительные документы, сначала подумала может разделили выплаты на разные расчеты, но оказалось, что это сшитые расчетные документы на ФИО5. Она позвонила ему и сказала ей прислали его расчетные листки, он при ней вскрывал свой конверт, мы снимали на видео, в его конверте его расчетных листков не оказалось.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела истец ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «ФК ПУЛЬС» в должности специалиста отдела подбора персонала (л.д.30-41).

Приказом от 01.08.2017 истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов (л.д.43).

02 сентября 2017 года ФИО2 и ФИО1 в одном конверте были направлены заявления о выдаче документов (л.д.44-46), которые были получены ответчиком 15 сентября 2017 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 20 сентября 2017 года в адрес ФИО1, а также в адрес ФИО2 были направлены запрошенные документы.

При этом из представленных в материалы дела описей документов, направленных в адрес ФИО1 следует, что копии расчетных листков в его адрес направлены не были (л.д.7-8), при этом согласно пунктов 51 и 52 описи в адрес ФИО2 направлены расчетные листки на 21 листе и на 37 (оборот л.д.25).

Как пояснил представитель истца и установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, на расчетные листки ФИО1 занимают 21 лист, ФИО2 – 37. 

Положениями ст. 90 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность привлечения к ответственности лиц в связи с нарушением законодательства РФ в области персональных данных работников, допущенных при их обработке, при наличии вины.

В силу ст. 88 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в числе прочего, не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 5 названной статьи, под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Размер денежной компенсации определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что расчетные листки истца были направлены ответчиком в адрес ФИО2, т.е. имело место распространение без согласия истца персональных данных истца, содержащиеся в его расчетных листках, третьим лицам его бывшим работодателем, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств, при которых имело место указанное выше нарушение, суд определяет равной 500 рублям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» усматривается, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 10 данного Постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12-13).

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителю заказчиком юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в судебном процессе с ООО «ФК ПУЛЬС» о защите трудовых и гражданских прав (п.1.1), стоимость услуг определена сторонами в размере 70 000 рублей (п.5.1), которые должны быть оплачены до 10 октября 2017 года (п.6.1) (л.д.12-15). В подтверждение произведенной оплаты представлена ксерокопия чека ОАО «Сбербанка России» от 25 сентября 2017 года на 70 000 рублей (л.д.14а).

Также стороной истца представлен аналогичный по содержанию договор между ФИО1 и ФИО3 на оказание юридических услуг датированный 25 сентября 2017 года, но не подписанный ФИО3, аналогичная копия квитанции от 25 сентября 2017 года и расписка в получении денежных средств. 

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что в производстве Химкинского суда Московской области имеется около пяти исков ФИО1 к ООО «ФК ПУЛЬС», доверенность на представление интересов, выданная ФИО3 является общей, датирован 28 июля 2017 года, при этом в материалы дела представлены два аналогичных договора с различными датами заключения, один из договоров был заключен до даты направления ответчиком сведений истца другому лицу, и один и тот же чек, суд находит недоказанным факт несения расходов в размере 70 000 рублей в рамках рассмотрения настоящего спора. Суд также принимает во внимание, что из текста представленных договоров не представляется возможным установить какие конкретно услуги и в рамках какого спора были истцу оказаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФК ПУЛЬС» о взыскании компенсации морального вреда за передачу персональных данных работника - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ФК ПУЛЬС» в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ФК ПУЛЬС» о взыскании компенсации морального вреда за передачу персональных данных работника в большем размере, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова