КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026 года по делу № 33-280/2026 (33- 4477/2025)

Судья Лопаткина Н.В. №2-3866/2025

43RS0001-01-2025-001443-24

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Шишкина А.В.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 сентября 2025 года, которым иск ФИО3 ФИО11 удовлетворен: с ФИО1 ФИО10, в пользу ФИО3 ФИО9 взысканы денежные средства в размере 180 924,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 6 427,75 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 18.04.2019 с ФИО1 в пользу истца взыскано 227 738,38 руб. На 17.02.2025 сумма основного долга в размере 153 134 руб. не выплачена. Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 29.10.2020, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции 18.03.2021, с ФИО1 взысканы расходы в размере 45 150 руб. Таким образом, у ответчика ФИО1 возникло денежное обязательство с 18.03.2021. На 17.02.2025 задолженность составила 21 140,58 руб. Решением Ленинского районного суда города Кирова от 18.05.2022 с ФИО1 взыскано 227 738,38 руб. Таким образом, у ответчика ФИО1 возникло денежное обязательство с 15.02.2022. На настоящий момент задолженность составила 132 327,81 руб. По всем вышеуказанным судебным актам проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по состоянию на 15.02.2022. Проценты на 17.02.2025 (с 16.02.2022) составляли 161 615,79 руб. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства по трем исполнительным производствам в размере 180 924,90 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 428 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С решением суда не согласилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в заявлении об отмене заочного решения, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на нарушение судом принципа несоразмерности и справедливости, несоблюдение баланса интересов сторон. Истец не представил ни одного доказательства причинения ему убытков, поэтому считает, что взыскание в пользу истца процентов является для последнего неосновательным обогащением. Полагает необходимым учесть, что задолженность по исполнительным производствам взыскивалась из пенсии ФИО1, другого дохода он не имеет. Ссылаясь на п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, считает возможным снизить сумму процентов по аналогии с неустойкой, в том числе, по инициативе суда. Просит решение суда отменить, вынести по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Признав извещение участников процесса своевременным и надлежащим, заслушав пояснения ФИО3, возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы, пояснившего, что погашение задолженности по исполнительным производствам было произведено не путем ежемесячных удержаний денежных средств из пенсии ФИО1, а путем передачи арестованного имущества (машиноместа) взыскателю в счет погашения задолженности, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.04.2019 по делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору об оказании юридической помощи от 15.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины, всего – 227 738,48 руб. На основании решения, вступившего в законную силу 07.06.2019, выдан исполнительный лист № ФС № от 07.06.2019, возбуждено исполнительное производство № №. Должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.10.2020 по делу №№, оставленным апелляционным определением Кировского областного суда от 18.03.2021 без изменений, с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине, всего в размере 45 150 руб. Во исполнение определения выдан исполнительный лист № № от 29.10.2020, возбуждено исполнительное производство от 23.04.2021 № №.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.05.2022 по делу № № с ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана оплата по договору - 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 15.02.2022 в размере 38 589, 09 руб., расходы по уплате госпошлины 5 786 рублей. На основании решения суда, вступившего в законную силу 25.06.2022, выдан исполнительный лист № № от 07.12.2022, исполнительное производство возбуждено 22.02.2023 за №.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе постановлений об окончании исполнительных производств, следует, что требования исполнительных документов исполнялись периодическими ежемесячными платежами из пенсии должника, на момент рассмотрения спора исполнительные производства окончены.

Ввиду несвоевременного исполнения ФИО1 денежного обязательства, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании в силу ст. 395 ГК РФ процентов за необоснованное удержание денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что денежное обязательство установлено решением суда, принимая во внимание расчет истца и признавая его арифметически правильным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 924,90 руб., а также судебных расходов в размере 6 427,75 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оспаривая принятое судом решение, при этом не представляя контррасчет взыскиваемой суммы и не указывая на ошибочность алгоритма расчета, апеллянт указывает на необходимость снижения взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно исковому заявлению и представленным расчетам истцом заявлены требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ

В соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, в абзаце 4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вышестоящей инстанции указал, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой установленный законом минимум ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных оснований для снижения размера взыскиваемых процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апеллянта судом правильно установлено отсутствие оснований для снижения процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Сторона ответчика в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение баланса интересов сторон в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 указанного Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу ст.10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вместе с тем, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлена кредитору положениями действующего законодательства, а потому такое требование не может расцениваться как злоупотребление правом и нарушением баланса интересов сторон.

Заявляя о неверном применении судом норм материального права, апеллянт ссылается на п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», якобы предусматривающий возможность снижения процентов по аналогии с неустойкой по инициативе суда.

Между тем, данный пункт постановления Пленума ВС РФ разъясняет действия отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации во времени.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, равно как и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.