Дело № 1-136/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2017 г. Шахтинский городской суд Ростовской обл.

в составе:

председательствующего судьи Шахматова А.Л.

с участием гос. обвинителя 

пом. прокурора г. Шахты Лукьяновой Ж.Г.

защитников адвокатов Конищева А.И., Калоша Ю.С. 

при секретаре Новак Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетних детей, не военнообязанного, работающего по найму у частного предпринимателя, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации не имеющего, фактически проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО1 имея умысел на кражу чужого имущества, в дневное время 17.08.2016г., находясь возле магазина «Эбиус», расположенного по 

<

адрес> вступил в предварительный сговор с ФИО2 о совместном совершении кражи чужого имущества, с территории домовладения 

<

адрес> во исполнение общего преступного умысла, около 12 часов 17.08.2016г. по предварительному сговору с ФИО2 пришли на территорию домовладения № 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно: две металлические решетки размерами 2 метра х 0,5 метра, общим весом 40кг, стоимость 360 рублей, два металлических поддона размерами 1,7м х 0,5м, общим весом 92 кг, стоимостью 828 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Затем около 05 часов 18.08.2016г. ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, пришли на территорию домовладения № 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитили рельсы Р-24 в количестве 2 штук, общим весом 175 кг стоимостью 1575 рублей, рельсу Р-18 общим весом 63 кг стоимостью 567 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, тем самым причинили Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3330 рублей.

ФИО1 26.08.2016г. в 19 часов 30 минут, имея умысел на кражу чужого имущества пришел на территорию домовладения № 

<

адрес>, где при помощи гвоздодера, сорвал навесной замок с входной двери, после чего незаконно проник в нежилой дом, откуда тайно похитил с отопительной печи металлическую бескомфорочную плиту, стоимостью 1200 рублей, газовую форсунку стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышел во двор, где при помощи гвоздодера сорвал навесной замок с входной двери летней кухни, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил печную бескомфорочную плиту, стоимостью 1200 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 4400 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом предоставленным им ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

-по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного ФИО1 и ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.:

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он решил совершить кражу металлических изделий с территории домовладения барачного типа, расположенного по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с ФИО2 и предложил ему совершить вместе с ним кражу и ФИО2 согласился. Тогда он вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов, пришли по адресу 

<

адрес>., путем свободного доступа прошли на территорию домовладения, откуда похитили металлические изделия, которые совместно продали, а деньги поделили. Количество похищенного имущества и его стоимость не оспаривал. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они снова с ФИО2 встретились возле магазина «Эбиус», после чего они направились по адресу 

<

адрес>, с целью совершения кражи оставшихся металлических изделий. По указанному адресу они пришли около 05 часов, после чего при помощи лопат, откопали рельсы марки Р-24, 2 шт., длиной 3,5 каждый, рельсы марки Р-18 1 шт. длиной 3,5 метра и похитили их. Вдвоем продали эти рельсы, вырученные от их продажи деньги поделили. Яколичество похищенного имущества и его стоимость не оспаривал. (л.д. 48-51), (л.д. 144-147)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2 данными им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с ФИО1 и тот предложил ему совершить вместе кражу, металлических изделий с территории домовладения барачного типа, расположенного по адресу 

<

адрес>. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов они совместно пришли по адресу 

<

адрес>., путем свободного доступа прошли на территорию домовладения, откуда похитили металлические изделия, которые совместно продали, а деньги поделили. Количество похищенного имущества и его стоимость не оспаривал. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., продолжая реализовывать общий преступный умысел они вновь встретились и направились по адресу 

<

адрес>, с целью совершения кражи оставшихся металлических изделий. По указанному адресу они пришли около 05 часов, после чего при помощи лопат, откопали рельсы марки Р-24, 2 шт., длиной 3,5 каждый, рельсы марки Р-18 1 шт. длиной 3,5 метра и похитили их. Вдвоем продали эти рельсы, вырученные от их продажи деньги поделили. Количество похищенного имущества и его стоимость не оспаривал. (л.д. 131-134), (л.д. 138-140)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии о том, что она проживает по адресу 

<

адрес>, хотя фактически зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, данное домовладение является строением барачного типа. В настоящее время данная квартира является не жилой. До ДД.ММ.ГГГГ. в ней проживал ее супруг ФИО5, который скончался ДД.ММ.ГГГГ Не смотря на то, что они с супругом последнее время проживали раздельно, они вели с ним совместное хозяйство. После смерти мужа, она в наследство не вступала, так как у нее на это нет времени и денег. Около 30 лет назад, ее супруг во дворе 

<

адрес> построил сливную яму, так как в доме нет центральной канализации. Для ее строения он использовал принадлежащие им металлические изделия: металлические поддоны, рельсы марки Р-24 и Р-18, швеллера и решетки, которые были приобретены на их совместные деньги. После смерти супруга, она периодически приходила в данное домовладение, чтобы убедиться, что там все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ. она уехала в гости к своим родственникам, проживающим в 

<

адрес>, а связи с чем попросила свою родственницу ФИО6 присматривать за ее домовладениями, расположенными по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в 

<

адрес> и пошла проверить все ли в порядке на территории домовладения № 

<

адрес>. Когда она пришла во двор данного домовладения, то обнаружила, что похищено следующее ее имущество:две металлические решетки размерами 2 метра х 0,5 метра, общим весом 40кг, стоимость 360 рублей, два металлических поддона размерами 1,7м х 0,5м, общим весом 92 кг, стоимостью 828 рублей, рельсы Р-24 в количестве 2 штук, общим весом 175 кг стоимостью 1575 рублей, рельсу Р-18 общим весом 63 кг стоимостью 567 рублей. Всего было похищено ее имущества на общую сумму3330 рублей. (л.д. 31-33)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 данными ею на предварительном следствии о том, что у нее есть родственница Потерпевший №1, которая проживает по 

<

адрес>. Также у нее имеется муниципальная квартира, расположенная в доме барачного типа по адресу 

<

адрес>. Ранее в данной квартире проживал муж Потерпевший №1 - ФИО5, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент данная квартира является не жилой, так как она не пригодна для проживания. ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 уехала к родственникам в 

<

адрес> и попросила ее периодически приходить к ней домой в обе квартиры и присматривать за ее имуществом. Последний раз она приходила по адресу 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов, во время ее визита в квартире, а также на прилегающей к квартире территории все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что из ее 

<

адрес>, а также из летней кухни, расположенной на территории данного домовладения и с территории домовладения похищены, принадлежащие ей металлические изделия. А также она попросила ее присутствовать при проведении осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу. 05.09.2016г. она принимала участие при производстве осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, при проведении осмотра места происшествия было установлено, что на двери 

<

адрес> сорван замок, дверь не заперта, аналогичные повреждения и на двери летней кухни, из квартиры похищена металлическая печная плита, из летней кухни также похищена аналогичная плита и газовая форсунка. Также на территории 

<

адрес> была разобрана сливная яма, из которой были похищены металлические изделия, какие именно она не знает. Таким образом, кража имущества принадлежащего Потерпевший №1 была совершена в период времени 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 118-119)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии о том, что он работает водителем в ООО «Евро Дон», до ДД.ММ.ГГГГ года у него в пользовании находился рабочий автомобиль «Валдай» регистрационный номер №. Он знаком с ФИО1 и ФИО2, с которыми у него приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил помочь ему перевезти металлолом. Так как он был не занят, он согласился ему помочь, и они договорились встретиться возле магазина «Эбиус». Через некоторое время он подъехал на автомобиле «Валдай» к магазину «Эбиус», где его уже ждали ФИО1 и ФИО2 Рядом с ними на земле лежали два металлический поддона и 2 металлические решетки, все металлические изделия были не новые, со следами коррозии металла. При этом ФИО1 сказал, что данный металлолом принадлежит ему, и он хочет его продать, так как ему срочно нужны деньги. Далее ФИО1 и ФИО2 загрузили два металлических поддона и 2 металлические решетки в автомобиль, после чего они все вместе, по просьбе ФИО1, поехали на 

<

адрес> к ФИО8 где ФИО1 и ФИО2 выгрузили металлолом из автомобиля. Позже ФИО1 пояснил ему, что ФИО8 заплатила ему за металлолом 1200 рублей, из них 300 рублей он отдал ему за то, что он помог ему перевезти металлолом, а 450 рублей он отдал ФИО2. После чего он довез их обратно до магазина «Эбиус», где высадил их и поехал домой. О том, что он перевозил краденный металлолом, он не знал, так как ФИО1 заверил его, что данный металл принадлежит ему. (л.д. 38-39)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными ею на предварительном следствии о том, что она проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, когда она находилась дома, ко двору ее дома подъехал грузовой автомобиль. Выйдя на улицу, она увидела возле автомобиля ФИО1 и ФИО2 водителя автомобиля она не видела. ФИО1 сказал ей, что у него имеются два металлических поддона размерами 170см на 50см, изготовленные из металла сечением 0,5см и 2 металлические решетки размерами 200см на 50 см, изготовленные из прутьев сечением 0,2см. при этом ФИО1 предложил ей приобрести у него данные металлические изделия. Она согласилась приобрести у них привезенные металлические изделия заплатив за них 1200 рублей. (л.д. 104-105) 

-протоколом выемки от 03.11.2016г., согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля ФИО8 металлический поддон. (л.д. 107-109)

-протоколом осмотра изъятого металлического поддона. (л.д. 110-112)

-справкой из торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 килограмма черного лома составляет 9 рублей. (л.д. 27)

-протоколом принятия устного заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., о краже неустановленными лицами, находящегося на территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей лома черного металла общей массой 370 кг, стоимостью 9 рублей за 1 кг, на общую сумму 3330 рублей. (л.д. 6)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена территория домовладения 

<

адрес>. (л.д. 10-17).

-постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и их возврате потерпевшей. (л.д. 113, 114)

по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1: 

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он решил совершить кражу металлических изделий из домовладения барачного типа, расположенного по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он пришел по адресу 

<

адрес>, путем свободного доступа проник во двор, при помощи принесенного с собой гвоздодера, сорвал навесной замок с входной двери квартиры, после чего проник внутрь. Находясь в квартире, он прошел в кухню, где также при помощи гвоздодера выломал из отопительной печи металлическую бескомфорочную плиту, а также газовую форсунку. Выйдя из квартиры, он решил проникнуть в летнюю кухню, расположенную на территории домовладения и из нее тоже что-либо похитить. В летнюю кухню он проник аналогичным способом, а именно он при помощи гвоздодера сорвал навесной замок с входной двери и проник внутрь. Войдя в помещение летней кухни, он при помощи гвоздодера выломал с отопительной печи металлическую бескомфорочную плиту размерами 45 см на 50 см. Похищенное имущество он продал ФИО8 за 400 рублей. (л.д. 93-95), (л.д. 144-147)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии о том, что она проживает по адресу 

<

адрес>, хотя фактически она зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, данное домовладение является строением барачного типа. Также во дворе домовладения имеется не жилая летняя кухня. ДД.ММ.ГГГГ. она уехала в гости к своим родственникам, проживающим в 

<

адрес>, а в связи с тем, что она уехала на длительный период времени, то она попросила свою родственницу ФИО6 присматривать за ее домовладениями, расположенными по 

<

адрес>. 04.09.2016г. она вернулась в 

<

адрес> и пошла проверить все ли в порядке на территории домовладения № 

<

адрес>. Когда она пришла во двор данного домовладения, то обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта, когда она вошла в квартиру, то обнаружила, что в кухне повреждена отопительная печь, а именно с нее была похищена печная металлическая плита, а также газовая форсунка. Далее она вышла на улицу и обнаружила, что также открыта входная дверь в летнюю кухню, войдя в помещение летней кухни, она обнаружила, что с отопительной печи похищена металлическая бескомфорочная плита размерами 45 см на 50 см. Входные двери в квартиру и в кухню, замыкаются на навесные замки. На момент обнаружения кражи, замки были сорваны, на дверях в районе крепления замка имелись сколы дерева. Таким образом у нее похитили следующее имущество: печную бескомфорочную плиту, стоимостью 1200 рублей, металлическую бескомфорочную плиту, стоимостью 1200 рублей, газовую форсунку стоимостью 2000 рублей всего было похищено имущество на сумму 4400 рублей. (л.д. 79-81)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на предварительном следствии о том, что у нее есть родственница Потерпевший №1 которая проживает по 

<

адрес>. Также у нее имеется муниципальная квартира, расположенная в доме барачного типа по адресу 

<

адрес>. Ранее в данной квартире проживал муж Потерпевший №1- ФИО5, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.. В настоящий момент данная квартира является не жилой. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехала к родственникам в 

<

адрес> и попросила ее периодически приходить к ней домой в обе квартиры и присматривать за ее имуществом. Последний раз она приходила по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов, во время ее визита в квартире, а также на прилегающей к квартире территории все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что из ее 

<

адрес>, а также из летней кухни, расположенной на территории данного домовладения и с территории домовладения похищены, принадлежащие ей металлические изделия. А также она попросила ее присутствовать при проведении осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие при производстве осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, при проведении осмотра места происшествия было установлено, что на двери 

<

адрес> сорван замок, дверь не заперта, аналогичные повреждения и на двери летней кухни, из квартиры похищена металлическая печная плита, из летней кухни также похищена аналогичная плита и газовая форсунка. Таким образом, кража имущества принадлежащего Потерпевший №1 была совершена в период времени 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 118-119)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными ею на предварительном следствии о том, что 26.08.2016г. она находилась у себя дома. В вечернее время кто-то постучал в калитку, когда она вышла на улицу, то увидела там жителя их поселка - ФИО1, рядом с которым на земле лежали 2 бескомфорочные металлические печные плиты размерами 50см на 45см и металлическая газовая форсунка. При этом ФИО1 сказал, что он хочет указанные предметы продать ей, так как у него сложилось тяжелое материальное положение и ему очень нужны деньги. Кроме того, он заверил ее, что две печные плиты и газовая форсунка принадлежат ему. Поверив ему, она решила их приобрести у ФИО1 за 400 рублей. (л.д. 104-105) 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена изъятая у свидетеля ФИО16. металлические бесконфорочная печная плита и поддон. (л.д. 107-109)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена металлическая бескомфорочная печная плита и поддон. (л.д. 110-112)

-справкой из торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 печной бескомфорочной плиты составляет 1200 рублей, стоимость газовой печной форсунки составляет 2000 рублей. (л.д. 75)

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по терпевшей о краже ее имущества: двух металлических печных плит стоимостью 1200 рублей каждая и газовой печной форсунки стоимостью 2000 рублей (л.д. 59)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения 

<

адрес>. (л.д. 62-69)

- протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и постановлением об их возврате потерпевшей, а именно: металлической бескомфорочной печной плиты (л.д.113, 114)

Проверив и оценив все доказательства представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений. 

-из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «легкой умственной отсталости с указанием на отсутствие нарушения поведения». По своему психическому состоянию, как в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, так и в настоящее время ФИО1 мог в полной мере и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 100-101).

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует следующим образом: 

-по эпизоду кражи чужого имущества по предварительному сговору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

-по эпизоду кражи чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение ДД.ММ.ГГГГ. - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Содеянное подсудимым ФИО2 по эпизоду кражи имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО2

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61ч.1 п. «г» УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1, суд признает: наличие малолетних детей у виновного;

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61ч.1 п. «и» УК РФ, в отношении каждого из подсудимых, суд признает: активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд не находит. 

Суд так же учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 удовлетворительно характеризуются по месту жительства.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимых суд не находит оснований для применения к каждому из них правил предусмотренных п.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ. 

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать их исправлению.

Оснований для применения ст. 64 в отношении каждого из подсудимых судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по эпизоду кражи чужого имущества, совершенного по предварительному сговору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) месяца исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

-по эпизоду кражи чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение ДД.ММ.ГГГГ. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - 3 (три) месяца исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработка, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 69ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить наказание - 3 (три) месяца исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - 3 (три) месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический поддон, металлическую плиту, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 114) - оставить в ее распоряжении. 

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ в виду имущественной несостоятельности, осужденных ФИО1 и ФИО2 освободить их от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток, со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, как самостоятельно, так и с приглашенными по соглашению защитниками и ходатайствовать о назначении защитников, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья: (подпись) А.Л. Шахматов

Копия верна.

Судья: А.Л. Шахматов

Секретарь: Т.С. Новак