Номер 

Номер 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Лощининой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с вышеназванным иском в суд, в котором пояснила, что Дата в Адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак Номер находящегося под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак Номер находящегося под управлением водителя ФИО2.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК "Росгосстрах", полис ТТТ Номер .

Потерпевший (собственник ТС KIA RIO государственный регистрационный знак Номер ФИО) обратился к Ответчику в ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок, с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА, а именно Дата .

Дата ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА - ООО "М88".

После получения Направления на ремонт ТС, Истец осуществил телефонный звонок по тел. Номер , указанному в Направлении на ремонт ТС, с целью согласования с СТОА даты и времени приёмки ТС в ремонт. Однако, на телефонный звонок никто не ответил.

05.09.2023г. - Истцом на СТОА ООО - "М88" было направлено Требование о принятии ТС в ремонт, однако ТС в ремонт принято не было. Требование оставлено без ответа.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, Дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Решением АНО «СОДФУ» от Дата с ПАО СК "Росгосстрах" во взыскании страхового возмещения было отказано.

Истец обратился к ИП ФИО3, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак Номер 

Согласно Экспертного заключения Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 302000,00 руб. (Триста две тысячи рублей 00 копеек).

На основании вышеизложенного, ФИО просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах” в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 302 000 руб., штраф - 151 000 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3 000 руб. убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в AHО «СОДФУ») 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 20000,00 руб.; моральный вред - 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - 2480,00руб. - почтовые расходы - 133,00 руб.

ФИО исковые требования уточнила и просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах” в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 302 000 руб., штраф - 99 815 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3 000 руб. убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в AHО «СОДФУ») 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 20000,00 руб.; моральный вред - 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - 2480,00руб. - почтовые расходы - 133,00 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах” - ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, считала, что страхования компания выплатила полное страховое возмещение, просила в иске отказать.

Третьи лица ООО «М88», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер Номер 2010 года выпуска (свидетельство о регистрации тс Номер 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего Дата вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный Номер был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер Номер , 2010 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ Номер (далее - Договор ОСАГО).

Дата ФИО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата Номер -П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается номером почтового идентификатора Номер Выбранная форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Дата ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра Номер .

Дата с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 199 630 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 127 700 рублей 00 копеек, величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

Дата от ФИО в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей 00 копеек и это требование было оплачено, что подтверждается платежным поручением Номер на сумму 3 500 рублей 00 копеек.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом от Дата Номер уведомила истица о выдаче направления Номер на ремонт (далее - Направление) на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО6), расположенную по адресу: Адрес . Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства 396 500 рублей 00 копеек. Размер доплаты Заявителя за восстановительный ремонт составляет 0 рублей 00 копеек. 

Отправка письма в адрес ФИО подтверждается почтовым идентификатором Номер , Согласно которому письмо с Направлением принято в отделение связи Дата , вручено адресату Дата .

Дата от ФИО в адрес страховщика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе величины УТС, в общем размере 400 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 133 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Дата Финансовая организация письмом Номер уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО6) для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Решением АНО «СОДФУ» от Дата требования ФИО о взыскании страхового возмещения, финансовых санкций и понесенных расходов оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к ИП ФИО3, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак Номер 

Согласно Экспертного заключения Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 302000,00 руб. (Триста две тысячи рублей 00 копеек).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В своем иске ФИО указала, что после получения Направления на ремонт ТС, она осуществила телефонный звонок по тел. Номер , указанному в Направлении на ремонт ТС, с целью согласования с СТОА даты и времени приёмки ТС в ремонт. Однако, на телефонный звонок никто не ответил.

05.09.2023г. - Истцом на СТОА ООО - "М88" было направлено Требование о принятии ТС в ремонт, однако ТС в ремонт принято не было. Требование оставлено без ответа.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО неоднократно предлагалось сдать транспортное средство в ремонт, не может быть расценена как надлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации ремонта, поскольку по делу установлено, что потерпевшим предпринимались попытки к сдаче транспортного средства на ремонт, однако, они не могли быть реализованы в связи с отказом СТОА в приеме автомашины, подтверждением чему служат неоднократные обращения истца к страховщику с просьбой организовать ремонт транспортного средства, а также письменное обращение Дата на СТОА ООО - "М88". Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Представленная распечатка звонков по телефону, указанному в справке о ДТП не может быть принята в качестве доказательства, т.к. телефонный номер истцу не принадлежит, а запись разговора не отвечает требованиям относимости и допустимости, т.к. личности говорящих не установлены.

Довод представителя ответчика о том, что письменное требование ФИО, направленное на фактический адрес нахождения СТОА, не может считаться полученным, суд не принимает. Как следует из направления на ремонт, адрес (Адрес ) является единственным контактным адресом СТОА, иные данные в направлении отсутствуют. Согласно данным сети Интернет, адрес СТОА ООО - "М88" (ИП ФИО6) указан аналогичный. Каких-либо иных контактных данных со стороны страховщика потерпевшему не предоставлено. 

Из изложенного следует, что истцом была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика. При этом, доказательств того, что СТОА надлежаще исполнило обязанность по проведению ремонта, либо существовала невозможность его проведения по независящим от ответчика причинам, в том числе, ввиду недобросовестности действий потерпевшего, страховщик в ходе рассмотрения дела не представил. Нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта влечет для потерпевшего право на предъявление к страховой компании требования о страховом возмещении в форме страховой выплаты в пределах 400000 рублей, при этом, износ деталей не должен учитываться.

Как следует из материалов дела, информация до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно экспертного заключения Номер от Дата ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 302 000,00 руб. 

В основу расчета недоплаченного страхового возмещения судом принимается экспертное заключение Номер от Дата ИП ФИО3, т.к. именно на ответчике как на сильной стороне правоотношений лежит обязанность доказывания исполнения своих обязанностей в полном объеме. Однако на проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» не настаивало.

При определении суммы взыскания недоплаченного страхового возмещения суд исходит из расчета:

302 000 руб. (сумма восстановительный ремонт без учета износа) – 0 руб. (сумма выплаты по страховому случаю) = 302 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 302 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со вторым абзацем п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от Дата стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 199 630 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 127 700 рублей 00 копеек, величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от Дата №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО подлежит взысканию штраф в размере 99 815 руб. 00 коп. исходя из расчета: 

199 630 руб. 00 руб. (сумма выплаты по единой методике без учета износа) / 2 = 99 815,00 руб.

Согласно п. 4 ст. 16.1 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении суммы неустойки, суд исходит из следующего расчета: 

199 630 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) * 1% * 208 дней (с Дата по Дата включительно) = 415 230,40 руб.

Итого в период с Дата по Дата неустойка составляет всего 415 230,40 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от Дата Номер -О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленных договорами сторон обязательств, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая состояние рынка запасных частей считает возможным снизить неустойку до 300 000 руб.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий и исходя их принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 000 руб.

Между ФИО и ФИО4 Дата был заключен договор, по которому последний принял на себя обязательства по юридической помощи клиенту.

Согласно п.3 Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000,00 руб., из которых: 3000,00 руб. - составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. - составление и подача искового заявления, 10 000,00 руб. - представительство в суде. Денежные средства по договору в размере 20 000 руб. получены, что подтверждается распиской ФИО4

Расходы в размере 3000,00 руб. за составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. за составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата .

С учетом требований разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге. 

За проведение экспертизы ФИО понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС Номер от Дата и квитанцией Номер от 15.11.2023г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так же за оформление нотариальной доверенности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию 2480 руб. и почтовые расходы в размере 133,00 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9220,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО (Дата года рождения, паспорт серия Номер выдан Дата УМВД РФ по Адрес , код подразделения Номер ) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 302 000 руб., штраф – 99 815 руб. 00 руб., неустойку - за период с Дата по Дата – 300 000 руб. расходы по оплате услуг представителя за составление и подача досудебной претензии 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу обращения в АНО "СОДФУ" 3000,00 руб., расходы за составление и подача искового заявления 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в судебном производстве 7000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2480,00 руб., почтовые расходы – 133,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 9220,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 года.

Судья А.А.Турчак