УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хуртина А.В. Дело № 22-1719/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 15 сентября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

защитника – адвоката Мороза А.Д.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шамсутдиновой Г.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2021 года, которым 

ФИО1,

***, ***, ***, судимый приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2021 года и назначено наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ на осужденного возложена обязанность пройти лечение от синдрома зависимости от наркотических веществ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена. 

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 30 марта 2021 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шамсутдинова Г.М. выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает, что он не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом не мотивированы, в приговоре отсутствует надлежащий анализ всех собранных по делу доказательств. Полагает, что суд необоснованно применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ссылка на указанную статью необходима лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при даче юридической оценки содеянному суд ошибочно квалифицировал действия ФИО1 как оконченное преступление, не сделав ссылку ч. 3 ст. 30 УК РФ. Просит отменить приговор суда и вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить; 

- защитник – адвокат Мороз А.Д. возражал против доводов представления, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, подтвердив, что 30 марта 2021 года в магазине «Гулливер» по ***, пытался похитить бутылку водки «Байкал», которую спрятал под куртку. Для того чтобы не было подозрительно, он взял два мороженых и прошел на кассу. Заплатив за мороженое, за водку он платить не стал. Перед выходом его остановила директор магазина и предложила оплатить товар, а затем были вызваны сотрудники полиции.

Оснований не доверять его признательным показаниям не имеется, поскольку они являются последовательными, даны им в присутствии своего защитника и полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего А***, свидетеля Б***, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Гулливер», иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми. 

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре действий ФИО1 как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд при указании квалификации действий ФИО1 не сделал ссылку на ч.3 ст. 30 УК РФ, в которой раскрывается понятие покушения на преступление.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора указать правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться и в правильности выводов суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ. 

Судом в приговоре сделана ссылка при назначении наказания на положения ч.3 ст.66 УК РФ. Однако указанные положения закона применяются только в том случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи. Наиболее строгим наказанием в санкции ст. 158.1 УК РФ является лишение свободы.

ФИО1 судом назначено наказание в виде исправительных работ, то есть не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией.

При таких обстоятельствах ссылка на положения ч.3 ст.66 УК РФ судом сделана без достаточных правовых оснований, поэтому подлежит исключению из приговора. Однако это не являются основанием для изменения осужденному наказания, поскольку оно по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному.   

Обжалуемым приговором суд со ссылкой на ст. 72.1 УК РФ возложил на осужденного обязанность пройти лечение от ***.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным ***, основного наказания в том числе в виде исправительных работ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от *** и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Таким образом, формулировка возложенной на ФИО1 судом обязанности – «пройти лечение от ***», не соответствует положениям закона. Кроме того, суд надлежащим образом в приговоре не мотивировал свой вывод о необходимости возложения на осужденного указанной обязанности. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о возложении на ФИО1 обязанности в соответствии со ст. 72.1 УК РФ пройти лечение от ***.

В остальной части постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ;

- исключить из приговора указание о возложении на ФИО1 обязанности в соответствии со ст. 72.1 УК РФ пройти лечение от ***.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий