К делу № 2-1184/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Майкоп 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

прокурора Хут М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в регистрации в жилом помещении и разделе совместного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении. В обоснование иска указала, что с 1982 г. она с ответчиком состоит в зарегистрированном браке. В феврале 2019 года истица обратилась в суд с иском о расторжении брака. Ей на праве собственности принадлежит садовый домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобретенный по договору купли-продажи от 29.10.2006 года. Данный садовый домик был приобретен ею единолично, за счет собственных средств, вырученных от продажи принадлежащего ранее жилого дома, и не является совместно нажитым имуществом супругов. 

С января 2015 года семья фактически распалась. Несмотря на то, что ответчик проживает в данном доме, у них раздельный бюджет, брак носил формальный характер, совместного хозяйства стороны не ведут. 31 января 2019 года ответчик избил истицу, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. После того, как ответчик избил истицу, она вынуждена была временно поселиться у своей подруги. 

Ответчик отказывается выселяться из данного садового домика, по указанному адресу он не зарегистрирован, конфликтует с истицей как с собственником дома, систематически разрушает и портит принадлежащее ей имущество.

В силу положений ст. ст. 209 и 304 ГК РФ, а также 31 ЖК РФ, просила выселить ответчика из указанного жилого помещения без предоставления жилого помещения.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о об устранении препятствий в регистрации в спорном жилом помещении, а также о разделе совместного имущества в виде спорного садового домика. В обоснование иска указал, что спорный садовый домик по адресу: 

<

адрес>, был приобретен в период брака за счет совместных средств, в связи с чем является совместным имуществом. Однако истица препятствует ему в регистрации в указанном жилом помещении. 

Просил обязать ФИО1 не препятствовать в регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также разделить его как совместное имущество, признав право собственности на него за каждым по ? доле.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик против иска ФИО1 возражал, требования по встречному иску поддержал и просил его удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, считавшего иск ФИО1 о выселении необоснованным, исследовав материалы дела и заслушав свидетелей, суд считает, что в удовлетворении как иска ФИО1, так и встречного иска ФИО3 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, с 1982г. по 18.03.2019г. стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака, на основании договора купли-продажи от 29.10.2006г., за истицей было зарегистрировано право собственности на земельный участок с расположенным на нем садовым домиком, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Стоимость данного недвижимого имущества, согласно указанному договору купли-продажи, составила 80 000 руб.

Как указывает истица, данное имущество было приобретено за счет личных денежных средств, полученных от продажи 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве личной собственности истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Стоимость отчужденных указанных долей составила 215 000 руб.

Между тем, из материалов дела также усматривается, что в период брака в долевую собственность сторон и их троих детей была приобретена квартира, расположенная по адресу: Украина, 

<

адрес>. Согласно договору купли-продажи от 07.04.2004г. указанная квартира была отчуждена сторонами за 2 700 гривен.

Как пояснил истец, а также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля его мать – ФИО4.(выступавшая в указанном договоре купли-продажи в качестве продавца от имени сторон), полученные от продажи указанной квартиры денежные средства были в дальнейшем израсходованы на приобретение спорного жилья по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Ввиду того, что в силу ст. 34 СК РФ все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания за лицом права собственности на недвижимое имущество, требуются надлежащие доказательства вложения этим лицом своих денежных средств и труда в создание или приобретение этого имущества. 

Тем самым, исходя из установленных по делу обстоятельств и равнозначности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение было приобретено за счет личных средств каждого из супругов и на него не распространяется законный режим имущества супругов. 

В связи с этим суд считает, что возникший между сторонами спор в отношении спорного жилого помещения подлежит разрешению не в соответствии со ст.34,36 СК РФ, регулирующими имущественные отношения супругов, а по нормам ГК РФ об общей долевой собственности (ст. ст. 244 - 245 ГК РФ). 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу как об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выселении, так и по его встречному иску о его разделе спорного имущества как совместной собственности.

В части требований ФИО3 об устранении препятствий в регистрации в спорном жилом помещении суд также считает необходимым отказать, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено каких-либо доказательств того, что ответчицей чинятся препятствия в его регистрации в указанном домике. То обстоятельство, что ФИО1 был предъявлен иск о выселении, а ее действия направлены на признание спорного жилого помещения личной собственностью, само по себе не свидетельствует о чинимых ею препятствиях.

Учитывая, что ФИО3 отказано в удовлетворении встречного иска, то в силу ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также о его разделе с признанием за каждым из супругов права собственности по ? доле на земельный участок и садовый домик, находящиеся по адресу: 

<

адрес> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019.

Председательствующий: -подпись- Г.А. Зубков 

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-001488-05

Подлинник находится в материалах дела № 2-1184/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.