Дело № 2-2048/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева 

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РН Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «РН Банк» (далее также ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 03.12.2014 года по условиям которого Ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 375307,85 рублей сроком до 02.12.2019 года включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 17% годовых.

Помимо этого, кредитным договором на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику комиссию за личное страхование.

По мнению истца кредитный договор был заключен сторонами путем подписания кредитного договора. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, возможности выбора страховой компании, осуществляющей личное страхование. Кроме того, в кредитному договоре отсутствует отдельная графа, где заемщик мог бы выразить согласие или не согласие на личное страхование путем предоставления собственноручной подписи.

Согласно условиям кредитного договора, расходы истца по личному страхованию составили 46451,17 рубль. 

По пункту 11 кредитного договора, ответчик получил 46451,17 рубль. На эту сумму взноса на личное страхование начислялись проценты по ставке 17% годовых, которые банк получал, поскольку 46451,17 рублей были включены в полную стоимость кредита.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным условие кредитного договора в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования, взыскать с ответчика в пользу истца: 46451,17 рублей в сет возврата уплаченной страховой премии, 17264,56 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по недействительному условию, 9324,50 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей – в счет компенсации расходов услуг представителя истца, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу было привлечено третье лицо – АО «МетЛайф». 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика не явился, в деле имеется возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора, а потому при отсутствии любого из них достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательства данного конкретного вида. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено Федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 03.12.2014 года по условиям которого, Ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 375307,85 рублей сроком до 02.12.2019 года включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 17% годовых.

Помимо этого, кредитным договором на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику комиссию за личное страхование.

Согласно условиям кредитного договора, расходы истца по личному страхованию составили 46451,17 рубль. 

По пункту 11 кредитного договора, ответчик получил 46451,17 рубль. На эту сумму взноса на личное страхование начислялись проценты по ставке 17% годовых, которые банк получал, поскольку 46451,17 рублей были включены в полную стоимость кредита.

В то же время, приобретение услуг страхования жизни и от несчастных случаев и болезней не является обязательным условием получения потребительского кредита в Банке. Услуги приобретаются исключительно согласно волеизъявлению заемщиков и из документов следует намерение истца заключить договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

В силу требований ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите»: -если потенциальный заемщик выражает Банку свое желание приобрести услугу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней соответствующее волеизъявление также отражается в заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписываемом заемщиком; - в указанном заявлении Банк дополнительно письменно информирует потенциальных заемщиков о стоимости предлагаемых услуг страхования, а также о том, что данные услуги не являются обязательными для получения кредита.

При оформлении кредита, истцом также было оформлено и подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие последнего на оказание ему услуг страхования по указанной в этом заявлении цене.

Пункт 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита гласит о том, что заемщик вправе самостоятельно заключить договоры страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования только со страховщиками, соответствующими обязательным требованиям банка, перечень которых приведен на сайте банка в сети Интернет по адресу: www.rn-bank.ru.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях отсутствует нарушение прав потребителя, поскольку истец выразил согласие на предоставление ему услуг страхования.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «РН Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья