А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 20 августа 2024 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.

судей Калентьева А.Н. и Шафиковой Е.С.

при секретаре Казанцевой В.Д. 

с участием прокурора Кархалева Н.Н.

адвоката Исхаковой Л.Р. в интересах осужденного ФИО1 

потерпевшего Г.А.. и его законного представителя Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исхаковой Л.Р. и апелляционное представление прокурора на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1 дата года рождения, не судимый:

осужден:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Взыскана в пользу Г.А.. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда первой инстанции установлено, что ФИО1 причинил Г.. легкий вред здоровью, а так же он своими действиями причинил по неосторожности тяжкий вред Г... Преступления совершены с 23 часов 30 минут 27 мая 2023 года до 1 часа 9 минут 28 мая 2023 года, около адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Исхакова Л.Р. в интересах ФИО1 ссылаясь на нормы закона, просит оправдать ее подзащитного, поскольку причастность к совершению преступлений не установлена. Автор жалобы обращает внимание, что по делу необходимо было провести повторную экспертизу в отношении потерпевшего, чтобы разграничить полученные Г.. телесные повреждения и определить тяжесть полученного вреда здоровью в момент получения единичного удара рукой и удара потерпевшего о гараж и камень. Суд не учел, что в действиях потерпевшего имели место противоправные деяния, явившиеся поводом для совершения преступления, поскольку он будучи несовершеннолетним, находился в ночное время на улице, без сопровождения взрослых.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд должным образом не мотивировал свое решение о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.115 и ч.1 ст.118 УК РФ. Суд в своих выводах указывает, что ФИО1 действуя умышленно, нанес не менее трех ударов по голове, причинив легкий и тяжкий вред здоровью потерпевшему, при этом делая вывод, что тяжкий вред здоровью был причинен по неосторожности. Допущенное противоречие о наличии умысла на совершение преступления влечет отмену приговора. Кроме того, суд не дал оценку тем обстоятельствам, что материалами дела доказан тот факт, что ФИО1 действовал умышленно, нанося удары по голове и его умысел изначально был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Гурьеву.

В судебном заседании прокурор Кархалев Н.Н., потерпевший Г.А.. и его преставитель Г.В. доводы апелляционного представления поддержали и просили доводы жалобы оставить без удовлетворения. Адвокат Исхакова Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала и просили доводы представления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

По положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, установленного и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, как следует из текста приговора, постановленного в отношении ФИО1, в нем не содержится установленных судом фактических обстоятельств преступных деяний, наличие умысла, механизм образования повреждений у потерпевшего, разграничение действий ФИО1, который одномоментно совершил два состава преступления. В приговоре не отражено, что именно совершил и какие именно действия выполнил ФИО1 при совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.118 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд фактически не указал в приговоре обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденным, что является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанное является безусловным основанием для отмены приговора.

Между тем, судебная коллегия считает, что допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вправе отменить обвинительный приговор и постановить новый обвинительный приговор.

Судебная коллегия установила следующее.

ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 27 мая 2023 года до 1 часа 9 минут 28 мая 2023 года, находясь недалеко от адрес Республики Башкортостан, в ходе конфликта с Г.А.., на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью Г.А.., нанес ему рукой не менее одного удара в область лица, в результате чего потерпевший Г.. получил повреждение в виде ушибленной раны слизистой оболочки щеки слева, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Так же, ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 27 мая 2023 года до 1 часа 9 минут 28 мая 2023 года, находясь недалеко от адрес Республики Башкортостан, в ходе конфликта с Г.А.., на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес ему рукой не менее одного удара в область лица, в результате чего потерпевший упал на землю, ударившись при этом головой и частями тела о металлический гараж, твердую поверхность земли и выступающий из нее камень, тем самым потерпевший получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней тяжести, внутримозговая гематома лобной доли справа, геморрагические ушибы в височных и теменных долях, валике мозолистого тела, ушибленная рана затылочной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани правой заушной обрасти, лобной области справа, которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, при этом ФИО1 не желал наступления общественно опасных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 суду пояснил, что он не видел, кто ударил Г.., они действительно вступили в конфликт, после которого разошлись. Как Г.. упал и его соударение об гараж, не видел, из его головы пошла кровь, рядом стоящие ребята начали помогать ему, кто-то вызвал помощь. 

Однако вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Г.А.. показал, что 27 мая 2023 года в вечернее время он с К.. пошел гулять и примерно в 23 часа 30 минут у них произошел конфликт с Ш.., С.., из-за чего К.. пришлось применить перцовый баллон. Затем, они решили извиниться перед ребятами и пошли в их сторону. Они увидели их около гаражей вместе с ФИО1, но произошел вновь конфликт между К.. и Ш.. и поэтому он побежал к ним, но в этот момент почувствовал, как кто-то из парней ударил его сбоку слева в область лица, после чего он потерял сознание, очнулся в больнице.

Свидетель К.. пояснил, что 27 мая 2023 года в вечернее время он гулял с Г.. и встретили знакомых ребят, с которыми возник конфликт. Он достал газовый баллончик и распылил его, в результате чего ребята разбежались. Затем, он решил поговорить с ребятами и извиниться. Они пошли к гаражам, где встретили ФИО1, Ш.., Ш.., Б.... Г.. стоял в стороне, около него стояли ФИО1. В это время между ним и Ш. произошла ссора, и он потерял Г.. из вида. В какой-то момент он увидел, как Г.. падает, кто его ударил, он не видел, но удары мог нанести только ФИО1, поскольку находился рядом с Г.А.. Г.. упал около гаража, ударился об камень, который торчал из земли. Ш.. его отпустил и они подбежали к Г.. у которого шла кровь и он был без сознания. 

Свидетель Ш.. в ходе предварительного следствия показал, что 27 мая 2023 года около 22.00 часов он гулял со своими друзьями. Они увидели К.. и Г.., которые выразились в их адрес нецензурной бранью. Они решили разобраться с парнями, подошли к ним и К.. брызнул им в лицо газовым баллончиком, после чего они ушли промывать глаза, но затем вернулись и вновь встретили Г.. и К.. возле гаражей. Он хотел отнять у К.. баллончик, при этом у него за спиной оставались ФИО1 и Г.А... В этот момент он увидел, что Г.. упал и лежит на земле без сознания. Он взял Г.. на руки, чтобы донести до больницы. Он допускает, что ФИО1 мог нанести удар Г.., от которого тот упал и потерял сознание, поскольку за его спиной находились только ФИО1 и Г.. (т. 1, л.д. 227-234).

Из показаний свидетеля Б... данных на предварительном следствии, следует, что она находилась 27 мая 2023 года на прогулке со своими знакомыми и видела, что в ходе конфликта ФИО1 один раз ударил рукой Г.. в область лица, отчего тот упал и при падении ударился головой о стоящий позади него металлический гараж. (т. 1 л.д. 235-244)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта №4852 от 26 октября 2023 года телесные повреждения у Г.. в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью потерпевшего. Повреждение в виде ушибленной раны слизистой оболочки щеки слева повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Возможность образования повреждений в области головы и лица не менее одного удара рукой в область лица слева Г.., от чего последний, ударившись головой о справа расположенный от него металлический гараж, потерял сознание, упав на землю около гаража, ударился об камень, который торчал из земли, учитывая характер и локализацию повреждений на лице и голове, не исключается (т. 1, л.д. 130-134). 

Согласно протоколу судебного заседания, в течении судебного следствия стороны не были ограничены в праве предоставлять доказательства, после их исследования никто не возражал окончить следствие и перейти к прениям сторон. Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные.

Что касается предъявленного ФИО1 обвинения в умышленном причинении Г.. тяжкого вреда здоровью, то оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании, ни обвинительное заключение, ни приведённые стороной обвинения в судебном разбирательстве доказательства не содержат достаточных и достоверных данных, указывающих о том, что ФИО1, нанося удар кулаком по лицу потерпевшему, предвидел возможность того, что потерпевший от его удара упадёт, при падении ударится о металлический гараж и от него упадет на землю, ударившись головой о торчащий из нее камень, вследствие чего получит телесные повреждения и наступят общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью. Между тем, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть последствия наступления у Г.. вреда здоровью. В связи с этим, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления и жалобы и считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленные действия причинившие Г.. легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. Судебная коллегия полагает, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый нанес удары Г.. с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью стороной обвинения суду не предоставлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде штрафа, что сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Выражая желание о привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства потерпевший Г.. заявил гражданский иск о взыскании с него компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате совершенных в отношении него преступных действий ФИО1 он испытывал физические страдания и боли, находился на лечении, чем ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 500 000 рублей.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку вина ФИО1 в совершении преступления установлена, обстоятельства, на которые ссылается гражданский истец Г.. в обоснование заявленных исковых требований, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, в том числе, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность лечения и восстановления потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, взыскать с подсудимого, гражданского ответчика ФИО1.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А :

приговор Кармаскалинского межрайонного суда от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ – 20 000 рублей штрафа в доход государства;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ – 30 000 рублей штрафа в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Штраф оплатить по реквизитам: УФК по Республике Башкортостан (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республики Башкортостан, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 027801001, ЕКС 40102810045370000067, отделение – НБ Республика Башкортостан г. Уфа, БИК 018073401, код дохода 41711603116010000140, ОКТМО 80701000, ОКПО 84449863, УИН-0. 

Гражданский иск потерпевшего Г.А.. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Г.А.. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранить при уголовном деле.

Настоящий апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, рассмотревший уголовное дело по первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Копия верна: судья Калентьев А.Н.

№ 22- 4009/2024

Судья Каримова Е.М.