Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

с участием:

представителя истца Г., действующего на основании ордера от ****,

представителя ответчика О, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ООО Виакон «П. Р.» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

С обратилась в суд с иском к ООО Виакон «П. Р.», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 139 033,33 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что **** ответчик заключил с ООО Торговый Дом «Сибирские карьеры» договор участия в долевом строительстве **-ВС2. В соответствии с п. 3.2. договора ответчик обязался в срок до **** ввести в эксплуатацию жилой *** в *** и передать ООО Торговый Дом «Сибирские карьеры» объект долевого строительства - *** указанном доме. **** истец заключил соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым права дольщика перешли к истцу. В соответствии с п. 4 данного соглашения истец уплатил за уступку права требования 2 150 000 рублей. Обязанность по передаче квартиры исполнена ответчиком только ****. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 424 дня (с **** по ****). **** истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако ответчик проигнорировал указанную претензию. **** истец обратился с иском о взыскании неустойки в Железнодорожный районный суд ***. Вступившим в законную силу решением Железнодорожною районного суда *** от **** по иску к ООО Виакон «П. Р.» частично удовлетворены исковые требования, взыскана неустойка в сумме 170 000 рублей за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с **** по ****. Вопрос о взыскании неустойки за период с **** по **** судом не рассматривался. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **** по **** в размере 139 033,33 рублей (2 150 000 *10%/150*97). 

Истец С в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явку представителя. 

Представитель истца Г требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика О в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что размер неустойки истцом посчитан неверно, поскольку неустойка подлежит исчислении от суммы договора (1 840 000 рублей), кроме того, неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Ответчик предлагал истцу внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части сроков строительства и передачи объекта, однако истец не вступил в переговоры и тем самым лишил ответчика возможности урегулировать вопрос о выплате компенсации в связи с переносом сроков по договору участия в долевом строительстве в досудебном порядке. Возражает против требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ответчик предлагал истцу внести изменения в договор участия в долевом строительстве, таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры для урегулирования спора мирным путем. В случае взыскания штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между ООО Торговый Дом «Сибирские карьеры» и ООО Виакон «П. Р.» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в срок до **** ввести в эксплуатацию жилой *** и передать ООО Торговый Дом «Сибирские карьеры» ***, а последний обязался оплатить 1 840 000 рублей (л.д. 19-21).

**** между истцом и ООО Торговый Дом «Сибирские карьеры» заключено соглашение о переуступке прав требования по указанному договору от ****. Истцом оплачено правопредшественнику 2 150 000 рублей (л.д. 28).

В соответствии с договором, застройщик должен окончить строительство жилого дома - II квартал 2015 года, а передать квартиру по акту приема-передачи - III квартал 2015 года. 

Свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил, квартира передана участнику долевого строительства ****.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 этого же Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта (гражданину) долевого строительства в двойном размере, то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования. 

Поскольку на основании соглашения права требования по договору перешли к физическому лицу, размер неустойки подлежит исчислению, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Решением Железнодорожною районного суда *** от **** с ООО Виакон «П. Р.» в пользу С взыскана неустойка в сумме 170 000 рублей за период просрочки исполнения обязательства с **** по **** (л.д. 22-26).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда о **** решение суда оставлено без изменения. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 139 033,33 рублей. 

Истцом представлен расчет неустойки: 2 150 000 *10%/150*97=139 033,33 рублей.

Представленный истцом расчет суд признает неверным, противоречащим положениям закона, соглашаясь с доводами стороны ответчика о том, что расчет неустойки подлежит исчислению от цены договора участия в долевом строительстве, а не из уплаченной истцом цены по соглашению об уступке права требования по договору. Правоотношения между цедентом и цессионарием относительно расчетов по договору об уступке права требования (цены договора) не могут влиять на ответственность застройщика по заключенному договору долевого участия в строительстве.

Расчет неустойки составляет: 1 840 000 рублей*10%/150*97 дней = 118 986,67 рублей. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о снижении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, принятие ответчиком мер по уведомлению истца о переносе сроков сдачи объекта, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может являться средством обогащения, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей. Уменьшая неустойку до указанного размера, суд учитывает, что данный размер выше пределов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком ООО Виакон «П. Р.» не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Доводы стороны ответчика на то обстоятельство, что истец не подписал дополнительное соглашение о переносе срока объекта в эксплуатацию, не имеют правового значения, поскольку заключение дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта является исключительно правом истца, а не обязанность. Данный факт не влияет на ответственность ответчика по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 27). Ответчиком требования не исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей (60 000* 50 %). 

Представителем ответчика заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. То обстоятельство, что истцу было предложено заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, от заключения которого истец отказался, не является основанием для отказа в удовлетворении требований и освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта, поскольку заключение соглашения зависит от волеизъявления сторон. Таким образом, оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Виакон «П. Р.» в пользу С неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО Виакон «П. Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.