Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.02.2020 г.

Дело № 2- 10/2020

УИД 33RS0006-01-2019-001844-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

10 февраля 2020 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.,

при секретаре Куклевой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 2 751 603,46 рублей, затраты на эвакуацию в сумме 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000,00 рублей, а также госпошлину в сумме 21 958,00 рублей. 

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 304 км.+750м. ФАД «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Приговором Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО4, являясь работником АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» - СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой» в должности машиниста манипулятора, управляя транспортным средством «ДЭУ NOVUS» 

<

данные изъяты>, нарушил правила эксплуатации транспортного средства (не убрал стрелу манипулятора) начал движение после погрузочно-разгрузочных работ, задел по пути следования надземный пешеходный переход, в следствии чего спровоцировал падение пролета пешеходного перехода на проезжую часть. С данной конструкцией совершил столкновение «Мерседес» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Мерседес» причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив 400 000,00 руб. Согласно заключения независимой технической экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Молния» №А-629-12/18-У, стоимость восстановительного ремонта составляет 3 151 603, 46 руб. С учетом выплаты страховой компанией 400 000,00 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 2 751 603,46 руб. Кроме того, были произведены затраты на эвакуацию транспортного средства в сумме 15 000,00 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 11 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО14

Представитель истца по доверенности ФИО14, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме. Ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по тем же основаниям. Дополнительно пояснял, что бывший собственник поврежденного транспортного средства «Мерседес» 

<

данные изъяты> ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец является единственным наследником после ее смерти, в том числе на спорное транспортное средство. Также пояснял, что после ДТП транспортное средство не подвергалось ремонту, после ДТП на эвакуаторе сразу было доставлено на стоянку по адресу: 

<

адрес>, владение 15.

Представитель ответчика АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» по доверенности ФИО5 в суде признал факт причинения ущерба транспортному средству истца, выразил несогласие с размером ущерба. Кроме этого, пояснил, что транспортное средство, получившее повреждения более чем на 70- 80%, не подлежит восстановлению, в связи с чем, стоимость ущерба должна определяться как разница между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков. Дополнительно пояснил, что водитель, управляющий манипулятором в день аварии – ФИО4, является работником ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора –ФИО3, САО «ВСК», АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений не представили. 

От САО «ВСК» в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого третье лицо произвело следующие выплаты страхового возмещения: ФИО1 в размере 400 000,00 руб. в возмещение ущерба, причиненного ТС Mercedes-Benz 

<

данные изъяты>; ФИО3 в размере 335250, 00 руб. в счет компенсации ущерба его здоровью в результате ДТП, ФИО6 в размере 350 000,00 руб. в счет компенсации ущерба его здоровью в результате ДТП, ФИО6 в размере 213153, 95 руб. и 55 600, 00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов водитель ФИО4, работая в СМУ-Дондорстрой-1-Филиал АО «СМУ – Дондорстрой» в должности машиниста манипулятора, управляя автомобилем марки «ДЭУ NOVIS», государственный 

<

данные изъяты> с установленным на нем устройством краном – манипулятором марки «SOOSAN SCS 746 L», следуя по 305 км Федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга», после проведения разгрузочных работ, в нарушении п.п. 1.1, 1.2, 9.5.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.1 Инструкции по охране труда № для машиниста (оператора) крана-манипулятора, утвержденной директором СМУ-Дондорстрой-1-Филиал АО «СМУ – Дондорстрой» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, п. 11.1 Руководства завода – изготовителя по эксплуатации гидравлического подъемного крана «SOOSAN», не убрав после завершения разгрузочных работ стрелу крана-манипулятора в транспортное положение, начал движение вышеуказанного автомобиля марки «ДЭУ NOVUS» по указанному участку дороги. В результате нарушения правил эксплуатации данного транспортного средства, ФИО4 стрелой крана – манипулятора, задел конструкцию надземного пешеходного перехода, установленного на 304 км + 750 метров ФАД М-7 «Волга», и произвел обрушение пролета данной конструкции на проезжую часть дороги, по которой осуществлялось движение транспортных средств. В результате обрушения пролета конструкций надземного пешеходного перехода, движущиеся в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> автомобиль марки «ИПВ 6731Н5-111» (Мерседес Бенц). 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и мотоцикл «Сузуки GSX 1250FA», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 совершили столкновение с падающим на проезжую часть автодороги пролетом конструкции надземного пешеходного перехода. Водитель ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. 

Таким образом, судом установлен факт события ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошло обрушение надземного пешеходного перехода на транспортное средство «Мерседес», гос.номер В720УА 190, что безусловно повлекло причинение механических повреждений указанному транспортному средству. Также приговором Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью лицам, пострадавшим в данном ДТП, а также тот факт, что ФИО4 являлся в момент ДТП работником ответчика, управлявшим транспортным средством ответчика в силу трудовых обязанностей. 

Как следует из имеющейся в материалах дела, а также в материалах выплатного дела САО «ВСК», представленного по запросу суда Справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у автомобиля «Мерседес», 

<

данные изъяты> повреждено: передний бампер, решетка радиатора, стойки, кабина, передние противотуманные фары, иные повреждения, указанные в справке ДТП. Повреждения указанного транспортного средства также отражены в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждены: кабина укомплектов., бампер передний сред. часть, ступенька переднего бампера, бампер передн. средн., бампер передн. средн. верхн., бампер передний правая часть, панель правая, кронштейн бампера правый, капот, решетка радиатора, фара правая, рама фары правой, крыло переднее правое верхнее, крыло переднее правое задняя часть, облиц. воздухопр. наружн. лев., облиц. воздухопр. наружн. прав., часть обтекателя передн. прав., стекло зеркала наружн. лев., стекло зеркала наружн. прав., корпус зеркала левого, корпус зеркала правого, стекло зеркала левого, стекло зеркала правого, крепление зеркала левого, крепление зеркала правого, облицовка крепления зеркала левого, облицовка крепления зеркала правого, крышка наружн. зеркала левого, крышка наружн. зеркала правого, усилитель порога передн. прав., конденсатор кондиционера, основание подножки верхн. часть, подножка верхн. прав., крепл. основания подножки верхн. часть, крепл. входа задн. прав., крыло передн. прав. задн. часть. верхн., порог прав., подножка нижняя правая, крепл. передн. вход. прав., крепл. задн. вход. прав., крепл. ссредн. вход. прав., крепление порого паредн. прав., усилит. Порога перед. прав., подножка нижн. прав., спойлер кабины крыши, рама, поперечина передн. нижн.. радиатор охд двс, интеркулер, опор кроншт. педали, передн. панель кузова, боков. панель кузова прав., отопитель в СБ. 

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действия сотрудника СМУ-Дондорстрой-1-Филиал АО «СМУ – Дондорстрой» - ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого (в результате обрушения надземного пешеходного перехода), транспортному средству «ИПВ 6731Н5-111» (Мерседес Бенц), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения повреждений транспортному средству «ИПВ 6731Н5-111» (Мерседес Бенц), государственный регистрационный знак 

<

***>, вина ФИО4 – машиниста манипулятора СМУ-Дондорстрой-1-Филиал АО «СМУ – Дондорстрой» в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривались.

Таким образом, поскольку ФИО4 состоял в момент ДТП в трудовых отношения с СМУ-Дондорстрой-1-Филиал АО «СМУ – Дондорстрой», что установлено приговором Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от ДТП, в силу ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению ответчиком, являющимся собственником источника повышенной опасности. 

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «ИПВ 6731Н5-111» (Мерседес Бенц), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которому причинены механические повреждения, на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается данными ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), данные о собственнике на момент ДТП также указаны в имеющемся в материалах дела страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации № №, имеющимся в материалах выплатного дела САК «ВСК».

По сведениям истца, ФИО1, умерла, в связи с чем, нотариусу Мытищинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО9 был направлен судебный запрос о предоставлении копии наследственного дела. Из наследственного дела следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти VII№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшееся после смерти ФИО1 (матери истца) обратился истец – ФИО2 Иные наследники: ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ путем подачи нотариусу заявления отказались от прав наследства.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из ответа нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец является единственным наследником наследственного имущества после смерти его матери – ФИО1 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и представленных в материалы дела документов наследственного дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 вступил в права наследства на автомобиль марки «ИПВ 6731Н5-111» (Мерседес Бенц), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является его собственником.

Кроме этого, право собственности истца на транспортное средство подтверждается данными паспорта транспортного средства 

<

адрес>.

На основании изложенного, истцом по настоящему делу выступает ФИО2

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, истец обратился в независимую экспертную организацию. 

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Молния» №А-629-12/18-У от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра (см. Приложение),данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Повреждения, указанные в соответствующем разделе Акта осмотра, соответствуют представленному механизму происшествия (падение стороннего предмета с высоты). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра, исследовательской части и калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта составляет 3 151 603, 46 руб. Среднерыночная стоимость данного транспортного средства составляет 4 044 000,00 руб. Восстановительный ремонт экономически целесообразен.

В связи с несогласием представителя ответчика СМУ-Дондорстрой-1-Филиал АО «СМУ – Дондорстрой» с выводами данного заключения, по его ходатайству по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Как следует из заключения указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.3,13.4 эксперты пришли к выводу о том, что: 1. повреждения транспортного средства «Мерседес IVP 6731Н5-111», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом экспертного осмотра и информации о повреждениях, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства №А-629-12/18У от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела №, не противоречат характеру и обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на автомобильной дороге ФАД М-7 Валка 304 км+750м. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия повреждения в виде деформации, разрушения, излома ребер жесткости и образования складок, смещения по базовым точкам, утраты, могли получить следующие части автомобиля «Мерседес IVP 6731Н5-111», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>: кабина укомплектованная, бампер передний – средняя часть, ступенька передн. бампера, бампер передн. средн., бампер передн. средн. верхн., бампер передн. правая часть, панель правая, кронштейн бампера прав., капот, решетка радиатора, фара правая, рама фары правой, крыло переднее правое верх., крыло переднее правое задняя часть, облицовка воздухопровода наружная левая, облицовка воздухопровода наружная правая, часть обтекателя передн. прав., стекло зеркала наружного левого, стекло зеркала наружного правого, корпус зеркала левого, корпус зеркала правого, стекло зеркала левого, стекло зеркала правого, крепление зеркала левого, крепление зеркала правого, облицовка крепления зеркала левого, облицовка крепления зеркала правого, крышка наружн. зеркала лев., крышка наружн. зеркала прав., усилитель порога передн. прав., конденсатор кондиционера, основание подножки верхняя часть, подножка верх. прав., крепление основания подножки верхняя часть, крепление входа задн. прав., крыло переднее правое задняя часть верхняя, порго правый, подножка нижняя правая, крепление передн. вход. прав., крепление задн. вход. прав., крепление средн. вход. прав., крепление порога передн. прав., усилитель порога внутр. прав., подножка нижняя правая, спойлер кабины крыши, рама, поперечина передн. нижн., радиатор охл. ДВС, интеркулер, опор кроншт. педали, передняя панель кузова, боковая панель кузова правая, отопитель в сб., противотуманные фары, колпак правого переднего колеса. 2. С учетом ответа на вопрос № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес IVP 6731Н5-111», государственный регистрационный знак 

<

***>, относительно повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на автомобильной дороге ФАД М-7 Волга 304 км+750м, без учета износа составляет 2 861 200 (два миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча двести) рублей. 3. Рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес IVP 6731Н5-111», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на автомобильной дороге ФАД М-7 Волга 304 км+750м, составляет 3 176 100 (три миллиона сто семьдесят шесть тысяч сто) рублей. 4. Проведение ремонта транспортного средства «Мерседес IVP 6731Н5-111», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> экономически целесообразно. 5. Исследование по определению стоимости годных остатков транспортного средства «Мерседес IVP 6731Н5-111», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на автомобильной дороге ФАД М-7 Волга 304 км+750м имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на автомобильной дороге ФАД М-7 Волга 304 км+750м, экспертом не проводилось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения экспертов по вопросу 5, исходя из которой следует, что под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать. Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости) хранение и организацию продажи. Расчет стоимости годных остатков производится только при условии «полной конструктивной гибели» автомобиля. Т.к. при исследовании по вопросу 4 заключения установлено, что гибель автомобиля «Мерседес IVP 6731Н5-111», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не наблюдается и восстановление исследуемого автомобиля экономически целесообразно, исследование по определению стоимости годных остатков, в данном случае. Не определялось.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена группой экспертов, имеющих высшее специальное образование, дипломы и свидетельства о соответствующей профессиональной подготовке, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством. 

Определяя сумму причиненного ущерба, суд исходит из установленных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, а также выше указанного заключения экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес IVP 6731Н5-111», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, относительно повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на автомобильной дороге ФАД М-7 Волга 304 км+750м, без учета износа составляет 2 861 200 (два миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча двести) рублей.

Из заключения экспертов следует, что ремонт транспортного средства целесообразен, в связи с чем, стоимость годных остатков не определялась. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

При определении размера возмещения, судом принимается во внимание тот факт, что страховой компанией САО «ВСК» в пользу собственника транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается имеющимся в материалах выплатного дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер возмещения, который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составляет 2 461 200,00 руб. (2 861 200 руб. – 400 000 руб. = 2 461 200,00 руб.). 

Суд не находит оснований для взыскания стоимости услуг эвакуатора, поскольку к материалам дела приложен квитанция на сумму 15 000,00 руб., которая датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года с момента ДТП, в связи с чем, факт несения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно, исковые требования в процентном соотношении удовлетворены в размере 89%, судебные расходы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 11 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 26). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Проведение такой экспертизы истцом было необходимо для обоснования исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, суд взыскивает их в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 9 790, 00 руб. (11 000 руб. * 89% = 9 790,00 руб.). 

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Из сообщения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №.3, 13.4/19-сп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата экспертизы в размере 42 000,00 рублей ответчиком не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов. На основании изложенного, стоимость комплексной судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию с учетом принципа пропорциональности следующим образом: с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» 37 380, 00 руб. (42 000, 00 руб. * 89% = 37 380,00 руб.); с истца в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» подлежит взысканию 4 620, 00 руб. (42000,00 руб. *11% = 4 620, 00 руб.).

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 21 958,00 руб. С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19 542, 62 руб. (21958, 00 руб. * 89% = 19 542, 62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ««СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО2 в возмещении ущерба 2 461 200 (два миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча двести) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 790 (девять тысяч семьсот девяносто) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» (

<

адрес>) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 37 380 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» (

<

адрес>) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей. 

Взыскать с акционерного общества «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО2 в возврат госпошлины в размере 19 542 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 62 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Кутузова