Дело №12-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 11 октября 2018 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Квашнина Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и его защитник Квашнин Д.В. обратились в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 13 сентября 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе ФИО1 и его защитник выражают несогласие с судебным актом и просят его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что по делу об административном правонарушении не установлен факт управления им автомобилем, в момент его остановки сотрудниками ГИБДД он был пешеходом, шел по улице, каких-либо доказательств того, что он управлял перед отстранением транспортным средством не исследовано, он отстранен от управления автомобилем в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. В связи с этим ФИО1 и его защитник просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, пояснил, что при остановке им сотрудниками ГИБДД он автомобилем не управлял, шел пешком, т.к. автомобиль сломался, при этом выпил пиво, в этот момент автомобилем не управлял. 

В судебном заседании защитник Квашнин Д.В. поддержал доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснил, что он вместе с другими инспекторами осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, когда увидел, как до них не доехал автомобиль под управлением ФИО1, резко свернув с дороги. Они поехали за ним, преследовали его, но водитель заехал в дачный поселок, выбежал из автомобиля и скрылся. Они после этого попросили женщину в данном дачном поселке сообщить, когда водитель вернется и поедет. Когда женщина им позвонила, то они вновь выдвинулись к данному месту. По дороге они увидели двух молодых людей, которые ранее находились в автомобиле с ФИО1, они, увидев их, стали кому то звонить. Проехав немного, они увидели автомобиль, дверь которого закрывал ФИО1, после чего он пошел по улице, в руках у него ничего не было. ФИО1 был остановлен, т.к. он являлся до остановки водителем, ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, от которого он отказался. 

Выслушав ФИО1 и его защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июня 2018 года, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. 

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования. 

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 16 июня 2018 года, в 08 часов 15 минут, ФИО1, являясь водителем автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, около дома № по проспекту Конституции в г. Кургане, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении от 16 июня 2018 года, с которым ознакомлен ФИО1, замечаний по поводу составления протокола сам ФИО1 не выразил; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16 июня 2018 года; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июня 2018 года, в котором ФИО1 указано, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), показаний свидетеля ФИО6, который находился в автомобиле вместе с ФИО1 

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений. Мировым судьей правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценены собранные доказательства по делу. 

Довод жалобы ФИО1 и его защитника сводится к тому, что ФИО1 управлял автомобилем, когда увидел сотрудников ГИБДД, скрылся от них по неизвестной причине, после чего через некоторое время снова сел в автомобиль и поехал, но по пути автомобиль сломался, и он пошел от автомобиля на автобусную остановку, по пути употребляя спиртное, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с этим ФИО1 и его защитник считают, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было не основано на законе, т.к. он являлся пешеходом. Данный довод ФИО1 и его защитника был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, который подтверждается пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля ФИО6 об отсутствии спиртного в автомобиля и о том, что ФИО1 не употреблял спиртное. 

Из данных пояснений следует, что ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем, когда увидел сотрудников ГИБДД, после чего стал от них скрываться, убежал от автомобиля, через некоторое время вернулся, снова поехал на автомобиле, который заглох, и он вместе со свидетелем ФИО6 и знакомым ФИО8 пошли пешком, когда ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что непосредственно перед тем, как на улице ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, последний управлял автомобилем, т.е. был водителем, на него распространялись требования ПДД. При этом из показаний данного свидетеля следует, что после остановки транспортного средства ФИО1 спиртное не употреблял. Факт управления автомобилем перед тем, как ФИО1 остановили сотрудники полиции на улице, самим ФИО1 в настоящем судебном заседании и при рассмотрении дела у мирового судьи не оспаривается, напротив он указывает, что управлял автомобилем. 

В связи с данными обстоятельствами мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что ФИО1 являлся водителем и о законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. 

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация, и назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств дела. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Квашнина Д.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 13 сентября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья: А.Ю. Ошмарин