Судья Музюкин А.В. дело №УК-22-341-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 03 марта 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при секретаре судебного заседания ДРОЗДОВСКОЙ А.А.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

защитника обвиняемого – адвоката ОЛЕШКЕВИЧА А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лакизо И.А. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 20 февраля 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 17 апреля 2021 года включительно.

Заслушав объяснения защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Олешкевича А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего изменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, объяснение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

18 февраля 2021 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в том, что 29 января 2021 года в 

<

адрес> совершил разбойное нападение на ФИО7 в целях хищения чужого имущества с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, и насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Лакизо И.А. просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде залога, запрета совершения определенных действий либо домашнего ареста, поскольку ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей после перенесенной операции, нуждается в лечении, не скрывался от следствия, не высказывал угроз потерпевшему, имеет неофициальное место работы и место жительства.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, заслушав стороны и обсудив доводы, приводимые в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии на то предусмотренных законом оснований, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок рассмотрения этого ходатайства, соблюдены. 

В представленных материалах дела имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого (показания потерпевшего и свидетеля, протоколы осмотра и предъявления лица для опознания).

Учитывая то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, не имеет легального источника дохода и регистрации по месту жительства, суд первой инстанции обоснованно избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, придя к верному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу либо продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе сведения о состоянии здоровья обвиняемого.

Выводы суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела данными, приведенными в постановлении.

Суд апелляционной инстанции признает такой вывод суда первой инстанции обоснованным и приходит к выводу о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе и в виде запрета совершения определенных действий, домашнего ареста либо залога, является невозможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену либо изменение решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________