Дело № 1-28/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2018 г. пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательст-

вующего судьи Башарова В.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е., 

с участием государственного обвинителя Рожкова Е.А., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника, адвоката Лапшовой Е.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего отца ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, увидев, что его отец ФИО3 №1 отлучился из комнаты, оставив без присмотра свой сотовый телефон марки «ASUS», решил его похитить. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон марки «ASUS», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, находившийся на кровати, после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою собственность.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО3 №1 причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который для последнего является значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы предварительным следствием по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Показал, что материальный ущерб и моральный вред ему возмещены, он с сыном примирился, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым удовлетворить, заявил, что вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, с отцом примирился.

Адвокат Лапшова Е.А. поддержала ходатайство потерпевшего и просила прекратить в отношении подзащитного ФИО1 уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор Рожков Е.А. полагал, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное потерпевшими ФИО3 №1, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО3 с подсудимым примирился. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. ФИО1 не судим, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела требованием о судимости в отношении ФИО1 пояснениями подсудимого ФИО1 заявлением потерпевшего ФИО3 №1 В. об отсутствии претензий к подсудимому, распиской потерпевшего о возмещении ущерба.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО3 №1, степень общественной опасности и личность лица, совершившего преступления, его примирение с потерпевшим, смягчающее наказание обстоятельство - признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что стороны примирились, вред, причиненный преступлением, заглажен, суд находит производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ASUS» ZenFone 2 Laser, коробка из-под сотового телефона марки «ASUS» ZenFone 2 Laser с документами на сотовый телефон подлежит возвращению потерпевшему ФИО3 №1; отрезок липкой ленты «скотч» со следом ладони руки, отрезок светлой пленки для сбора и транспортировки микрочастиц, дактокарты ФИО3 №1 и ФИО1 подлежат хранению при уголовном деле. 

С учетом данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «ASUS» ZenFone 2 Laser, 

- коробку из-под сотового телефона марки «ASUS» ZenFone 2 Laser с документами на сотовый телефон

оставить потерпевшему ФИО3 №1

- отрезок липкой ленты «скотч» со следом ладони руки,

- отрезок светлой пленки для сбора и транспортировки микрочастиц,

- дактокарты ФИО3 №1 и ФИО1

хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения во Владимирский областной суд в апелляционном порядке через Селивановский районный суд.

Судья В.А. Башаров