№2-606/2024

24RS0013-01-2023-002552-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Емельяново 29 января 2024 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фин-Строй» ФИО6 возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фин-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 845 345 руб. 39 коп. 

Требования мотивировало тем, что ответчик на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ООО «Фин-Строй» в должности кладовщика.ДД.ММ.ГГГГ.при приеме на работу с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность денежных и иных ценностей, и за всякий ущерб, причиненный предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям. Приказом директора ООО «Фин-Строй» №-ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ. с которым ответчик был под роспись ознакомлен, за ответчиком как материально-ответственным лицом был закреплен склад ТМЦ, находящийся на территории «Торгово-производственной базы», расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр. (пост охраны №) стеллажи от №, на ФИО1 возложена обязанность обеспечить складирование и хранение ТМЦ исключительно в закрепленном складе ТМЦ, сохранность ключа от склада и его недоступностью для иных лиц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принятых ответчиком на подотчет, в результате которой выявлена недостача в размере 845345 руб. 39 коп. На требование работодателя о предоставлении объяснений о причинах отсутствия товарно-материальных ценностей на участке, ответчик давать объяснения отказался. На основании приказа№-лс от26.04.2023о прекращении трудового договора с работником, ФИО1 уволен с работы. При увольнении с работником произведен окончательный расчет по выплате заработной платы без удержания суммы ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Представитель истца ООО «Фин-Строй» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.1, п.2). 

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа ООО «Фин-Строй»№л/с отДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу с01.06.2021на должность кладовщика (т.1 л.д.8).

Согласно трудовому договору№отДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Фин-Строй» и ФИО1, работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (п.2.2.6) (т.1 л.д.10-12).

В соответствии с п.4 должностной инструкции, работник несет полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, за несвоевременную выверку расчетов с бухгалтерией, совместно с бухгалтером-аналитиком ответственность за некачественное проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявление недостач, хищений, краж, порчи товарно-материальных ценностей. За порчу или небрежное осуществление хранения, отпуска, хищение имущества общества (т.1 л.д.15). 

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фин-Строй» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность денежных и иных ценностей, и за всякий ущерб, причиненный предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям (т.1 л.д.13).

На основании приказа ООО «Фин-Строй»№-лс ДД.ММ.ГГГГ прекращении трудового договора с работником, ФИО1 уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.9). 

Приказом директора ООО «Фин-Строй» №-ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ. с которым ответчик был под роспись ознакомлен, за ответчиком как материально-ответственным лицом был закреплен склад ТМЦ, находящийся на территории «Торгово-производственной базы», расположенной по адресу: 

<

адрес>. (пост охраны №) стеллажи от № (т.1 л.д.20).

На основании приказа ООО «Фин-Строй»№-ТМЦотДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик ознакомлен, в период ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных на подотчет ФИО1 (т.1 л.д.21,22,23,24).

В ходе проведения инвентаризации была установлена недостача вверенных ФИО1 товарно-материальных ценностей на сумму 845 345 руб. 39 коп.

На требование работодателя о предоставлении объяснений о причинах отсутствия товарно-материальных ценностей на участке, ответчик давать объяснения отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.228,229).

Указанная сумма недостачи установлена работодателем на основании инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, сличительных ведомостей, а также первичных бухгалтерских документов, в том числе первичных бухгалтерских документов, содержащих закупочную стоимость недостающих товарно-материальных ценностей, что подтверждает прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (т.1 л.д.25-227).

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении данного ущерба. Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, причин и характера возникновения ущерба, семейного и материального положения ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого с работника материального ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что на требование работодателя о предоставлении объяснений о причинах отсутствия товарно-материальных ценностей на подотчете, ответчик давать объяснения отказался, что подтверждается соответствующим комиссионным актом ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, в период проведения инвентаризации и подведения ее итогов, работник не был лишен работодателем возможности дачи объяснений по поводу недостачи.

Кроме того, процедура проведения инвентаризации работодателем не нарушена, порядок проведения инвентаризации имущества организации соответствует действующему законодательству, в том числе Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от13.06.1995№ 49 (далее - Методические указания), что подтверждается собранными по делу письменными доказательствами. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что со стороны работодателя не проводились какие-либо мероприятия, направленные на обеспечение полной сохранности вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, а также доказательства отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, мотивированных возражений относительно результатов инвентаризации и размера недостачи работник не представил.

С учетом того, что договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО1 в соответствии с требованиями закона, недостача товарно-материальных ценностей на сумму 845 345 руб. 39 коп., переданных под отчет ответчику, нашла подтверждение в судебном заседании, недостача произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в образовавшейся недостаче, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Фин-Строй» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 845 345 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фин-Строй» ФИО7 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца г

<

данные изъяты> пользу ООО «Фин-Строй» ИНН 

<

***> сумму материального ущерба в размере 845 345 руб. 39 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.01.2024 года.

Председательствующий К.П. Павлова