УИД: 31RS0019-01-2023-000606-06 Дело №22-705/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никулиной В.В., 

с участием: 

прокурора Алиева Р.В., 

представителей гражданского ответчика ФИО33 ФИО19,

защитника - адвоката Зубкова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чумакова А.В., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 на приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 26 марта 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.143 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности сроком на 2 года. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права занимать должности, связанные с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности сроком на 2 года. 

Отказано в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения.

Прекращено производство по гражданскому иску Потерпевший №3 к ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданский иск ФИО5 к ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворен частично. С ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, осужденный ФИО2, гражданский истец ФИО5, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, выступления прокурора Алиева Р.В., поддержавшего апелляционное представление, просившего оставить без удовлетворения жалобы потерпевших, представителей гражданского ответчика ФИО37 считавших необоснованными жалобы потерпевших, полагавшихся при рассмотрении апелляционного представления на усмотрение суда, защитника Зубкова И.А., считавшего необоснованными жалобы потерпевших и состоятельными доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшим по неосторожности смерть ФИО10, ФИО13, ФИО11

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чумаков А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на неправильное применение уголовного закона. Так, суд при замене лишения свободы принудительными работами в нарушении ч.3 ст.47 УК РФ не разрешил вопрос о назначении дополнительного вида наказания. Просит в указанной части приговор изменить, назначить в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности сроком на 2 года. 

В апелляционных жалобах Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 выражают несогласие с приговором суда, поскольку в смерти их близких виновен не только ФИО2, а также иные должностные лица ООО «

<

данные изъяты>», а именно директор Свидетель №5, главный инженер Свидетель №3, допустившие нарушения требований охраны труда. Суд при наличии достаточных доказательств, не высказал свою позицию относительно законности действий указанных лиц. Полагают, что органы предварительного расследования незаконно отказали в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.143 УК РФ в отношении Свидетель №5, Свидетель №3 Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3 просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Потерпевшая Потерпевший №1 полагает, что приговор следует отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, также она считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда с ФИО2 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 государственный обвинитель Чумаков А.В. указал, что отсутствуют основания для их удовлетворения, как в части отмены состоявшегося судебного решения, так и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для привлечения к уголовной ответственности директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 и главного инженера указанной организации Свидетель №3 Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе: показаниями самого ФИО2 о том, что в ООО «

<

данные изъяты>» он работает в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 на него с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ он определил состав бригады с целью проведения работ по замене погружного насоса в 

<

данные изъяты>, в которую входили слесарь-сантехник ФИО13, машинисты насосных установок ФИО11, ФИО5, ФИО10 Указанные лица не были обучены работе в 

<

данные изъяты>, в должностные обязанности ФИО11, ФИО5 и ФИО10 не входила работа в 

<

данные изъяты>. Около 14 часов указанного дня он, ФИО11, ФИО5, ФИО10 и ФИО13 для выполнения работ по замене насоса прибыли к канализационной насосной станции очистных сооружений, расположенной вблизи 

<

адрес>. Находясь на месте производства работ, он в нарушении должностной инструкции мастера, обязывающей его осуществлять производственный инструктаж рабочих, проводить мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности, данные требования не выполнил, не разъяснил порядок действий при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций, не организовал и не проконтролировал подготовку рабочего места к началу работ, наличие и комплектность средств защиты, а также аварийный комплект, не провел должным образом осмотр средств индивидуальной защиты, в результате чего один противогаз оказался поврежденным, газоанализатор он не взял на место проведения работ. На месте было установлено о нехватке длины провода, чтобы дотянуть его до электрического щита и запустить насос. Он поехал приобретать кабель для насоса, при этом не остановил работы, не вывел бригаду из места производства работ, чем нарушил правила охраны труда. Когда вернулся на очистные сооружения, то в колодце увидел без сознания ФИО11, ФИО13 и ФИО10 По приезду экстренных служб указанные лица были извлечены из колодца, констатирована их смерть. В последующем ему стало известно, что ФИО13 спустился в яму, чтобы принять новый насос, ему стало плохо, он находился в противогазе с выносным фильтром, он его сбросил вверху на лестнице, после чего упал в яму. За ним спустился ФИО10, ФИО11, которым также стало плохо, они потеряли сознание; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов им стало известно, что их сын ФИО10 погиб при выполнении работ, связанных с заменой насоса в канализационной яме; показаниями потерпевшей Потерпевший №3, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня она не смогла дозвониться мужу, спустя некоторое время ей сообщили, что он погиб. При жизни ФИО11 высказывал жалобы на главного инженера Свидетель №3, так как он часто их торопил при выполнении работ; показаниями потерпевшей Потерпевший №2 сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов сожительница сына сообщила, что ФИО13 скончался при выполнении работ на очистных сооружениях; показаниями свидетеля ФИО5 – машиниста насосных установок в ООО «

<

данные изъяты>» пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему, что необходимо заменить насос на очистных сооружениях, указанная работа не входила в его должностные обязанности и обучение по выполнению работ в ограниченных и замкнутых пространствах он не проходил. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, ФИО2, ФИО13, ФИО11, ФИО10 и Свидетель №2 приехали на 

<

данные изъяты>, где необходимо было менять насос. У них с собой были противогаз с выносным шлангом, 2 респиратора, резиновый костюм с сапогами и веревка без страховочного пояса, газоанализатора не было. Работой по замене насоса руководил мастер ФИО2, который не инструктировал их о порядке выполнения работ в 

<

данные изъяты>, не проводил инструктаж по технике безопасности. Инструктаж по технике безопасности он проводил раз в месяц, в упрощенной форме, говорил, что не надо «лезть куда не следует». На месте выполнения работ ФИО10, одев костюм с сапогами и респиратор, спустился в яму и открутил старый насос. Когда достали старый насос, ФИО2 уехал за кабелем. Они опустили в яму новый насос, куда спустился ФИО13, надев противогаз. Ему стало плохо, когда он поднимался наверх по лестнице, его попытались схватить, но он упал в колодец. За ним в колодец спустился ФИО10, но ему также стало плохо, и он упал в яму. Вслед за ними в колодец без средств защиты спустился ФИО11, плохо почувствовав себя, он также упал в яму. Он попытался спустится в колодец, но спустившись на три ступеньки почувствовал себя плохо и вылез из колодца, после чего потерял сознание. В результате отравления парами аммиака он проходил лечение; показаниями свидетеля Свидетель №5 - директора ООО «

<

данные изъяты>», указавшей, что производственными вопросами занимались главный инженер Свидетель №3 и мастер ФИО2 За технику безопасности отвечал Свидетель №3, на время пребывания его в отпуске обязанности главного инженера были возложены на ФИО2 Проводили ли указанные лица инструктажи по технике безопасности ей неизвестно. Все заявки на приобретение средств индивидуальной защиты, которые поступали от Свидетель №3, она удовлетворяла, а также приобретала необходимое производственное оборудование. Газоанализатор они не покупали, так как пользовались по договору газоанализатором ООО «

<

данные изъяты>». Проходили ли работники ООО «

<

данные изъяты>» обучение по работе в 

<

данные изъяты> и оформлялся ли при выполнении работ наряд-допуск ей неизвестно, так как этими вопросами занимался главный инженер. С журналами техники безопасности она не знакомилась, каких-либо инструктажей по технике безопасности не проводила. Поручения на замену насоса не давала, такие решения принимались главным инженеров и мастером. Главный инженер сообщил ей о гибели людей в ходе выполнения работ по замене насоса; показаниями свидетеля Свидетель №3 – главного инженера, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, его обязанности исполнял ФИО2 Бригаду для замены насоса собирал ФИО2, при этом наряд-допуск для работы в 

<

данные изъяты> он не оформлял. Инструктаж по технике безопасности проводился 1 раз в квартал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему, что при замене насоса погибло 3 человека. Он прибыл на место происшествия, увидел, что из колодца извлекли ФИО10, ФИО13 и ФИО11 они были без признаков жизни. ФИО2 на момент указанного происшествия был ответственным за технику безопасности; заключениями судебно-медицинских экспертиз №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что смерть ФИО11, ФИО13, ФИО10 наступила от отравления парами аммиака, который является опасным для жизни, так как привело к развитию угрожающего жизни состояния - острой дыхательной недостаточности, что вызвало расстройство жизненно-важных функций организма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к выводам, что мастер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 нарушил требования ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 5, 60 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, выразившиеся в привлечении машинистов насосных установок ФИО11, ФИО5, ФИО10 к работам в 

<

данные изъяты> не обусловленных их трудовым договором, должностными обязанностями, а также инструкцией по охране труда и в недостаточном контроле за выполнением работ подчиненными работниками; заключением технической судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ установившим, что несчастный случай произошел во время производства работ по замене погружного насоса в колодце канализационной насосной станции, которые согласно п.п. 4, 5 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ относятся к работам в ограниченных и замкнутых пространствах (

<

данные изъяты>). Согласно п.18 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ перед выполнением работ в 

<

данные изъяты> работники должны пройти обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в 

<

данные изъяты>. ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО5 не были обучены безопасным методам и приемам выполнения работ в 

<

данные изъяты>. Согласно п. 45, 46 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ в ОЗП осуществляется по наряду-допуску, который в рассматриваемой ситуации не выдавался. В соответствии с п. 151 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ перед спуском в колодец камеру необходимо проверить на загазованность воздушной среды газоанализатором или газосигнализатором. Спуск работника в колодец без проверки на загазованность запрещается. Однако, перед производством работ проверка воздушной среды колодца проведена не была. Имеющийся в ООО «

<

данные изъяты>» течеискатель-сигнализатор 

<

данные изъяты> предназначен для обнаружения утечек метана и пропана, а из заключений судебно-медицинского эксперта следует, что смерть ФИО10, ФИО13, ФИО11 наступила от отравления парами аммиака. Для защиты органов дыхания были использованы противогаз 

<

данные изъяты>, не предназначенный для защиты от паров аммиака и сероводорода, а также шланговый противогаз, имеющий повреждения гофрированной трубки. Согласно п.200 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, при работе внутри ОЗП необходимо применять страховочные системы обеспечения безопасности, однако работы в рассматриваемом случае проводились без страховочных систем. Эксперт пришел к выводу, что способ ведения работ по замене погружного насоса в колодце канализационной насосной станции на территории Ровеньских очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес> не соответствовал правилам безопасности, предусмотренным нормативно-правовыми актами в области охраны труда, в том числе мастером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 нарушены требования п.60 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, Должностной инструкции мастера, утвержденной директором ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, п.151 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в том, что он не получил наряд-допуск на выполнение работ в 

<

данные изъяты>, не провел целевой инструктаж (не доведена до сведения членов бригады информация о мероприятиях по безопасности производства работ в 

<

данные изъяты>, о порядке действий в аварийных и чрезвычайных ситуациях), анализ воздушной среды в КНС, осмотр средств индивидуальной защиты, в нарушении п.200 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, работы проводились без страховочных систем обеспечения безопасности, в нарушении п.18 указанных Правил к работе допущены сотрудники, не обученные безопасным методам выполнения работ в 

<

данные изъяты>. Эксперт также пришел к выводу, что прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями правил техники и охраны труда и последствиями произошедшего несчастного случая имеется и выражена в действиях и бездействиях мастера «

<

данные изъяты>» ФИО2, допустившего нарушения требований п. 18, 60, 200 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, Должностной инструкции мастера, утвержденной директором ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, п.151 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно установлено, что ФИО2, являясь мастером и исполняя обязанности главного инженера в ООО «

<

данные изъяты>», на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, совершил нарушение нормативных требований охраны труда, установленных законодательством, в результате чего по неосторожности была причинена смерть работникам этого Общества ФИО10, ФИО13, ФИО11, при этом между допущенными осужденным нарушениями нормативных требований охраны труда и наступившими последствиями в виде смерти 3 человек имеется прямая причинно-следственная связь. 

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд обосновано использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал полноту проведенных исследований, обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевших, свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. 

В приговоре в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", приведены соответствующие пункты нормативных правовых актов, перечисленных в примечании к ст. 143 УК РФ, конкретизированы нормативные требования охраны труда, нарушенные ФИО2 

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины ФИО2, так и квалификации его действий по ч.3 ст.143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Вопреки утверждениям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 уголовное дело рассмотрено судом в пределах судебного разбирательства, установленного ст. 252 УПК РФ, только в отношении обвиняемого ФИО2 и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Доводы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.143 УК РФ директора Свидетель №5, главного инженера Свидетель №3 были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд не является органом уголовного преследования, в отношении указанных лиц было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО10, ФИО13, ФИО11

Суд не вправе предрешать вопросы о наличии или отсутствии в действиях Свидетель №5, Свидетель №3 состава преступления, так как в рамках указанного уголовного дела им не было предъявлено обвинение. 

Мотивируя вид и размер наказания ФИО2, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение вреда потерпевшим, состояние здоровья виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении ему лишения свободы с применением норм ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замены принудительными работами, и не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ. 

Между тем, по смыслу уголовного закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.143 УК РФ, к принудительным работам.

Санкцией ч.3 ст.143 УК РФ не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к принудительным работам - лишение права занимать определенные должности.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО2 осужден по ч.3 ст.143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права занимать должности, связанные с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности сроком на 2 года.

Между тем, суд, приняв решение на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешил в приговоре вопрос о назначении осужденному в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией ч.3 ст.143 УК РФ к принудительным работам.

При таких обстоятельствах, описательно- мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием о применении к принудительным работам в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности, поскольку ФИО2 были нарушены вышеприведенные нормативные требования охраны труда, установленные законодательством, в результате чего по неосторожности причинена смерть 3 работникам ООО «

<

данные изъяты>».

Гражданские иски гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО5 разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Вопреки доводам Потерпевший №1, принимая решение об отказе в удовлетворении её исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей с ФИО2, суд сослался на положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ, поскольку юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

По уголовному делу установлено, что на момент причинения вреда (смерти ФИО10, ФИО13, ФИО11) ФИО1 состоял в трудовых отношениях и исполнял свои должностные обязанности в ООО «

<

данные изъяты>», то есть судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1, заявленных к ФИО2

Кроме того, решением Ровеньского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу Потерпевший №1 взыскан моральный вред, причиненный гибелью её сына ФИО10

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению, апелляционное представление прокурора следует удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием о применении к принудительным работам дополнительного вида наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности. 

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чумакова А.В. удовлетворить, апелляционные жалобы Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Т.Л. Захарова