РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3435/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

установил:

ООО «АЛФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат стоимости двух сертификатов ООО «ЕЮС» в общем размере 55 955 рублей 12 копеек, оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время весь комплекс услуг по возврату стоимости двух сертификатов в досудебном порядке согласно договору истцом оказан в полном объеме. В соответствии с условиями договора истец подготовил для ответчика заявления на отказ от услуг и возврат денежных средств и направил их ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЕЮС» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» посредством курьерской службы. Доставка заявлений произведена за счет средств ООО «АЛФ». Уведомлений о досрочном прекращении исполнения договора на момент оказания услуг, а именно ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика не поступало. В связи с исполнением обязательств по договору истец предоставил ответчику услуги, стоимость которых согласована в заявке, а именно: организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладный и передача курьеру отправления, в том числе, почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании – 2 914 рублей 40 копеек; анализ кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком и АО «ОТП Банк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии – 4 161 рубль 78 копеек; анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и АО «ОТП Банк», по которым осуществляется возврат денежных средств – 4 161 рубль 78 копеек; изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями – 5 549 рублей 04 копейки. Общая стоимость услуг по договору составила 16 787 рублей. Факт оказания истцом ответчику услуг в полном объеме подтверждается: подписанным собственноручно ФИО1 заявлениями об отказе от услуг, адресованными ООО «ЕЮС» и ООО СК «Ренессанс Жизнь»; подписанными собственноручными подписями ФИО1 курьерских накладных №, № от ДД.ММ.ГГГГ по отправке заявлений в ООО «ЕЮС», ООО СК «Ренессанс Жизнь»; отчетами об отслеживании отправлений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ заявления ответчика получены офис менеджером ООО «ЕЮС» ФИО5 и специалистом ООО СК «Ренессанс Жизнь» ФИО6. Стоимость услуг ООО» АЛФ» с ответчиком согласована, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью договора. Более того, п. 1.3. договора ответчиком подтверждено, что услуги не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными и дано согласие на отправку претензионных обращений истцом от имени ответчика. В п. 5.3. договора оговорено, что в целях обеспечения выполнения условий для оказания услуг исполнителем заказчик обязуется оформить за счет собственных средств и предоставить исполнителю нотариально заверенную доверенность для представления интересов заказчика в суде (в случае, если в досудебном порядке осуществить возврат денежных средств на счет заказчика не представляется возможным). В случае отказа заказчика предоставить исполнителю нотариально заверенную доверенность для дальнейшего исполнения договора, заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг, указанных в приложении № договора, так как отказ от предоставления доверенности на представление интересов заказчика в суде является по сути отказом от исполнения взятых на себя обязательств по договору. Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик освобождается от оплаты стоимости услуги исполнителя только в случае, если страховая премия/стоимость услуг третьих лиц не возвращена в досудебном или судебном порядке. Ответчик отказывается разрешать спор о возврате стоимости сертификатов в судебном порядке, оформлять доверенность на ведение его дела в суде. То есть ответчик фактически в одностороннем порядке отказывается от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Ответчик лишил истца возможности осуществлять дальнейшие действия, направленные на возврат стоимости сертификатов, причинив убытки ООО «АЛФ» в связи с тем, что услуги по указанному договору истцом фактически оказаны, ООО «АЛФ» понесло фактические затраты в связи с исполнением обязательств по договору. Согласно п. 6.2 договора каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств. После исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору и оказания ответчику услуг в досудебном порядке в полном объеме, ответчик отказалась от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг. Так как ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «АЛФ» не исполнил, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 претензию, в которой ему предложено в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги правового характера в размере 16 787 рублей, а также предоставить нотариально заверенную доверенность на представление интересов ответчика в суде для возврата стоимости двух сертификатов в целях надлежащего исполнения истцом его обязанностей по договору. До подачи искового заявления ответчиком услуги истца не оплачены, нотариально удостоверенная доверенность не предоставлена. П. 6.3 договора установлено, то в случае невыполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Поскольку истцу неизвестно получил ли ответчик денежные средства, а также в связи с тем, что ответчику опущена в почтовый ящик претензия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании, то расчет произведен по истечении 30 дней с момента получения ответчиком претензии, предоставленных ответчику для добровольного погашения задолженности по договору оказания услуг. Просрочка оплаты оказанных услуг составляет 977 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма начисленных пени составляет 328 017 рублей 98 копеек. С учетом разумности и соразмерности истец снижает сумму неустойки до 33 574 рубля.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления, так как определением мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № в отношении должника ФИО1 и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЛФ» сумму задолженности в размере 16 787 рублей, неустойку в размере 33 574 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 35-36).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по месту регистрации, однако, согласно ШПИ № судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «ЕЮС» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 50, ШПИ №, №, №). Причину уважительности неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Отзыв на исковые требования не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЛФ» заключен договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховой премии и сертификатов, оплаченных ФИО1 в момент заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 55 955 рублей 12 копеек, по которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг правового характера в досудебном и/или судебном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Услуги исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий между страховыми компаниями, организациями или банками и заказчиком, а также возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые были уплачены заказчиком при заключении кредитного договора с банком (л.д. 32-34).

При подписании настоящего договора ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.

Как следует из п. 1.3 договора на оказание услуг заказчик подтверждает, что услуги ему не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными для него и согласен на отправку претензионных обращений от имени заказчика. Указанные условия подписаны лично ответчиком.

В связи с чем, заключение договора оказания правовых услуг совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и стоимости предоставленных услуг, договор и приложение к нему подписаны ФИО1 добровольно, без принуждения. В связи с чем, он несет полную ответственность за исполнение принятых на себя обязательств.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что во исполнение условий п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены услуги, стоимость которых согласована в заявке:

- организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладный и передача курьеру отправления, в том числе, почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании – 2 914 рублей 40 копеек;

- анализ кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком и АО «ОТП Банк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии – 4 161 рубль 78 копеек;

- анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и АО «ОТП Банк», по которым осуществляется возврат денежных средств – 4 161 рубль 78 копеек;

- изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями – 5 549 рублей 04 копейки.

Общая стоимость услуг по договору составила 16 787 рублей.

Стоимость данных услуг с ФИО1 согласована в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обеими сторонами договора (л.д. 32). В заявке ФИО1 выразил свое согласие о стоимости услуг в размере 16 787 рублей.

Как установлено судом, истцом оказаны следующие услуги по договору – после анализа кредитного договора на предмет выявления оснований для возврата страховой премии и договора страхования изготовлено заявление в страховую компанию на возврат денежных средств, что подтверждается заявлениями, составленными ДД.ММ.ГГГГ истцом от имени ФИО1 в ООО «Европейская юридическая служба», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о возврате уплаченной страховой премии в размере 50 955 рублей 12 копеек, 5 000 рублей, указав реквизиты ответчика (л.д. 25-26).

Ответчик факт подписания договоров, заявок и заявлений не оспаривал, равно как и факт оказания услуг по договору, заключенному с ООО «АЛФ», обратного суду не представлено.

Таким образом, комплекс услуг по возврату стоимости сертификатов в досудебном порядке в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выполнен в полном объеме.

В п. 5.3. договора оговорено, что в целях обеспечения выполнения условий для оказания услуг исполнителем заказчик обязуется оформить за счет собственных средств и предоставить исполнителю нотариально заверенную доверенность для представления интересов заказчика в суде (в случае, если в досудебном порядке осуществить возврат денежных средств на счет заказчика не представляется возможным).

В случае отказа заказчика предоставить исполнителю нотариально заверенную доверенность для дальнейшего исполнения договора, заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг, указанных в приложении № договора, так как отказ от предоставления доверенности на представление интересов заказчика в суде является по сути отказом от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик освобождается от оплаты стоимости услуги исполнителя только в случае, если страховая премия/стоимость услуг третьих лиц не возвращена в досудебном или судебном порядке.

Весь комплекс услуг по возврату стоимости сертификатов в досудебном порядке согласно договору истцом оказан в полном объеме.

Ответчик отказывается разрешать спор о возврате стоимости сертификатов в судебном порядке, оформлять доверенность на ведение его дела в суде. То есть ответчик фактически в одностороннем порядке отказывается от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, поскольку ответчиком стоимость услуг не оплачена, задолженность по договору составляет 16 787 рублей.

Поскольку в добровольном порядке обязательства по оплате оказанных правовых услуг ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО1 в пользу ООО «АЛФ» подлежит взысканию стоимость оказанных услуг правового характера в общем размере 16 787 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 787 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.3 договора на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 328 017 рублей 98 копеек, из которых истец просит 33 574 рубля.

Суд, проверив и оценив представленный расчет, считает его верным, при этом учитывает следующие положения законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка, начисленная истцом на сумму долга по договору, значительно превышает сумму основного долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств, до 5 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (написание искового заявления), категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 2 000 рублей за все произведенные действия.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 710 рублей 83 копейки (л.д. 11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 21.01.2017 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 710 рублей 83 копейки, подтвержденные документально (л.д. 11).

Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления ввиду обращения к мировому судье, однако доказательств тому не представлено.

Кроме того, согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела о применении к спору срока исковой давности не заявлялось.

Кроме того, срок действия договора исходя из его условий является длящимся. Так, при условии невозможности возврата денежных средств за оплаченные сертификаты в досудебном порядке, ООО «АЛФ» обращается в суд при предоставлении ответчиком нотариально удостоверенной доверенности. При этом в досудебном порядке ООО «ЕЮС» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в случае обоснованности требований ФИО1 имели право исполнить обязательство в течение 14 дней со дня получения претензии.

Поскольку ответчик доказательств перечисления денежных средств от ООО «ЕЮС» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на его счет не предоставил, оказанные ООО «АЛФ» услуги, указанные в заявке, не оплатил, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении нотариальной доверенности

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2).

Ни договор на оказание услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ, ни претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сроков исполнения обязательства, вместе с тем, ООО «АЛФ» произвел расчет пени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 дней с даты, когда претензионное письмо было опущено в почтовый ящик, что является разумным сроком для исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что день, когда ООО «АЛФ» узнало о нарушенном своем праве, является ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты исчисляется срок исковой давности, который заканчивается – ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах оснований для восстановления процессуального срока на подачу искового заявления не имеется, поскольку он не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 421, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 787 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 25 497 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024.

Судья О.В. Никулкина