24RS0№-59

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Симаковой И. А., при секретаре Морозовой А.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 457000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210776,89 рублей, судебных расходов, мотивируя наличием расписки с обязательством о возвращении суммы займа в срок до 05 июня 2014 года.

Ответчиком поданы письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать, так как срок для обращения в суд с данным иском истцом пропущен. Расписка была выдана ответчиком истцу под давлением, для того, дальнейшем истец впоследствии могла взыскать недостачу денежных средств в магазине 

<

данные изъяты> принадлежащем истцу, где ответчик работала продавцом. При этом ревизия была проведена с нарушениями, в отсутствие продавцов. После проведения ревизии истец неоднократно обращалась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, в чем ей неоднократно было отказано т. 2 л. д. 78-79.

В дальнейшем истец свои требования уточнил, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в сумме 457000 рублей и судебные расходы т. 1 л. д. 67-71.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2013 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор на должность продавца-консультанта, кассира, с местом работы в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.05.2013 года. В указанном магазине работали два продавца, которые посменно передавали остатки ТМЦ в магазине друг другу. В апреле 2014 года в магазине была произведена инвентаризация ТМЦ, в ходе которой была обнаружена недостача ТМЦ на общую сумму 914363,49 рублей. В данный период времени ответственным за ТМЦ была продавец ФИО3. После составления товарного отчета № 5 от 15.05.2014 года продавец ФИО3 созналась, что она и её напарница ФИО6 брали денежные средства из кассы, а также товар, для своих личных нужд, что подтвердила и ФИО6 В этот же день продавцы ФИО3 и ФИО6 написали расписки о том, что они обязуются вернуть денежные средства ФИО2 Ответчик признала недостачу и обязалась возместить причиненный ущерб в срок до 05.06.2014 года. Размер ущерба, причиненного каждым из работников, члены коллектива и работодатель определили добровольно. Полагает, что срок исковой давности по расписке не истек, так как истекал 06.06.2017 года, а письменное признание долга ответчицей состоялось 01.04.2017 года, то есть оба обязательства имели место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, внесшего изменения в п. 2 ст. 206 ГК РФ.

В судебное заседание истица не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлена; дело рассмотрено в её отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и заявления от 13.02.2020 года т. 1 л. д. 52.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержал по изложенным основаниям. Также пояснил, что все документы по поводу выявленной недостачи переданы в ОП при обращении с заявлением в отношении ФИО3 и ФИО6

Ответчик заявленные требования признал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. В дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи (п. 2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Материалами дела установлено следующее.

Ответчик ФИО3 с 06.05.2013 года принята на должность продавца - консультанта - кассира, с местом работы в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО2, уволена 21.04.2014 года за совершение виновных действий как работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается трудовым договором трудовой книжкой т. 1 л. д. 55-58. 

15 мая 2014 года ФИО3 написала расписку, что взяла в долг у ФИО2 457000 рублей, обязуется сумму вернуть до 05 июня 2014 года т. 1 л. 

<

...> 45, 51, 72-73. С ответчиком также 06 мая 2014 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе в случае недостачи вверенного работодателем имущества т. 1 л. д. 74. В подтверждение выявленной 21 апреля 2014 года недостачи ТМЦ в указанном магазине, а также согласно отказному материалу №, представленному ОП ОМВД России по 

<

адрес>, истцом представлены товарные отчеты, квитанции, акты инвентаризации наличных денежных средств, акты приема-передачи ТМЦ на хранение, акты на списание ТМЦ, расходные кассовые ордера, договор аренды, приказ о наложении на ответчика дисциплинарного взыскания от 21.04.2014 за самовольную продажу товаров, инвентаризационная опись т. 1 л. 

<

...> 100-250, т. 2 л. д. 8-77. Согласно постановлению заместителя начальника СРО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки по заявлению ФИО2 о недостаче денежных средств в принадлежащем ей магазине 

<

данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту присвоения, т. е. хищения чужого имущества, совершенного с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (по ч. 3 ст. 160 УК РФ), отказано за отсутствием состава преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Установлено, что 23 декабря 2014 года ФИО2 обратилась с заявлением в дежурную часть ОП ОМВД России по 

<

адрес>, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО3, которые в период с 6 мая 2013 года по 22 апреля 2014 года присвоили денежные средства в сумме 914363,49 рублей, вырученные от продажи товаров в принадлежащем ей магазине 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> В рамках доследственной проверки 08 мая 2018 года было назначено бухгалтерское исследование, которым установлено, что при проведении инвентаризации сведения о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационной описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Если при инвентаризации имущества выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. При этом в представленном материале отсутствуют сличительные ведомости и акт инвентаризации, обязательные при установлении расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товаров и денежных средств, а также сведения о результате проведенной инвентаризации (недостача либо излишки), что вызывает сомнение в правильности её проведения и достоверности её выводов. Кроме того, учет в магазине ведется в денежном выражении, следовательно, информацией об остатках ТМЦ на дату проведения инвентаризации ИП ФИО2 не располагает. В связи с изложенным провести исследование документов по вопросу установления недостачи ТМЦ и денежных средств в магазине 

<

данные изъяты> не представляется возможным. Также в договоре о полной материальной ответственности с ФИО3 отсутствует дата подписания договора. На начало проведения ревизии ФИО3 21 апреля 2014 года была уволена, то есть не являлась материально ответственным лицом на период проведения инвентаризации, тогда как в акте инвентаризации денежных средств указана дата 15.05.2014 года, в акте инвентаризации указано, что дата окончания инвентаризации 26.04.2014 года, а дата составления инвентаризационной описи – 22.04.2014 года т. 2 л. д. 34-43. 

По делу установлено, что ответчик ФИО3 с 6 мая 2013 года работала у истицы ИП ФИО2 в должности продавца - консультанта - кассира, с местом работы в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, на условиях полной материальной ответственности, 21 апреля 2014 года была уволена в связи с возникшим у работодателя недоверием. Проведенной работодателем ревизией в магазине была установлена недостача на сумму 914363,49 рублей, половина из которых в размере 457000 рублей предъявлена ФИО3 при этом договор о коллективной (бригадной) ответственности с ответчицей и вторым продавцом ФИО6 не заключался. Инвентаризация, выявившая недостачу денежных средств в магазине, проведена с нарушениями установленного порядка проведения ревизии, а именно: объяснения о причинах недостачи у ФИО3 работодателем не отбиралось; сличительные ведомости и акт инвентаризации, обязательные при установлении расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товаров и денежных средств, а также сведения о результате проведенной инвентаризации (недостача либо излишки), отсутствуют; сведения об остатках ТМЦ в магазине не представлены; на начало проведения ревизии ФИО3 была уволена, то есть не являлась материально ответственным лицом на период проведения инвентаризации; в акте инвентаризации денежных средств указана дата 15.05.2014 года, в акте инвентаризации указано, что дата окончания инвентаризации 26.04.2014 года, а дата составления инвентаризационной описи – 22.04.2014 года.

Поскольку работодателем нарушен установленный законом порядок взыскания с ответчика материального ущерба, признание иска ответчиком не основано на законе и не может быть принято судом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в заявленных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020