Судья Лебедев Д.Н. Дело №33-674/2026 (33-12661/2025)

Дело № 2-826/2025 УИД 52RS0007-01-2024-000177-62

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Митрофанове А.А.,

с участием прокурора Шахова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 марта 2025 года по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, указывая, что 13.05.2015г. в г.Н.Новгороде Окский съезд водитель автомобиля ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак [номер] ФИО14 выехал за пределы проезжей части дороги на правую обочину, где совершил наезд на препятствие - световую опору, чем нарушил требования пунктов 9.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП пассажир автомобиля ПАЗ 32054 - ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № 2737/4756-Д причинили тяжкий вред здоровью.

Истец с 13.05.15г. по 15.07.2015г. и 06.08.2015г. находилась стационарном лечении в ГБУЗ НО ГКБ им ФИО4. Истице проведены хирургические операции: 13.05.2015г. лапаротомия, ушивание разрывов печени, ушивание и дренирование брюшной полости; рентгенэндоваскулярная окклюзия ложный аневризм правой доли печени; 06.08.2015г. вскрытие и дренирование абцесса грудной клетки справа. В соответствии с заключением ООО «КЛИНИКА «АНАСТАСИЯ» (справка [номер] от 23.12.15г.) у истца образовались рубцы общей площадью 18.8 квадратных сантиметров. Гражданская ответственность перевозчика пассажиров на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору №МАХХ21534559258000 от 24.03.15г.

Истец 14.10.15г. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. АО «МАКС» данный случай был признан страховым и истцу 21.10.15г. было выплачено страховое возмещение в размере 580000 рублей (29%).

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород [номер] в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей (20%). Общий размер выплаты составил 49%.

31.08.2021г. истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) указав о необходимости проведения медицинской экспертизы соответствии с п.7 ст.14 ФЗ №67 «Об ОСГОП». Ответчик уклонился от проведения медицинской экспертизы, требования о доплате также не удовлетворены. Далее истец неоднократно направляла в адрес АО «МАКС» претензии указав о необходимости проведения медицинской экспертизы поскольку имеются основания для доплаты страхового возмещения. Истцу поступали ответы, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, медицинская экспертиза также не была организована.

05.04.2022г. истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) (получено 12.04.2022г.) с требование о доплате страхового возмещения, предоставив результат УЗИ обследования от 31.03.2022г. Ответом АО «МАКС» в доплате страхового возмещения по основаниям предусмотренными п.29 «г» Нормативов отказано.

31.05.2022г. в АО «МАКС» направлено очередное заявление (претензию), экспертное исследование №59-ЭИ/2022 от 19.05.2022г. выполненное ГБУЗ «НОБ СМЭ» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 840000 рублей. 10.06.2022г. истцу выплачено 640000 рублей. Общий размер выплаты составил 81%.

14.06.2022г. АО «МАКС» направлено заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 200000 рублей. Ответом АО «МАКС» от 24.06.2022г. в доплате отказано, расходы по проведению экспертизы истцу также не возмещены.

22.11.2022г. решением Советского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу №2-5242/2022 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» исковые требования удовлетворены. Апелляционным Определением Нижегородского Областного суда Нижегородской области от 05.09.2023г. №33-3748/2023 решение суда оставлено без изменений.

АО «МАКС» с 13.11.2015 года по настоящее время допускало просрочку страховой выплаты в части 200000 рублей за установленный в 2015г. травматический шок, с 13.11.2015 года по 10.06.2022 года допускал просрочку страховой выплаты в части 140 000 рублей за установленный в 2015 году абсцесс печени, абсцесс грудной клетки справа, и с 12.05.2022 года по 10.06.2022 года допускал просрочку страховой выплаты в части 500000 рублей за установленную в 2022г. спаечную болезнь.

Размер неустойки за просрочку в выплате за травматический шок с 13.11.2015г. на 11.09.2023г. составляет: 8.25%:75 х 200000:100=220 рублей в день* 2860 дней = 629200 рублей.

Размер неустойки за просрочку в выплате за инфекционное осложнение с 13.11.2015г. по 10.06.2023г. составляет: 8.25%:75х 140000:100=154 рубля в день* 2402 дней = 369908 рублей.

Размер неустойки за просрочку в выплате за спаечную болезнь с 12.05.2022г. по 10.06.2023г. составляет: 8.25%:75 х 500000:100=550 рублей в день*30 дней = 16500 рублей.

13.09.2023г. в АО «МАКС» направлено заявление с требованием о выплате неустойки (получено АО «МАКС» 22.09.2023г.) в размере 1015608 рублей. Ответа на заявление истцу не поступало, неустойка не выплачена.

Решением АНО СОДФУ от 05.12.2023г. № У-23-119204/003 требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 72000 рублей.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 949 988 руб., штраф.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО5 в судебном заседании дала заключение по делу.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 марта 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда, и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции применен федеральный закон от 14.06.2012г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в редакции на основе изменений, внесенных ФЗ от 29.07.2017 №277—ФЗ. Однако вред здоровью истцу причинен 13.05.2015г. в результате ДТП. На момент ДТП действовала редакция с 04.11.2014г. до 23.05.2016г. согласно которой, порядок исчисления неустойки составляет 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно выплаченной суммы, и правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

В апелляционном представлении прокурор так же просит об отмене решение суда, указывая на несогласие с произведенным судом расчетом неустойки.

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.05.2015 в г.Н.Новгороде, на Окском съезде водитель транспортного средства ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак [номер] ФИО14 выехал за пределы проезжей части дороги на правую обочину, где совершил наезд на препятствие - световую опору, чем нарушил требования пунктов 9.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП пассажир транспортного средства ПАЗ 32054 - ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта [номер]-Д причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гражданская ответственность перевозчика пассажиров на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору № МАХХ21534559258000 от 24.03.2015.

14.10.2015 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае.

АО «МАКС» данный случай был признан страховым, 21.10.2015 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 580000 рублей.

Не согласившись в размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась в АО «МАКС» с претензией и требованием о доплате.

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 04 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС», ООО «АВТОКОМ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения вреда здоровью, причиненного при перевозке взыскано 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 750 рублей, а всего 508750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» отказано. С ООО «АВТОКОМ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 750 рублей, а всего 205759 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АВТОКОМ» отказано. С ЗАО «МАКС» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 7500 рублей. С ООО «АВТОКОМ» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.06.2016г. решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.183-194).

31.08.2021 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) указав о необходимости проведения медицинской экспертизы соответствии с п.7 ст.14 ФЗ №67 «Об ОСГОП», поскольку имеются основания для доплаты страхового возмещения.

Ответчик уклонился от проведения медицинской экспертизы, требования о доплате также не были удовлетворены.

20.12.2021 истец обратилась в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещении, указав о необходимости проведения медицинской экспертизы.

Решением АНО СОДФУ от 17.01.2022 № [номер] требования истца не удовлетворены, обращение не рассмотрено, заявление о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, медицинская экспертиза не организована.

05.04.2022 истец направила в АО «МАКС» заявление с заключением УЗИ органов брюшной полости от 31.03.2022 в котором указано наличие спаечной болезни.

Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, от организации медицинской экспертизы уклонился.

Истец 21.04.2022 направила в АО «МАКС» заявление (претензию) указав о необходимости проведения медицинской экспертизы соответствии с п.7 ст.14 ФЗ №67 «Об ОСГОП», поскольку имеются основания для доплаты страхового возмещения.

Ответом АО «МАКС» от 29.04.2022 от организации медицинской экспертизы уклонился.

18.04.2022 ФИО1 обратилась в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для проведения медицинского исследования.

31.05.2022 истец направил в АО «МАКС» заявление (претензию) предоставив ответчику экспертное исследование от 19.05.2022 №59-ЭИ/2022 выполненное ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 840 000 рублей.

Ответчик 10.06.2022 произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 640000 рублей. Из которых выплаченная сумма 500 000 рублей за спаечную болезнь при повреждении печени и 140 000 рублей за гнойную инфекцию, абсцесс печени (т.1 л.д.97).

Таким образом, общий размер страховой выплаты ФИО1 составил - 1620000 рублей.

Истец, не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, 14.06.2022 направила в АО «МАКС» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Ответом АО «МАКС» от 24.06.2022 истцу в доплате отказано.

Истец 20.12.2021 обратился в АНО «СОДФУ с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещении в сумме 200 000 рублей.

Решением АНО СОДФУ от [дата] № [номер] в удовлетворении требований истцу отказано.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22.11.2022 года по делу №2-5242/2022 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 200000 рублей (за травматический шок в размере 10% и за геморрагический шок в размере 10%), штраф в сумме 100000 рублей, убытки понесенные оплатой медицинского экспертного заключения в сумме 35000 рублей (т.1 л.д.21). Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 5.09.2023г. решение оставлено без изменения.

22.09.2023 в АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия), о выплате неустойки в размере 1015608 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

10.10.2023 года АО «МАКС» исполнило решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22.11.2022 года.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 1820000 рублей (91%).

15.11.2023 года ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 1015608 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.12.2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 72 000 рублей за период с 05.09.2023 года по 10.10.2023 года на сумму 200 000 рублей, взысканную решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22.11.2022 (т.1 л.д.60-70).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 просила взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за спаечную болезнь, травматический шок, за инфекционное осложнение исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения п.6 ст.14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в редакции действовавшей на день вынесения решения суда пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки исходя из расчета 1% за каждый день от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции как основанными на неверном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, возникшие между сторонами правоотношения подлежат урегулированию специальными нормами Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном».

Согласно статье 1 Федерального закона № 67-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (часть 1).

Согласно пункту 6 ст. 14 ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Федеральным законом от 29.07.2017 №277-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» внесены изменения, в том числе в части 5 и 6 ст. 14, и введена часть 6.1 в указанную статью, а именно изменен порядок расчета неустойки исходя из 1% за каждый день просрочки.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что положения Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор страхования гражданской ответственности перевозчика был заключен ЗАО «МАКС» и ООО «Автоком» 24.03.2015г., то есть до вступления в силу ФЗ № 277-ФЗ от 29.07.2017г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», поэтому к правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого дела, подлежат применению положения ФЗ №67-ФЗ в редакции от 04.11.2014г. в соответствии которым пени за каждый день просрочки исчисляются в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 14 ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ (ред. от 04.11.2014) страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Истец 05.04.2022 направила в АО «МАКС» заявление с заключением УЗИ органов брюшной полости от 31.03.2022 в котором указано наличие спаечной болезни.

Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, от организации медицинской экспертизы уклонился.

31.05.2022 истец направила в АО «МАКС» заявление (претензию) предоставив ответчику экспертное исследование от 19.05.2022 [номер]-ЭИ/2022 выполненное ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 840 000 рублей.

Ответчик 10.06.2022 произвел доплату страхового возмещения в размере 640000 рублей. Из которых выплаченная сумма 500000 рублей за спаечную болезнь при повреждении печени и 140000 рублей за гнойную инфекцию, абсцесс печени (т.1 л.д.97).

Решением Советского районного суда от 22.11.2022г. с АО «МАКС» довзыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 200 000 рублей за травматический шок и за геморрагический шок, которые возникли в связи с травмой полученной в ДТП от 13.05.2015г. (т.1 л.д. 21-27)

Поскольку после выплаты страхового возмещения на основании решения Советского районного суда г.Н.Новгород №2-2089/2016, истец впервые обратился к ответчику о доплате страхового возмещения, представив в качестве доказательства обоснованности обращения заключение УЗИ органов брюшной полости от 31.03.2022 в котором указано наличие спаечной болезни, только 05.04.2022 года (получено ответчиком 11.04.2022 года), неустойка по заявленным истцом требованиям подлежит взысканию с 12.05.2022 года.

В связи с применением к спорным правоотношениям недействующей редакции Федерального закона, решение суда подлежит отмене, с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату начала просрочки равной 14%:

размер неустойки за просрочку выплаты в размере 200 000 рублей в связи с травматическим шоком за период с 12.05.2022 года по 04.09.2023 года составит: 14% х 1/75 ставки х 200 000 рублей х 481 день = 179573 рубля 33 копейки.

Неустойка за период с 05.09.2023 года по 10.10.2023 года (дата выплаты) рассчитанная на сумму 200000 рублей взыскана решением финансового уполномоченного от 05.12.2023 года (т.1 л.д.60-70).

Размер неустойки за просрочку выплаты в размере 140 000 рублей в связи с инфекционным осложнением за период с 12.05.2022 года по 10.06.2022 года (дата выплаты) составит: 14% х 1/75 х 140 000 рублей х 30 дней = 7840 рублей.

Размер неустойки за просрочку выплаты в размере 500 000 рублей в связи со спаечной болезнью за период с 12.05.2022 года по 10.06.2022 года (дата выплаты) составит: 14% х 1/75 х 500 000 рублей х 30 дней = 28000 рублей, а всего 215413 рублей 33 копейки.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107706 рублей 67 копеек.

На основании п.6 ст. 14 ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ (ред. от 04.11.2014) правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Материалами дела подтверждено, что основное обязательство (выплата страхового возмещения) было исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, с даты нарушения требования о выплате страхового возмещения в размере 840000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5354,13 рубля, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 марта 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия [номер] [номер]) неустойку в размере 215413 рублей 33 копейки, штраф в размере 107706 рублей67 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 5354 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026г.