Судья: Лоскутова М.Н. Материал № 22-933/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

обвиняемого Т.

адвоката Сызранцева Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Сызранцева Д.С. и обвиняемого Т. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 марта 2024 года, которым срок содержания под стражей Т., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 20 апреля 2024 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Т. и адвоката Сызранцева Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Т. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что ходатайство о продлении срока его содержания под стражей, поступившее в суд 13.03.2024 года, рассмотрено судом 19.03.2024 года, т.е. с нарушением установленных законом сроков. Полагает, что суд в своем постановлении использовал стандартные формулировки, не основанные на материалах дела. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей; 

- адвокат Сызранцев Д.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что суд при вынесении решения не проанализировал фактическую возможность Т. скрыться. Вместе с тем, в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие это. Обращает внимание, что судом не проанализирован вопрос относительно возможности избрания более мягкой меры пресечения. Кроме того, следователь выступает с ходатайством о продлении меры пресечения, обосновывая его проведением одних и тех же следственных действий. Просит учесть, что Т. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянный источник дохода и постоянное место регистрации и жительства на территории Саратовской области. Обращает внимание, что свидетель К. не возражала против нахождения у нее в квартире Т. под домашним арестом. Указывает на волокиту, допущенную при расследовании уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В возражениях прокурор П., опровергая доводы, изложенные в жалобах, просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Старший следователь СО МВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области П.Э. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Т. под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Т. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления. 

Постановлением судьи от 25 декабря 2023 года Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Т. под стражей был продлен в установленном законом порядке. 

Постановления, в соответствии с которыми Т. содержался под стражей, вступили в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что отпала необходимость в избранной Т. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания Т. под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Т., хотя имеет регистрацию на территории Саратовской области и постоянное место жительства, однако обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей Т., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности Т., в том числе, указанные в жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что по состоянию здоровья Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. Квалифицированная медицинская помощь, лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в случае необходимости как в условиях следственного изолятора.

Доводы адвоката о длительном непроведении следственных действий с Т. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Нарушение судом установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока рассмотрения ходатайства следователя, на что указал в жалобе обвиняемый, не является основанием для отмены постановления суда. Нарушение срока было вызвано объективными причинами (л.м.159), однако их наличие не освобождало суд от обязанности рассмотрения поступившего ходатайства по существу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалоб суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья