Дело № 2- 817/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, при секретаре Гайнулиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Хабаровска о сохранении функционального (встроенно-пристроенного) помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о сохранении функционального (встроенно-пристроенного) помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 126,2 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником функционального (встроенно-пристроенного) помещения 

<

адрес>, общей площадью 126,2 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.02.2004. В результате проведенной собственными силами перепланировки и переустройства в функциональном (встроенно-пристроенном) помещении демонтированы перегородки между кабинетом, тамбуром, коридором и санузлом; разделительная перегородка в помещении санузла. Установлены новые перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу с устройством дверного проема между кабинетом, складом и санузлом. В установленном порядке истцом разрешение на проведение перепланировки получено не было. Поскольку данные технического паспорта и правоустанавливающих документов в настоящее время не совпадают, истец лишен возможности распорядиться принадлежащим ему помещением. Истцом получены все необходимые заключения контролирующих органов о том, что выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. 

Просит сохранить функциональное (встроенно-пристроенное) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 126,2 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаньям.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему, полностью изложив позицию изложенную в них.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна, просила в удовлетворении отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям. Указала, что истец в нарушение ст. 29 ЖК РФ истец необходимого разрешительного документа на проведение перепланировки не получал. Из сопоставления представленных истцом заключений следует, что специалисты усмотрели разный перечень произведенных работ. Из анализа технических паспортов следует, что истцом были также выполнены работы по пробивке оконного проема в наружной несущей стене МКД, а также по заделке дверного проема в несущей стене между помещениями торгового зала (1) и кабинета (3). В результате данных работ затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, т.е. проведена реконструкция. 

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, представленные в суд доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником функционального (встроенно-пристроенного) помещения 

<

адрес>, общей площадью 126,2 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.02.2004 (л.д. 9).

В соответствии со справкой КГБУ «Хабкрайкадастр» № 592 от 03.03.2020 (л.д. 21) нежилое помещение 

<

адрес>, площадью 126,2 кв.м., расположено в МКД по адресу: 

<

адрес>. Нумерация нежилого помещения была изменена с № на № после проведения капитального ремонта.

Из анализа представленных суду технических паспортов помещения от 03.12.2003 (л.д. 10) и от 07.08.2020 следует, что истцом произведена перепланировка и переустройство принадлежащего ему функционального (встроенно-пристроенного) помещения.

В соответствии с заключением КГБУ «Хабкрайкадастр» от 12.03.2020 № 10 (л.д. 12-20), в нежилом помещении истцом выполнена перепланировка в виде демонтажа перегородок между кабинетом (3), тамбуром (4), коридором (5) и санузлом (6); проведен демонтаж разделительной перегородки в помещении санузла (6). Демонтированное перегородки не являются несущими, относятся к конструкциям, которые можно разбирать без снижения несущей способности и жесткости всего здания. Установлены новые перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу с устройством дверного проема между: кабинетом (3), складом (4) и санузлом (5). Также проведено переустройство в виде изменения в санузле месторасположения сантехнических приборов.

В заключении сделан вывод о том, что выполненные работы после перепланировки в функциональном (встроенно-пристроенном) помещении 

<

адрес>, не оказывают влияния на несущую способность и жесткость здания 

<

адрес>, не увеличивают нагрузки на перекрытие здания, не представляет опасности для здоровья и жизни людей. Недопустимых деформаций не обнаружено. Отсутствуют признаки нарушения эксплуатационных качеств. Здание пригодно для эксплуатации.

Согласно заключению ООО «ДВЭЦ» № 12 от 21.02.2020 (л.д. 22-39) по результатам профилактических испытаний и измерений электроустановок нежилого помещения 

<

адрес>, установлено, что электрооборудование и электросети соответствуют требованиям норм ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ 50571.16-2019, что подтверждается представленными протоколами испытаний. 

Как следует из заключения ООО «Пожарный аудит» № 33 от 27.03.2020, принятые решения по перепланировке и переустройству нежилого помещения 

<

адрес>, соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности и не снижают уровень обеспечения безопасности людей. Объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 суду пояснил, что в помещении была проведена перепланировка. Переустройство указано ошибочно. Помещение полностью соответствует требованиям пожарной безопасности. Стена, перегородка не нормируется по пределам огнестойкости и по другим критериям пожарной безопасности. На конечные выводы по пожарной огнестойкости не влияет. Устройство сантехнического оборудования перенесли в рамках осуществления перепланировки, указание на осуществление переустройства является опиской. Зашит дверной проем в перегородке между торговым залом и кабинетом. Для пожарной безопасности ни чего не изменилось. Данная стена не нормируется по пределам огнестойкости. Стояла противопожарная дверь, вместо нее поставили шкаф, что не влияет на требования пожарной безопасности. Пределы огнестойкости строительных конструкций и эвакуационные пути и выходы это разные вещи. Эвакуационные пути и выходы обеспечивают безопасность людей, а пределы огнестойкости они обеспечивают факт не распространения пожара. На площади, ранее занимаемой кабинетом, коридором и кабинетом выполнены помещения склада, кабинета и санузла. Даем заключение о соответствии путей и выходов требованиям пожарной безопасности. Те выходы, которые образовались, вполне достаточны для эвакуации людей, соответствуют всем требованиям нормативных документов, технических регламентов по пожарной безопасности.

Доводы представителя ответчика об ошибочном отнесении специалистом ООО «Пожарный аудит» работ по монтажу и установке сантехнического оборудования к перепланировке, опровергаются представленным заключением ООО «Пожарный аудит» № 33 от 27.03.2020, в котором на листе 3 (л.д. 42) специалистом указано на выполнение работ по монтажу и установке сантехнического оборудования в ходе переустройства.

Кроме изложенного, суд полагает необходимым не согласиться с доводами ответчика относительно разночтений в объемах выполненных работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения истца, указанных в заключениях КГБУ «Хабкрайкадастр» от 12.03.2020 № 10 и ООО «Пожарный аудит» № 33 от 27.03.2020.

Так, заключение ООО «Пожарный аудит» № 33 от 27.03.2020 судом оценивается в качестве доказательства, подтверждающего пожарную безопасность спорного объекта. Квалификацией по оценке объемов, качества и безопасности технического состояния конструкций и узлов здания, а также примененных в ходе перепланировки технических решений специалист ООО «Пожарный аудит» не обладает, в связи с чем в данной части заключение специалиста судом не оценивается.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» № 2720/01.11/14/8162020 от 06.05.2020 (л.д. 47-48), нежилое помещение 

<

адрес> соответствует требованиям СанПин.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», раздел II, таблица 2.2, раздел Х, таблица П.9.2.

В соответствии со статей 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ о принятии решения уполномоченным органом местного самоуправления, по согласованию перепланировки, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Оценив все представленные в суд доказательства, суд установил, что истцом была выполнена самовольная перепланировка и переустройство нежилого функционального (встроенно-пристроенного) помещения 

<

адрес>, проведенные без соответствующего разрешения и согласования.

Вместе с тем, перепланировка выполнена истцом в нежилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, в соответствии с требованиями технических, санитарных, пожарных, строительных норм, в пределах изначальной площади помещения. Перепланировка не влияет на несущую способность конструкций многоквартирного дома, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Возражения администрации о нарушениях установленных норм и правил при проведении перепланировки, судом отклоняются, поскольку представленными техническими паспортами подтверждено, что перепланировка не затрагивает несущие конструкции многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе не подтверждено выполнение работ по пробивке оконного проема в наружной несущей стене МКД, а также заделка дверного проема.

Так, в соответствии со справкой КГБУ «Хабкрайкадастр» № 3812 от 19.08.2020 ранее выданный технический паспорт от 22.01.2020 признан недействительным, поскольку в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 03.12.2003, в наружной стене помещения 3 не указан оконный проем, хотя по факту окно присутствует. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что такая перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу чьей-либо жизни или здоровью, в связи с чем, суд считает возможным сохранить указанное помещение в перепланированном и переустроенном состоянии. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к администрации города Хабаровска о сохранении функционального (встроенно-пристроенного) помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, – удовлетворить.

Сохранить функциональное (встроенно-пристроенное) нежилое помещение I (1-5) (ранее поименованное нежилое помещение 

<

адрес>, общей площадью 126,2 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта, оформленного КГБУ «Хабкрайкадастр» от 07.08.2020. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.10.2020.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна: судья Ю.Ю. Юдакова

Подлинник решения находится в материалах дела №2-817/2020 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь ______________