Дело №

УИД: 04RS0018-01-2023-004281-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, просит взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 447 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 14 670 рублей в счет возмещения судебных расходов, из которых 7000 рублей - стоимость по оценке ущерба, 7 670 рублей – оплата государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе 

<

адрес> автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> причинены существенные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.37 Ко АП РФ. В связи с отказом ответчика ФИО2 в добровольном порядке возместить ущерб, истец обратился к ИП ФИО4, в результате независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 054 500,97 рублей, что превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, в связи с чем, стоимость ущерба согласно оценке составляет равную стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере 447 000 рублей. Просит исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, по доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, вместе с тем, с учетом проведенной оценкой полагал возможным снизить размере материального ущерба до 378 265 рублей, просил взыскать с ответчиков ФИО2 ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба в размере 378 265,00 руб., 14670 руб. в качестве возмещения судебных расходов, из которых 7000 руб.- расходы по независимой оценке ущерба и 7670 руб. – расходы по уплате госпошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, по доверенности, ответчик ФИО3 не явились, надлежаще извещены, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили. В связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО1 под управлением ФИО7 и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены повреждения. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 нарушил п.8.8 ПДД РФ («При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления) и признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 руб.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость причиненного ущерба. 

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» №.40-811/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет без учета износа – 815100,00 руб., с учетом износа – 290700,00 руб.; стоимость годных остатков ТС на дату ДТП, определяемая расчетным методом составляет 66652,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 444917 руб. Размер ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> в результате дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 378265 руб., то есть сумма эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования. 

Данное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертом, имеющим необходимые образование, опыт работы и квалификацию; судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта научно обоснованы, последовательны, непротиворечивы, базируются на представленных материалах. Данное заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, и тот факт, что установлены нарушения Правил дорожного движения в действиях ответчика ФИО2, суд считает, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате повреждения автомобилю истца, должна быть возложена солидарно на ответчиков ФИО2, ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно ч.2 ст. 209Г К РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> является соответчик ФИО3

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости взыскании материального ущерба солидарно с ответчиков ФИО2 как причинителя вреда, с ФИО3, как с собственника источника повышенной опасности. 

В соответствие со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из дела следует, что истцом понесены расходы за услуги оценщика в размере 7000 руб., также оплачена государственная пошлина в размере 7670,00 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца понесенные им судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7670,00 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вид на жительство иностранного гражданина № №, выданный МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 378 265 рублей, расходы на оплату экспертизы 7000 рублей, государственную пошлину в размере 7 670 рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А. Шатаева 

Секретарь: Е.Ц. Цырендашиева 

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-4429/2023