№ 2-837/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Тадышеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315 600 руб., судебных расходов по организации экспертизы 10 000 руб., оплате услуг представителя 20 000 руб., государственной пошлины 6 356 руб., почтового отправления 169,20 руб., телеграммы 291,26 руб. В обоснование требований указано, что 26 октября 2023 года в 20 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего допустил столкновение с ним. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 315 600 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО2 не застрахована. На составление отчета об оценке истец затратил 10 000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., на оплату государственной пошлины – 6 356 руб., на оплату почтового отправления (иск ответчику) – 169,20 руб., на оплату направления телеграммы с приглашением на осмотр – 291,26 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № от 26.10.2023 по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 26 октября 2023 года в 20 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № от 26.10.2023 по факту ДТП (объяснениями участников столкновения, рапортом сотрудника ГИБДД, постановлением от 26 октября 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ), стороной ответчика не оспаривалась.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается приложением к материалу о ДТП. В связи с неисполнением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ на основании постановления от 26 октября 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> не застрахован, доказательств иного суду не представлено, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств передачи на законных основаниях указанному лицу названного транспортного средства, как и отсутствуют доказательства о неправомерном использовании названного транспортного средства виновником ДТП суд, исходя из вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на собственника указанного транспортного средства.

Вопрос о том, кто является собственником источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, которым управлял ответчик ФИО2, на момент ДТП не состоял на регистрационном учете, регистрация транспортного средства на его имя была прекращена 20 октября 2022 года в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что его собственником, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, в момент ДТП являлся ответчик ФИО2, который доказательств принадлежности автомобиля иному лицу не представил, как и не представил доказательств управления автомобилем в силу трудовых отношений или по иным основаниям, которые исключают привлечение его к гражданско-правовой ответственности.

Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на лицо, являющееся собственником транспортного средства, не ставит под сомнение фактическую принадлежность автомобиля ответчику.

Согласно заключению эксперта от 07 ноября 2023 года № 99/23, выполненному 

<

данные изъяты> по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, без учета износа составит 315 600 руб.

Оценивая данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в заключении эксперта от 07 ноября 2023 года № 99/23 или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия. При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба суммы в размере 315 600 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты> в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 291,26 руб. – расходы на направление телеграммы с приглашением на осмотр, 196,20 руб. – расходы на направление искового заявления ответчику, которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, в заявленном размере.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 08 ноября 2023 года, чеком от 08 ноября 2023 года на сумму 20 000 руб.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, участие в предварительном судебном заседании 19 декабря 2023 года, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 20 000 руб. Заявлений о чрезмерности представительских расходов от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 356 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 315 600 руб., в возмещение судебных расходов по организации экспертизы 10 000 руб., оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтового отправления в размере 169,20 руб., телеграммы в размере 291,26 руб., государственной пошлины в размере 6 356 руб., а всего взыскать 352 416,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение составлено 16 января 2024 года

УИД 41RS0001-01-2023-013477-24