Дело № 1-154/20 г.

УИД76RS0017-01-2020-001259-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г. Ярославль 23 июля 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Дороховой И.И.,

с участием государственного обвинителя Кантяева А.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Васильевой М.Т., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, Данные о личности

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, 11.10.2019 ФИО1, управляя на автодороге автомобилем ФИО2 регистрационный знак №, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: 11.10.2019 около 01 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 регистрационный знак №, двигался по 3 км (2 км + 100 м) автодороги «Ярославль - Рыбинск» - до свалки производственных отходов ОАО «Скоково» со стороны полигона производственных отходов ОАО «Скоково» в направлении автодороги Ярославль-Рыбинск, и, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, на заднем пассажирском сидении перевозил пассажира Потерпевший №1 не пристегнутого ремнем безопасности, и, следуя по указанной дороге в д. Скоково Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО1, в нарушении требований п.п. 10.2., 10.1. ПДД РФ, двигался со скоростью около 80 км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость движения в населенных пунктах не более 60 км/ч, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий (поворот дороги вправо, осадки в виде дождя, мокрая проезжая часть), не справился с управлением своего автомобиля, выехал за пределы дороги вправо, где, в районе д. 30 д. Скоково, на территории Ярославского муниципального района Ярославской области, произвел съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, после чего ФИО1, в нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ, употребил алкогольные напитки, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию. В результате происшествия действиями водителя автомобиля ФИО2 регистрационный знак № - ФИО1, нарушившего требования п.п. 2.1.2., 2.7., 10.1., 10.2. ПДД РФ, пассажиру того же автомобиля - Потерпевший №1 по неосторожности были причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред. Согласно заключения медицинской судебной экспертизы, у гр. Потерпевший №1 имелись: а) 

<

данные изъяты> Вышеуказанные: а

<

данные изъяты> относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. Потерпевший №1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н); 

<

данные изъяты>, относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. Потерпевший №1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н).

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием основания для прекращения уголовного дела. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон по тем основаниям, что с ФИО1 они примирились, вред им заглажен, материальный ущерб возмещен, моральный вред компенсирован, претензий к ФИО1 он не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и защитник адвокат Васильева М.Т. в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Кантяев А.Г.судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, ходатайство заявлено добровольно.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим. Заглаживание вреда и примирение с потерпевшим свидетельствует об утрате обвиняемым признака общественной опасности.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, и, таким образом, освобождение обвиняемого от уголовной ответственности не противоречит публичным интересам. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Способ заглаживания вреда был определен потерпевшим Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил заглаживание вреда обвиняемым ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 234, 236, 239, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, потерпевшему, адвокату, прокурору.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В.Конева