Дело №2-140/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 15 мая 2019 года

Комсомольский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г., 

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года в г. Комсомольске Ивановской области исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в размере 300000 рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи изделий ПВХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате за товар денежной суммы.

<

адрес> районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. 

В соответствии с решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи ПВХ-изделий от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченная по договору денежная сумма в размере 427900 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб.; суд обязал ФИО3 возвратить ПВХ-изделия, демонтаж проводить силами и за счет средств ИП ФИО1

Взысканная по решению суда общая денежная сумма, подлежащая к оплате ИП ФИО1, составляет 471900 рублей 00 копеек.

г. решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу.

г. ответчиком ИП ФИО1 получен исполнительный лист серии №, выданный Октябрьским районным судом 

<

адрес>, для принудительного исполнения - возврата истцом ФИО3 ПВХ-изделий.

г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> по заявлению ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, не дожидаясь предъявления ФИО3 исполнительного листа, добровольно возвратила уплаченные по договору ФИО3 на ее расчетный счет № 

<

данные изъяты> деньги в сумме 471900 рублей во исполнение решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключила с ТАС договор, по которому ИП ФИО1 должна была доставить и установить (смонтировать) изделия ПВХ, бывшие в употреблении у ФИО3, на объекте ТАС не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ТАС должен заплатить ИП ФИО1 за указанные изделия ПВХ и работы по установке (монтажу) денежную сумму в размере 300000 рублей.

ТАС оплачен аванс в размере 10000 рублей. Однако ФИО3 необоснованно и незаконно отказывалась исполнить решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> и возвратить ИП ФИО1 изделия ПВХ несмотря на неоднократно направленные в её адрес требования судебного пристава, а также неоднократные выезды к ФИО3, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с невозможностью ИП ФИО1 по вине ФИО3 доставить и установить (смонтировать) изделия ПВХ в указанный в договоре срок, договор с ИП ФИО1 был расторгнут ТАС в одностороннем порядке.

ИП ФИО1 была вынуждена возвратить ТАС аванс в размере 10000 рублей.

В результате недобросовестных действий ФИО3, ИП ФИО1 не получила доход, который могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Упущенная выгода ИП ФИО1 составила 300000 рублей.

На требование истца ИП ФИО1 о возмещении причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 300000 рублей ответчик ФИО3 ответила отказом, ничем его не мотивировав.

Поскольку ФИО3 отказывалась возвратить изделия ПВХ, ИП ФИО1 была вынуждена обратиться в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение решения суда.

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по заявлению ИП ФИО1 вынесено определение, которым ФИО3 определена неустойка в размере 4000 руб. в день за неисполнение решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы закона, предусмотренные ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.2 ст.15 ГК РФ, ч.4 ст.393 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 300000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела дважды извещалась надлежащим образом по имеющимся в деле адресам – по месту регистрации и месту фактического проживания, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки ответчик суду не сообщила, заявление об отложении судебного заседания ввиду отсутствия по уважительной причине не представила.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 октября 2010 года №1286-О-О, суд оценивает поведение ответчика, как отказ принять судебную повестку, уклонение от явки в суд и злоупотребление правом, и приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, ст.ст. 113, 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав представленные письменные материалы дела, показания свидетеля ТАС, подтвердившего факт заключения с ИП ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 заключен договор № купли-продажи изделий ПВХ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей (л.д.5-10). 

В соответствии с решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи ПВХ-изделий от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченная по договору денежная сумма в размере 427900 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., кроме того, суд обязал ФИО3 возвратить ПВХ-изделия, демонтаж проводить силами и за счет средств ИП ФИО1 (л.д.5-10).

Взысканная по решению суда денежная сумма, подлежащая к оплате ИП ФИО1, составляет в целом 471900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.5-10).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, не дожидаясь предъявления ФИО3 исполнительного листа, добровольно возвратила уплаченные по договору ФИО3 на ее расчетный счет №, открытый в 

<

данные изъяты> деньги в сумме 471900 рублей во исполнение решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не требует дополнительного доказывания (л.д.11-14).

Поскольку решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено обязать ФИО3 возвратить ПВХ-изделия ИП ФИО1, демонтаж проводить силами и за счет средств ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО1 получен исполнительный лист серии № №, выданный Октябрьским районным судом 

<

адрес>, для принудительного исполнения - возврата истцом ФИО3 ПВХ-изделий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> по заявлению ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 (л.д.15).

Полагая то, что ФИО3 по решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ будут своевременно возвращены ПВХ-изделия, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключила с ТАС договор, по которому ИП ФИО1 должна была доставить и установить (смонтировать) изделия ПВХ, бывшие в употреблении у ФИО3, на объекте ТАС не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ТАС должен заплатить ИП ФИО1 за указанные изделия ПВХ и работы по установке (монтажу) денежную сумму в размере 300000 рублей (л.д.21-22).

ТАС оплачен аванс в размере 10000 рублей (л.д.38).

Однако ФИО3 отказалась исполнить решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> и возвратить ИП ФИО1 изделия ПВХ несмотря на неоднократно направленные в её адрес требования судебного пристава, а также неоднократные выезды к ФИО3, о чем свидетельствуют представленные истцом в дело акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18, 19, 20). 

В связи с невозможностью ИП ФИО1 по вине ФИО3 доставить и установить (смонтировать) изделия ПВХ в указанный в договоре срок, договор с ИП ФИО1 был расторгнут ТАС в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была вынуждена возвратить ТАС внесенный им аванс в размере 10000 рублей (л.д.39).

В результате действий ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО1 не получила доход, который могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Упущенная выгода ИП ФИО1 составила 300000 рублей.

Поскольку ФИО3 как в добровольном, так и в принудительном порядке отказывалась возвратить изделия ПВХ по решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 обратилась в тот же суд с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по заявлению ИП ФИО1 вынесено определение, которым ФИО3 определена неустойка в размере 4000 руб. в день за неисполнение решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в добровольном порядке исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО3 денежные средства в размере 471900 руб. 00 коп., взысканные судом в пользу ФИО3, на ее расчетный счет №, открытый в 

<

данные изъяты> (л.д.12).

Учитывая перечисление ИП ФИО4 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, без исполнительного листа, предполагалось, что ФИО3 также исполнит обязанность по возвращению изделий ПВХ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, только ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ФИО3 возвращены изделия ПВХ, демонтаж и вывоз которых произведен силами и за счет индивидуального предпринимателя ФИО1

Свидетель ТАС, допрошенный в судебном заседании, подтвердил факт заключения им договора с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчик в лице ИП ФИО1 в установленный договором срок обязуется установить бывшие в употреблении изделия ПВХ и осуществить их установку (монтаж) на объекте заказчика ТАС по адресу: 

<

адрес>, а заказчик ТАС обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Из этого же договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик в лице ИП ФИО1 обязуется доставить изделия ПВХ и осуществить их установку (монтаж) на объекте заказчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, стороны определили, что общая цена договора составляет 300000 рублей.

Как пояснил свидетель ТАС, представленный в дело договор был им подписан, свои подписи он не оспаривает, указывая, что один экземпляр договора остался у него, он предполагал купить и установить у себя в частном доме данные изделия ПВХ, представляющие из себя окна, намереваясь делать пристройку и поскольку он знает рыночную стоимость этих окон, которая дороже предлагаемых ему подрядчиком к установке окон, так как они бывшие в употреблении, он посчитал необходимым приобрести их за более низкую стоимость. Кроме того, пояснил, что конфигурация окон, их размеры ему были известны. Никак не предполагая длительного исполнения договора, срок по которому был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, он в первый рабочий день после новогодних праздников, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО1 с заявлением о расторжении договора, поскольку они с женой передумали ждать исполнения данного договора и в этот же день он получил от ИП ФИО1 уплаченный им во время заключения договора аванс в размере 10000 рублей. Подтвердил, что близким родственником ИП ФИО1 не является, заключал договор добровольно, полагая возможным приобрести бывшие в употреблении окна из ПВХ-изделий, так как знал, что они качественные и его устраивала цена, которая была существенно снижена. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Суд установил, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны (ИП ФИО1 и ТАС) предусмотрели конкретную цену и порядок расчета по предмету договора. Общая цена договора составляет 300000 рублей (п.3.1 договора), следовательно, упущенная выгода для индивидуального предпринимателя ФИО1 при обычных условиях гражданского оборота составила 300000 рублей.

Ответчиком данный договор не оспорен, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Стороной истца доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки, поскольку в случае своевременного возвращения ФИО3 изделий из ПВХ, ИП ФИО1 могла бы их продать ТАС и получить прибыль в сумме 300000 рублей, чего лишилась по вине ФИО3, которая своевременно не исполнила решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 в последующем была вынуждена обращаться в тот же суд с заявлением о взыскании неустойки. Однако к этому времени, договор с ТАС от ДД.ММ.ГГГГ был в одностороннем порядке последним расторгнут. Как пояснил свидетель ТАС, им было принято решение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и установку бывших в употреблении изделий ПВХ ввиду нарушения подрядчиком срока, установленного договором до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем потребность в приобретении изделий из ПВХ у него пропала и уплаченный им при заключении договора аванс в сумме 10000 рублей он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИП ФИО1 лишилась дохода в размере 300000 рублей, который могла бы получить в случае нормального развития событий по исполнению ФИО3 решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что является упущенной выгодой.

С учетом обычных условий гражданского оборота, если бы право ИП ФИО4 на исполнение ФИО3 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не было бы нарушено последней, то ИП ФИО1 могла бы исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТАС, и соответственно получить доход в размере 300000 рублей, чего она лишилась по вине ФИО3, которая своевременно не возвратила ИП ФИО1 бывшие в употреблении изделия ПВХ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

При этом, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, установленные судом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства вследствие упущенной выгоды в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей, а всего взыскать 306200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

Разъяснить ответчику, что в случае обжалования заочного решения суда, в соответствии со ст. 237 ГПК РФ она вправе подать в Комсомольский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копии заочного решения направить сторонам с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года