дело № 10-30/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 26 ноября 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: 

частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца), по встречному заявлению подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4, 

защитника ФИО4 - адвоката Калашниковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

подсудимого (гражданского ответчика) по встречному заявлению частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) ФИО5,

защитника ФИО5 - адвоката Позднеева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

при помощнике судьи Иванцове Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело: 

по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности

ФИО3, родившегося 

<

ДАТА> в городе 

<

данные изъяты>

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

по встречному заявлению ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности

ФИО4, родившегося 

<

ДАТА> в городе 

<

данные изъяты>

по апелляционным жалобам: защитника - адвоката Калашниковой Л.А. в интересах осужденного ФИО4, защитника - адвоката Позднеева В.Н. в интересах осужденного ФИО5, осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 09 августа 2019 года, которым ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 09 августа 2019 года, ФИО5 в порядке частного обвинения признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего; ФИО4 в порядке частного обвинения признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего.

Согласно приговору мирового судьи, преступления ФИО5 и ФИО4 совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 

<

ДАТА> примерно в 17.55 часов приехал в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> доли которой принадлежит ему на праве собственности. Дверь квартиры открыла ФИО6, являющаяся собственником 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры, которая стала препятствовать ФИО1. зайти в квартиру. ФИО1 вызвал сотрудников полиции, которых дожидался на улице около вышеуказанного дома напротив второго подъезда. 

<

ДАТА> примерно в 18.15 часов, находясь на площадке, расположенной напротив второго подъезда 

<

адрес>, отец ФИО6 ФИО5 нанес ФИО1 удар рукой, сжатой в кулак, в область левого виска, отчего на левом глазу сразу образовалась гематома, а также удары в область груди и головы. От указанных ударов ФИО1 испытал физическую боль, был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, перелом скуловой кости слева.

ФИО2, 

<

ДАТА> в вечернее время направился по месту жительства своей дочери ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, 

<

ДАТА> примерно в 18.00 часов, напротив подъезда № 

<

адрес>, ФИО2 увидел ФИО4, который стал высказывать в его адрес оскорбления. Приблизившись вплотную к ФИО2, ФИО4 продолжал оскорбления, тогда ФИО2 своей рукой отстранил ФИО4, в ответ на что, последний неожиданно нанес ФИО2 два удара правой рукой в область левого виска, повалил на землю, после чего нанес не менее трех ударов в область головы. От указанных ударов ФИО2 испытал физическую боль, находился на лечении в медицинском учреждении.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 – адвокат Калашникова Л.А. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 09 августа 2019 года по обвинению ФИО4 с постановлением оправдательного приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как частным обвинителем ФИО5 не представлено достаточных и достоверных доказательств нанесения телесных повреждений последнему, повлекших легкий вред здоровью, т.е. данные доводы не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Защитником-адвокатом Позднеевым В.Н. в интересах ФИО5 на указанный выше приговор была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 09 августа 2019 года по обвинению ФИО5 с прекращением уголовного дела в отношении последнего за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. Фактически адвокат просит удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания, поскольку ФИО5 в суде первой инстанции пояснял, что в ходе обоюдной драки с ФИО4, возможно, мог нанести, обороняясь от незаконных действий последнего, удар ФИО4, но точно событий не помнит.

Осужденный ФИО4, не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 09 августа 2019 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанный приговор в отношении него отменить, оправдать его в связи с отсутствием состава преступления, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: между ним и ФИО5 были дружеские и доверительные отношения, оснований для выяснения отношений и нанесения последнему телесных повреждений у него не было; ударов ФИО5 первым он не наносил, так как его рука была в нерабочем состоянии после нанесения ему ударов дочерью ФИО2 – ФИО6, а левой рукой ударов, повлекших «

<

данные изъяты>» ФИО4, нанести он не мог; утверждает, что ФИО4 в день событий находился в состоянии алкогольного опьянения, и мог подраться с иными лицами; считает, что ФИО4 мог сам удариться головой о землю во время борьбы между ними; суду не была представлена запись с камер видеонаблюдения; оспаривает квалификацию полученных им телесных повреждений, а также диагноз, выставленный в травматологическом отделении 

<

данные изъяты>» ФИО5; обращает внимание суда, что судом первой инстанции не принято его ходатайство о вызове в суд для допроса независимого эксперта и не приобщения данного ходатайства к материалам дела.

В судебном заседании потерпевший (частный обвинитель, гражданский истец), по встречному заявлению подсудимый (гражданский ответчик) ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5, в связи с примирением, возмещением материального ущерба, указав, что претензий материального и морального характера к ФИО5 он не имеет.

Подсудимый ФИО5 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объеме, совместно с защитником - адвокатом Позднеевым В.Н. просили ходатайство потерпевшего ФИО4 удовлетворить.

Потерпевший (частный обвинитель, гражданский истец), по встречному заявлению подсудимый (гражданский ответчик) ФИО5 в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4, в связи с примирением, возмещением материального ущерба, указав, что претензий материального и морального характера к ФИО4 он не имеет.

Подсудимый ФИО4, с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объеме, совместно с защитником - адвокатом Калашниковой Л.А. просили ходатайство потерпевшего ФИО5 удовлетворить.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Уголовное дело по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, по встречному заявлению ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 мировым судьей рассмотрено в порядке частного обвинения, правильно установлены обстоятельства совершения преступления и дана квалификация действиям ФИО5 и ФИО4

Вина ФИО5 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, установлена в судебном заседании.

Вина ФИО4 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, также установлена в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии в действиях подсудимых умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Однако, суд находит ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, а также ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельств, исключающих прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим судом не установлено. Со стороны потерпевшего ФИО1 претензий к подсудимому ФИО5, а со стороны потерпевшего ФИО2 к 

<

данные изъяты> ФИО1 не имеется, что нашло свое подтверждение в судебном заседании

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО5 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему ФИО1 причиненный преступлением имущественный ущерб, загладив таким образом причиненный потерпевшему вред, не возражал против прекращения уголовного дела по названным основаниям. 

ФИО4 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему ФИО2 причиненный преступлением имущественный ущерб, загладив таким образом причиненный потерпевшему вред, не возражал против прекращения уголовного дела по названным основаниям. 

В связи с изложенным, суд полагает, что ходатайства потерпевших ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 09 августа 2019 года в отношении ФИО5 и ФИО4 – отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов