дело №12-176/2020

47RS0014-01-2020-001833-22

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО4 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку транспортное средство передано им по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генподряд», которое и осуществляло перевозку ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему: 

Ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Из постановления усматривается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении требований п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплекс аппаратно-программный «

<

данные изъяты>№, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждении доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения вышеназванного транспортного в пользовании иным лицом заявителем представлены: копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оно передано во временное владение и пользование ООО «Генподряд» на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ доказательства, судья приходит к выводу о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не находилось во владении и пользовании собственника ФИО4

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора+ Центральное МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО4 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в Ленинградский областной суд и опротестовано прокурором.

Судья: Яшина Л.С.