Дело №12-292/2017

РЕШЕНИЕ

 

26 октября 2017 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – адвоката Мариевой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> Украинской ССР, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием: 

представителя ФИО1 - адвоката Мариевой А.А.,

лица, составившего протокол об административном 

правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России

по г. Евпатории - ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 19 сентября 2017 года по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – адвокат Мариева А.А. подала на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в материалах административного дела в отношении ФИО1 имеется Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном Акте сотрудники ДПС сделали ссылку на видеозапись, но в материалах дела такая видеозапись отсутствует. Допрошенный сотрудник полиции на вопрос о том, где видеозапись, сказал, что не знает. Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых и без применения видеозаписи является грубым нарушением ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Аналогичные нарушения были допущены сотрудниками ДПС при составлении Протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. В указанном протоколе также отсутствуют сведения о понятых и имеется ссылка на видеозапись, которой нет в материалах административного дела. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт и протокол не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Представитель ФИО1 – адвокат Мариева А.А. в жалобе также обращает внимание, что поскольку в материалах административного дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то у сотрудников полиции ДПС не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, обращает внимание, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела, утверждал, что за рулем находился не он, а иное лицо. Аналогичные показания ФИО1 дал в судебном заседании. Так, ФИО1 пояснил, что в машине находилось четверо человек: он, два его товарища и водитель, которого ФИО1 не знает, поскольку познакомился с ним на дне рождении, откуда все ехали в машине в тот вечер, когда был составлен протокол, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснив, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, который после того, как машина ФИО1 заглохла на дороге и он увидел приближающуюся машину сотрудников ДПС, скрылся с места остановки в неизвестном направлении. Установить с ним связь ФИО1 не может, поскольку нет общих знакомых и номера телефона. Второй свидетель произошедших событий – ФИО6 не мог явиться в судебное заседание, поскольку был вынужден срочно вылететь в 

<

адрес> – 

<

адрес>

Заявитель также указывает, что один из сотрудников ППС при допросе в качестве свидетеля указал, что после того, как они подъехали к машине ФИО1, они вызвали сотрудников ГИБДД и при этом не устанавливали личность водителя и не брали его документы, а второй сотрудник ППС дал абсолютно иные показания – сказал, что документы у водителя были изъяты. Сотрудники ГИБДД вообще не могли видеть кто управлял транспортным средством, о чем они и сообщили в судебном заседании, поскольку приехали позже по вызову сотрудников ППС. По мнению заявителя, данные обстоятельства не учтены мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) при вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что, по мнения автора жалобы, является безусловным основанием для его отмены и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Мариева А.А. полностью поддержала жалобу, пояснила согласно ее содержанию, просила удовлетворить в полном объеме. Обратила внимание, что суд одностороннее изложил обстоятельства, которые свидетельствуют не в пользу ФИО1 В том числе, суд положил в основу постановления письменные доказательства – Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Протокол 

<

адрес> от отстранении от управления транспортным средством, которые в силу ч.3 ст. 26.2 КоАп РФ не являются допустимым доказательством в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 Указала, на отсутствие, по ее мнению, оснований для направления ее доверителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Обратил внимание, что когда он прибыл на место нахождения автомобилем, ФИО1 не отрицал факт нахождения за рулем и управления этим автомобилем. Отрицать данный факт начал уже после начала составления соответствующих протоколов. Выполнить законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а равно о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. При этом были очевидны признаки его алкогольного опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Перед началом судебного заседания от него поступила телефонограмма, согласно которой он подтвердил свое извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако просил провести судебное заседание в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Мариевой А.А. 

При таких обстоятельствах, с согласия прибывших в судебное заседание лиц, считаю возможным рассмотреть жалобу представителя ФИО1 – адвоката Мариевой А.А. в отсутствие ФИО1 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством GEELY государственный регистрационный знак 

<

***> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1-1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно п.п. 2,3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12,24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для направления ФИО1 для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были, поскольку имея признаки алкогольного опьянения от освидетельствования на месте остановки транспортного средства он отказался, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ФИО1 – адвоката Мариевой А.А. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу,- нахожу несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не отрицал факт отказа от освидетельствования на месте остановки транспортного средства, равно как и не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств деда в их совокупности.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана материалами дела, при этом были обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что за рулем автомобиля находился не он, а другое лицо, сведения о котором ему, якобы, не известны.

Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – адвоката Мариевой А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нанаров