№2-4127/2024

36RS0005-01-2024-005708-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 22.05.2024 года между ней, ФИО1, (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор поставки №22/05-24 согласно которого ответчик обязан - отпустить и доставить истцу кирпич лицевой пустотелый красный флэш Ультра INF Ml50-175 в кол-ве 10560 шт.

По условиям договора Поставка продукции осуществляется исполнителем на основании заявки Заказчика в срок не позднее 7 дней с момента поступления заявки Заказчика (п. 3.1).

Товар поставляется в таре и упаковке, соответствующей стандартам, техническим условиям по адресу: 

<

адрес> (п. 3.4).

В соответствии с п. 3.9 Договора срок и порядок доставки товара не позднее 01.08.2024 года.

Согласно п. 6.4. Стоимость всего товара, составляет 432 960 руб., (стоимость с учетом доставки) и оплачивается заказчиком в течение одного дня с момента подписания договора.

Истцом была произведена оплата всего товара согласно п. 6.4 Договора, в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 22.05.2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №УТ-109 от 22.05.2024 года.

Однако в установленный п. 3.9 Договора срок для передачи товара, кирпич лицевой пустотелый красный флэш Ультра INF Ml50-175 ответчиком истцу не был передан в полном объеме.

Вышеуказанный товар был передан в количестве 8160 шт., что подтверждается товарной накладной №50318 от 18.07.2024г. и Паспортом соответствия Товара №П0000050318/1 от 18.06.2024 года, оставшееся количество Товара в размере 2400 шт., поставлено не было.

В настоящее время ответчиком истцу товар в полном объеме все еще не передан.

Вследствие нарушения ответчиком установленного Договором срока передачи предварительно оплаченного товара истцу были причинены убытки в виде дополнительного приобретения аналогичного товара - Кирпич лицевой пустотелый красный флэш Ультра INF Ml 50-175 в размере 2400 шт., по цене 50,30 рублей за 1 шт. на общую сумму 120720 рублей, что подтверждается Договором розничной купли-продажи №ДРП 1609-1 от 16.09.2024г.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, несмотря на это, в связи с данными обстоятельствами истец ранее неоднократно обращался к ответчику с требованием допоставить остаток Товара, в устном порядке и через мессенджер «Вотсап», что подтверждается скриншотами переписки, однако данные требования были проигнорированы ответчиком и оставлены без какого-либо ответа.

Таким образом, ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 98 400 рублей, равную количеству недопоставленного товара, в количестве 2400 шт. по цене 41 рубль за 1 шт.

Истцом представлен расчет подлежащей уплате ИП ФИО2 неустойки за просрочку передачи ФИО1 предварительно оплаченного Товара (Кирпич лицевой пустотелый красный флэш Ультра INF М150-175) по Договору поставки №22/05-24 от 22.05.2024 года, за период с 16.09.2024 года (10 дней с момента последней переписки с ответчиком) по 26.09.2024 года, составляет 5 412 рублей.

В связи с тем, что ответчик недопоставил предварительно оплаченный товар, истец вынужден был приобрести недостающий товар такого же качества и в таком же количестве, но по увеличенным ценам, так как с течением времени цена на данный товар выросла.

Так согласно договора розничной купли-продажи №ДРП 1609-1 от 16.09.2024 года истец приобрел товар по цене 50,30 рублей за 1 шт., в количестве 2400 шт. на общую сумму 120720 руб. Соответственно сумма ущерба составляет 120720 руб. - 98400 руб. = 22320 рублей.

Таким образом, истцом приведен расчет суммы штрафа: 98400 рублей (сумма, подлежащая возврату за непоставленный Товар) + 5 412 рублей (сумма неустойки (пени) за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя) +22320 рублей (сумма ущерба) * 50%= 63 066 рублей.

Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные переживания (переписка, ожидание, обращение к юристам в рабочее время), образующие понятие морального вреда.

Своим бездействием ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и др. Причиненный моральный вред оценивается в 10 000 рублей.

На основании чего, истец просила суд взыскать с ответчика - ИП ФИО2 в ее, истца, пользу сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 98 400 руб.; сумму убытков в виде покупки нового Товара, причиненных вследствие нарушения, установленного Договором поставки №22/05-24 от 22.05.2024 года, срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 22 320 руб.; сумму неустойки (пени) в размере 5 412 руб. за просрочку передачи предварительно оплаченного Товара по Договору поставки №22/05-24 от 22.05.2024 года, за период с 16.09.2024г. по 26.09.2024г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 63 066 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, представила уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика - ИП ФИО2 в пользу истца - ФИО1 сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 98 400 руб.; сумму убытков в виде покупки нового Товара, причиненных вследствие нарушения, установленного Договором поставки №22/05-24 от 22.05.2024 года, срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 22 320 руб.; сумму неустойки (пени) в размере 36 900 рублей за просрочку передачи предварительно оплаченного Товара по Договору поставки №22/05-24 от 22.05.2024 года, за период с 16.09.2024г. по 29.11.2024г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 78 810 руб.; моральный вред в размере 10 000 рублей (л.д. 43, 45).

Представитель истца по ордеру адвокат Карпеев А.Н. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил суд взыскать с ответчика - ИП ФИО2 в пользу истца - ФИО1 сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 98 400 руб.; сумму убытков в виде покупки нового Товара, причиненных вследствие нарушения, установленного Договором поставки №22/05-24 от 22.05.2024 года, срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 22 320 руб.; сумму неустойки (пени) в размере 36 900 рублей за просрочку передачи предварительно оплаченного Товара по Договору поставки №22/05-24 от 22.05.2024 года, за период с 16.09.2024г. по 29.11.2024г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 78 810 руб.; моральный вред в размере 10 000 рублей. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 42).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 42). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 31).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 с 09.11.2020г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 18-20), деятельностью которого является «торговля оптовая неспециализированная». Статус индивидуального предпринимателя на данный момент не прекращен.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2024г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор поставки № 22/05-24, согласно которому исполнитель обязался передать покупателю в установленные сроки товар: кирпич лицевой пустотелый красный флэш Ультра INF Ml50-175 в кол-ве 10560 шт.

По условиям договора Поставка продукции осуществляется исполнителем на основании заявки Заказчика в срок не позднее 7 дней с момента поступления заявки Заказчика (п. 3.1).

Товар поставляется в таре и упаковке, соответствующей стандартам, техническим условиям по адресу: 

<

адрес> (п. 3.4).

В соответствии с п. 3.9 Договора срок и порядок доставки товара не позднее 01.08.2024 года.

Согласно п. 6.4. Стоимость всего товара, составляет 432 960 руб., (стоимость с учетом доставки) и оплачивается заказчиком в течение одного дня с момента подписания договора (л.д. 11).

Истцом была произведена оплата всего товара, в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 22.05.2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №УТ-109 от 22.05.2024 г. (л.д. 12, 13).

Согласно товарной накладной № 50318 от 18.07.2024г. и паспорту № П0000050318/1 от 18.07.2024г. ИП ФИО2 ФИО1 был передан кирпич лицевой пустотелый красный флэш Ультра INF Ml50-175 в количестве 8160 шт. (л.д. 14, 15).

Таким образом, оставшееся количество товара в количестве 2400 шт., истцу поставлено не было.

В связи с тем, что истцу была поставлена лишь часть товара, истец обратилась к ответчику с требованием поставить оплаченную оставшуюся часть товара (л.д. 17).

Связи с тем, что оплаченный истцом товар до настоящего времени ответчиком не поставлен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В данном случае отношения сторон основаны на договоре поставки № 22/05-24 от 22.05.2024г., являющимся по своей правовой природе договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучением ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, о при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец заключила с ответчиком договор поставки № 22/05-24 от 22.05.2024г., согласно которому ответчик обязался передать ей (истцу) оговоренный в договоре товар, общей стоимостью 432 960 руб., при этом 22.05.2024г. указанная цена товара была полностью оплачена истцом ответчику.

В установленный срок обязательство по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено в полном объеме, ответчиком истцу была доставлена часть товара (кирпич в количестве 8160 шт.) на сумму 334 560 руб., таким образом, ответчиком не был доставлен предварительно оплаченный товар (кирпич в количестве 2400 шт.) по цене 41 руб. за штуку на общую сумму 98400 руб.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

До настоящего времени товар стоимостью 98400 руб. (432960 руб. – 334 560 руб.) ответчиком истцу не доставлен.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что непередача потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, более того, учитывая то, что в судебное заседание ответчик не явился, возражений относительно исковых требований не представил, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для возврата уплаченной за недопоставленный товар суммы в размере 98400 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 22320 руб., поскольку истец была вынуждена дополнительно нести убытки по приобретению аналогичного товара.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен договор розничной купли-продажи №ДРП 1609-1 от 16.09.2024г., заключенный между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого покупатель приобрела товар – кирпич лицевой пустотелый красного флэш ультра INF М150-175 в количестве 2400 шт. по цене 50,30 руб. за штуку, общей стоимостью 120720 руб. (л.д. 21-23, 24).

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку данные убытки были понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке приобретенного товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытков в размере 22320 руб. (120720 руб. - 98400 руб.).

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 36900 руб. за период с 16.09.2024г. по 29.11.2024г., исходя из следующего расчета: 98400 руб. х 75 дней х 0,5% (л.д. 45).

Как установлено судом, срок поставки товара в соответствии с условиями договора истек 01.08.2024 г.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора исполнителем, заказчиком с исполнителя взыскивается неустойка в размере 0,1% стоимости товара в день, до момента фактического устранения исполнителем нарушений.

Однако, согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении неустойки, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.09.2024г. по день вынесения решения суда – 19.12.2024г.

Таким образом, срок просрочки требования потребителя с 16.09.2024г. по 19.12.2024г. (по день вынесения решения) составляет 95 дней, а размер неустойки - 46740 руб. (98400 (стоимость товара) x 0,5% x 95 дней (количество дней просрочки). 

Заявлений от ответчика о снижении неустойки (пени) по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, не поступало. Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 16.09.2024г. по 19.12.2024г. в размере 46740 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., обосновывая данные требования тем, что продавец длительное время игнорировал требования покупателя (истца), истец была вынуждена обращаться к ответчику, юристам, испытывала тревогу и депрессию.

Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность возмещения потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1), а судебные расходы – не учитываются (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Суд производит расчёт штрафа в следующем порядке: (98400 + 7 000 + 46740 + 22320) х 50% = 87230 руб.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае у суда не имеется оснований, в силу которых размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик, допустивший нарушение прав истца, получив внесудебное требование (л.д. 17) не предпринял никаких мер к удовлетворению требований потребителя - истца.

Ответчиком не представлено ходатайства об уменьшении размера штрафа, таким образом, его снижение по инициативе суда не неправомерно, поскольку влечет необоснованное освобождение ответчика от удовлетворения требования потребителя во внесудебном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87230 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% в день от суммы стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% в день от цены товара - 98400 руб., начиная с 20.12.2024г. по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6023,80 руб. за требования имущественного характера (167460 руб.); 3000 руб. - за требования неимущественного характера (взыскание морального вреда), а всего 9023,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму предварительной оплаты не переданного товара в размере 98400 рублей 00 коп., убытки в размере 22320 рублей 00 коп., неустойку за период с 16.09.2024 г. по 19.12.2024 г. в размере 46740 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87230 рублей, а всего 261690 (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 00 коп.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку, начиная с 20.12.2024 по день фактического исполнения (возврата предварительной оплаты не переданного товара 98400 руб.) - в размере 0,5% в день от суммы 98400 руб., но не более 51660 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального

предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9023 (девять тысяч двадцать три ) рубля 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025г.