копия

12-103/2019

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 апреля 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявителем указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены процессуальные нарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Обстоятельства, описанные в протоколе по делу об административном правонарушении подтвердил. Пояснил, что после проведения замеров светопропускаемости стекол автомобиля он ознакомил ФИО1 с результатами прибора «Свет».

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (№), принятому Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Из пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 32565-2013.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 Межгосударственного стандарта «Стекло безопасное для наземного транспорта» Общие технические условия, которого введены в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст с 1 января 2015 года, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-19 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управляла автомобилем Киа Рио, гос. номер №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 5 %. Замеры проводились с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» (заводской №), имеющего сертификат и свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, соответствующим требованиям статьи 28.6 КоАП РФ.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ, данных о какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производилось сотрудником ДПС на грязном стекле автомобиля не соответствуют действительности и опровергнуты исследованными доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что замеры производились в полном соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Вопреки доводам жалобы участие понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. В связи с вышеуказанным оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Полномочия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены пунктом 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дела Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности. В соответствующих документах приведены обстоятельства, давшие должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, находившемуся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и выявившему правонарушение, достаточные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Ссылки в жалобе на то, что замер светопропускания стекол производился в одной точке, не являются основанием к отмене постановления.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом не допущено. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Форма и содержание постановления по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись, о чем в постановлении имеется ее подпись; копия постановления вручена заявителю в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие событие административного правонарушения, лицо, нарушившее п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ввиду того, что ФИО1 управляла транспортным средством, на котором были установлены стекла, светопропускание которых не соответствовало требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ее действия правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельства правонарушения и данных о личности.

При таких обстоятельствах оснований для обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин