Судья ФИО1 Дело № 22к-1273/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 16 июля 2025 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В., 

с участием 

обвиняемых ФИО2, ФИО3 (путем использования систем видео-конференц-связи),

защитников- адвокатов Сениной М.А., Осинихиной А.В., 

прокурора Бойко А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО4, а также обвиняемой ФИО3, на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июня 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 04 суток, то есть до 03 сентября 2025 года включительно,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до 03 сентября 2025 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО4, а также обвиняемой ФИО3, проверив представленные материалы и заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июня 2025 года продлен срок содержания под стражей:

- ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - на 2 месяца, всего до 7 месяцев 04 суток, то есть до 03 сентября 2025 года включительно,

- ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - на 2 месяца, всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до 03 сентября 2025 года включительно.

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат ФИО4 просит постановление отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и высказывает мнение о том, что в ходе судебного заседания не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей; указывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянный источник дохода и место жительства, его близкие родственники выразили намерение обеспечивать обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста; ФИО2 добровольно являлся в орган предварительного расследования и не скрывался, давал показания по делу и потому приведенные в постановлении выводы о том, что он может скрыться от предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными и представленными материалами не подтверждены; отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая ФИО3 приводит доводы о несоответствии судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление отменить, и указывает, что судом первой инстанции не были установлены объективные обстоятельства, дающие основания полагать о необходимости продления ей меры пресечения в виде содержания под стражей, на которые указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; полагает, что судом не учтено, что она от органов предварительного расследования не скрывалась, всегда была на связи со следователем, добровольно являлась по вызовам, проживает в принадлежащим ей доме совместно с сожителем ФИО2, в связи с чем выводы о том, что она может скрыться от органов предварительного расследования являются необоснованными; отмечает также, что она по месту жительства характеризуется положительно, осуществляла неофициально трудовую деятельность, вела добропорядочный образ жизни, близкие родственники подтвердили возможность обеспечения ее всем необходимым в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста; отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей; акцентирует внимание, что суд первой инстанции оставил без надлежащей оценке факты волокиты, допущенной следователем при производстве по делу, поскольку с момента задержания процессуальные и иные действия с ней не проводятся.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые ФИО2 и ФИО3, а также их защитники - адвокаты Сенина М.А. и Осинихина А.В., доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Бойко А.Ю. просил оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы и выслушав вступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты в связи со следующим. 

Из представленных материалов следует, что в производстве СО МО МВД России «Кинешемский» находится уголовное дело, возбужденное 04 января 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у ФИО5 денежных средств в сумме более 250000 рублей, из 

<

адрес>.

31 января 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержан ФИО2, который на следующей день допрошен в качестве подозреваемого.

02 февраля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 февраля 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе, постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2025 года (с учетом последующих изменений) до 5 месяцев 4 суток, то есть по 03 июля 2025 года включительно. 

02 апреля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержана ФИО3, которая в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

03 апреля 2025 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 апреля 2025 года обвиняемой ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен постановлением того же суда от 24 апреля 2025 года на 2 месяца, всего до 3 месяцев 3 суток, то есть по 04 июля 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области от 24 июня 2025 года до 8 месяцев, то есть до 04 сентября 2025 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника УМВД России по Ивановской области, и мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, подробный перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена и обоснованно признана судом объективной. 

Оснований полагать о неэффективной организации предварительного следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Расследование по уголовному делу диктует необходимость производства следственных и иных процессуальных действий и с участием иных лиц и фигурантов, а не только с участием обвиняемой ФИО3, в этой связи утверждение последней о непроведении с ней в период ее содержания под стражей следственных действий, в качестве доводов о явной волоките по делу, является несостоятельными и не свидетельствуют о неэффективной организации предварительного следствия по делу.

Из представленных материалов следует, что в истекший период приняты меры для выполнения ранее запланированных следственных действий, а также иных процессуальных мероприятий, в которых возникла необходимость.

Выводы суда первой инстанции о том, что расследование уголовного дела в отношении ФИО2 представляет особую сложность, в постановлении приведены и надлежаще мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей не нарушена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей обоснованы и мотивированы. 

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 и ФИО3 проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступивших в законную силу решений Кинешемского городского суда от 02 февраля 2025 года и 04 апреля 2025 года соответственно. 

Обвинением представлены достаточные сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились и, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержащиеся в материалах дела сведения о характере предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения в умышленном тяжком преступлении против собственности, а также сведения о личности:

- ФИО2, который судим, по месту регистрации постоянно не проживает, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, в браке не состоит и совместно проживающими иждивенцами не обременен,

- ФИО3, которая по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроена и легального источника дохода не имеет, семьей и иждивенцами не обременена, 

достаточно свидетельствуют о том, что обвиняемые ФИО2 и ФИО3 могут скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд в полной мере располагал совокупными сведениями о личности каждого обвиняемого, на которых акцентировано внимание авторами апелляционных жалоб, и принял во внимание данные, в том числе, о наличии у ФИО2 и ФИО3 места проживания на территории Ивановской области, осуществлении ими трудовой деятельности в отсутствие официального трудоустройства, о наличии у ФИО2 несовершеннолетних детей, однако, обоснованно не признал их достаточными для изменения обвиняемым ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста.

Решая вопрос о продлении обвиняемым ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей, суд первой инстанции верно исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований применения указанной меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценил достаточность представленных органами предварительного следствия материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных ст. ст. 97, 108 УПК РФ оснований для заключения под стражу и продления срока ее действия.

Приведенные судом конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО2, ФИО3 иной меры пресечения, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о характере обвинения и степени общественной опасности преступления, а также личности обвиняемых, явно недостаточны. 

Вопреки доводам стороны защиты, характер и тяжесть предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения учтены судом первой инстанции и приведены в обжалуемом постановлении наряду с иными данными, имеющими правовое значение для разрешения вопроса относительно меры пресечения, в том числе, содержащимися в жалобах сведениями о личности обвиняемых.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах не приведено. 

Срок содержания обвиняемых ФИО2, ФИО3 под стражей соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Н. Селезнева