№ 2-3521/2025

25RS0029-01-2025-006239-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елецкой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, с участием третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, гос. номер XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Toyota Lite Ace, гос. номер XXXX, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota Lite Ace, гос. номер XXXX. В результате ДТП транспортному средству истца причинен вред. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией был организован осмотр, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец обратился финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С принятым решением истец не согласен, что послужило поводом для обращения в суд. Согласно заключению экспертизы, проведенной по заказу истца, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причинённый в результате ДТП составил 337 554 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 337 554 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 23 000 рублей, по оплате юридических услуг 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в силу закона.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в связи с проведением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 373 700 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта 23 000 рублей, по оплате юридических услуг 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы 83 800 рублей, штраф в силу закона 186 850 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что в связи с обращением истца по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ подготовлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование), согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГ. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГ уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. Истец направил обращение Финансовому уполномоченному, по результатам которого Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ № XXXX по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, двумя экспертными заключениями подтверждено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, соответственно у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, страховое возмещение не подлежит взысканию без учета износа, поскольку истцом при обращении к страховщику была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом, с приложением банковских реквизитов. Требования о компенсации морального вреда не мотивированы, не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности. Требования о взыскании расходов на представителя являются несоразмерными объему и качеству оказанных услуг, поэтому подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования о взыскании убытков за экспертные услуги не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, гос.номер XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Toyota Lite Ace, гос. номер XXXX, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате действий ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ XXXX. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ XXXX.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГ, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесено решение № XXXX об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 49-51).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании указанной нормы финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ», для определения соответствия повреждений, причиненных транспортному средству истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ № У-25-55881/3020-006, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

С учетом результатов экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, и как следствие, об отсутствии у финансовой организации обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения. Требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 представлено заключение специалиста (ИП ФИО6) по результатам рецензирования экспертного заключения № XXXX от ДД.ММ.ГГ в котором эксперт приходит к выводу о том, что указанное заключение является неясным, неполным и научно необоснованным; заключение эксперта частично соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства, поскольку усматриваются грубые нарушения производства подобного рода экспертиз и не может являться обоснованным доказательством.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Истина» XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что повреждения транспортного средства Nissan Note, гос.номер XXXX и механизм их образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства Toyota Lite Ace, гос. номер XXXX.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ между автомобилями Nissan Note, гос.номер XXXX и Toyota Lite Ace, гос. номер XXXX установлен в исследовательской части и представлен в виде описания со схемами на стр. 25-31 заключения эксперта.

В результате исследования материалов дела, в том числе фото с места ДТП экспертом установлено: что ДТП ДД.ММ.ГГ произошло с участием автомобилей «Nissan» и «Toyota» в темное время суток перед гаражными боксами на неосвещенном участке; опорная поверхность, на которой произошло столкновение автомобилей имела сухое грунтовое покрытие; посередине площадки между гаражными боксами имеется углубление со слоем щебня, находящееся ниже опорной поверхности непосредственно возле гаражных боксов; автомобиль «Nissan» в момент столкновения с автомобилем «Toyota» находился без движения; автомобиль «Toyota» перед столкновением двигался задним ходом; повреждения на автомобиле «Nissan» сосредоточены в передней левой части, а на автомобиле «Toyota» - в задней правой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, гос.номер XXXX по устранению повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем Toyota Lite Ace, гос. номер XXXX на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет без учета износа 373 700 рублей, с учетом износа 204 000 рублей.

Согласно заключению, эксперт пришел к выводу, что в контактное взаимодействие вступали задняя правая нижняя угловая часть кузова, задний правый соединительный кронштейн несущих балок основания кузова, правая часть задней фронтальной балки основания кузова, задний правый фонарь а/м Toyota Lite Ace, гос. номер XXXX и передняя левая часть (левая часть переднего бампера, левая фара, переднее левое крыло, левая часть решетки радиатора, передняя левая часть капота, левая верхняя часть панели облицовки передка, передняя часть передней левой колёсной арки, блок предохранителей и реле) а/м Nissan Note, гос.номер XXXX. На основании результатов проведенных исследований, экспертом определен перечень повреждений транспортного средства, полученных в спорном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. п. 1 - 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт урегулирован главой 2 Положения Банка России от 04.03.2021№ № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования. В нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и содержатся выводы, которые аргументированы, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

При разрешении спора, а также при определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку вред здоровью ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии причинен не был, условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, имелись основания для определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Истина» XXXX от ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение в указанном случае подлежит определению по Единой методике без учета износа, а именно в размере 373 700 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 186 850 рублей.

С учетом заявленных истцом требований, указанных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 186 850 рублей (373 700 рублей (размер страхового возмещения)/2).

Согласно уточненным исковым требованиям, истцом два раза заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 186 850 рублей, первый раз в размере 50% от суммы страхового возмещения, в последнем пункте о взыскании штрафа в том же размере - в силу закона.

Истец и его представитель не принимали участие в судебном заседании, уточнения исковых требований не содержат мотивов о взыскании штрафа по иным основаниям, предусмотренным нормами материального права.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО», требования о взыскании штрафа в том же размере 186 850 рублей, с формулировкой «в силу закона» не подлежат удовлетворению, поскольку в силу указанных норм права и разъяснений по их применению, взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в двойном размере не предусмотрено.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, суд полагает, что истцу ответчиком причинен моральный вред, денежная компенсация которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принимая во внимание категорию дела, его сложность, конкретные обстоятельства, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по составлению рецензии, расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фактически понесенных расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (копия чека от ДД.ММ.ГГ XXXX, л.д. 67 оборотная сторона), расходов за составление рецензии 13 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ XXXX, л.д. 64), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 83 800 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГ о внесении денежных средств в размере 20 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Приморском крае л.д. 91, сведения о перечислении истцом денежных средств в размере 63 800 рублей на счет ООО «Истина», т. 2 л.д. 63), поскольку указанные расходы истца направлены на защиту его прав и законных интересов, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, XXXX страховое возмещение в размере 373 700 рублей, штраф в размере 186 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 13 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 83 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в силу закона – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 843 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Елецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2026