УИД 27RS0007-01-2024-005692-50

Дело № 1-815/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 14 октября 2024 года 

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.А., 

при секретаре Л.Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Ф.О.М., 

защитника – адвоката З.Ю.Н., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (дата) рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), не имеющего постоянного места жительства, имеющего общее среднее образование, холостого, не имеющего детей и лиц на иждивении, не трудоустроенного, военнообязанной, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 16.05.2024, содержащегося под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 17 часов 30 минут до 23 часов 14 минут 19.11.2022, находясь в комнате (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес сидящему в кресле Н.А.А. не менее шести ударов открытой ладонью по лицу, затем нанес ему не менее двух ударов кулаком в область головы, схватил его руками за одежду, приподняв Н.А.А., и толчком бросил его на пол, после чего подошел к лежащему на полу в комнате Н.А.А., и, сев на него сверху, нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область носа, а затем, встав с него, не менее трех ударов правой ногой, обутой в обувь, Н.А.А. в область головы и по телу, причинив ему, согласно заключению эксперта № 153 от 16.07.2024, закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, острую субдуральную гематому в лобной области слева (10 мл), острую субдуральную гематому пластинчатую в лобно-теменно-височной области справа (толщиной от 2-3,5 мм до 7,5 мм), острое субарахноидальное кровоизлияние (без уточнение локализации), перелом костей носа с ушибленной раной в области спинки носа, ушибы с отеком мягких тканей головы, лица, которые составляют единую закрытую черепно-мозговую травму, и оцениваются в своей совокупности и по степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно данным заключения судебно-психиатрического эксперта № 207 от 20.06.2024 (КГБУЗ «ККПБ» имени проф. И.Б. Галанта Комсомольский-на-Амуре филиал) у Н.А.А. после перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы, резко снизилась память и интеллект до уровня слабоумия, в поведениях и высказываниях появились нелепости, дезориентирован во всех сферах, самообслуживание частичное, не узнает родных, не понимает, что уже длительное время не работает, теряется в городе, что привело к социальной и трудовой дезадаптации, а также к лечению у психиатра, таким образом, между психическим заболеванием у Н.А.А. и травмой (ЗЧМТ), полученной 19.11.2022, имеется причинно-следственная связь, что квалифицирует данное психическое расстройство как тяжкий вред здоровью; тупую травму грудной клетки и шеи: подкожные кровоизлияния на передней поверхности шеи и грудной клетки, которые, по медицинским критериям расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.115-118, л.д. 123-125, л.д. 140-142, 224-226), из которых следует, что 19.11.2022 в 17 часов 30 минут употреблял алкоголь он в (адрес) мкр.Таежный в г.Комсомольск-на-Амуре совместно с ФИО2, С.В.. В квартире так же находилась хозяйка квартиры З.Е.А., сестра В., которая рассказала ему, что у нее болит все тело и попросила поговорить по-мужски с А., что он воспринял, как применить к нему мужскую силу, то есть побить. После того, как спиртное закончилось, около 21 часа 00 минут 19.11.2022, он, сидя на диване, обратился к А., который сидел в кресле напротив него, и спросил, зачем он бьет женщину, на что услышал, что это не его дело. В. в это время спал на диване. Он подошел к А. и ладонью руки 6 раз ударил его по лицу, А. встал и хотел дать отпор, но он нанес ему два удара кулаком по голове, от чего у А. на лице появилась кровь. Когда он увидел кровь, у него появилась агрессия, он приподнял А. и кинул на пол, А. сопротивления не оказывал, он упал на спину на пол вдоль дивана, и он (ФИО1) сел на него и нанес ему несколько ударов кулаком правой руки по лицу в область носа, после он встал и сказал А. о том, что не стоит бить женщин. А. попытался ползти на кухню, но он решил, что А. хочет взять там нож и оказать сопротивление, и разозлился еще больше, и правой ногой нанес А., который стоял на четвереньках, два или три удара по лицу. После этих ударов А. упал на спину и начал хрипеть и задыхаться. Убивать А. не хотел, хотел припугнуть, наказать его за то, что обидел З.Е.А.. Он испугался, когда услышал, что А. хрипит, взял его за руки и перетащил в спальню, оставил на полу, положил под голову подушку. Пока он тащил А., проснулся В., но тот ему ничего не сказал. После этого домой вернулась З.Е.А. и вызвала скорую медицинскую помощь. Он ушел из квартиры, потом вернулся и лег спать. 20.11.2022 около 07 часов 30 минут он проснулся и уехал на работу, более он в квартиру не возвращался, стал жить в хостеле, а потом переехал в г.Владивосток. Ни с кем из них он больше не общался, и о том, что произошло с Н.А.А., не знал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, умысла убивать Н.А.А. у него не было. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, подтвердил количество ударов и обстоятельства произошедшего. Дополнил, что со стороны потерпевшего Н.А.А. были оскорбления нецензурной бранью в адрес его бывшей жены, в результате чего возник конфликт. После событий он звонил брату потерпевшего 2 раза, сообщил о случившемся, и потом сообщил, что скорая помощь забрала брата в больницу. 

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Н.П.А,, данным им в ходе судебного разбирательства, потерпевший Н.А.А. приходится ему родным братом, он злоупотреблял алкоголем, но в состоянии опьянения не агрессивный, ранее до событий на учете врача психиатра не состоял. В день событий ему кто-то позвонил по телефону и сообщил, что его брат лежит в квартире с побоями, он попросил вызвать скорую помощь, через полчаса ему перезвонили и сообщили, что скорая помощь приехала, брата забрали в больницу № 7. Сначала брат лежал в реанимации, через полторы недели он забрал брата из больницы, два месяца он его выхаживал, носил на руках, кормил с ложки, брат вел себя как ребенок, носил памперсы, ему купили коляску, ходунки, через полтора месяца начал самостоятельно передвигаться, еще через два месяца брата стали выводить на улицу, но он был полностью дезориентирован, никого не узнает, не знает, какое количество людей находится в помещение. Врачи сказали, что улучшения в состоянии здоровья не будет. В настоящее время брат находится в психиатрической больнице. Он брата навещает, оказывает помощь лекарствами, продуктами, туалетными принадлежностями. 

Согласно показаниям свидетеля С.В.А., данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.84-88), который показал, что проживает по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), со своей сестрой З.Е.А. Он является инвалидом II группы и редко выходит из квартиры. К нему часто приходят гости, с которыми он распивает алкоголь. 19.11.2022 в вечернее время, когда З.Е.А. не было дома, к нему пришли ФИО1 и Н.А.А., с которыми он был ранее знаком, они купили пиво и водку. Алкоголь они распивали в комнате № 1. Конфликтов ни у кого ни с кем не было. В какой-то момент он уснул в кресле. Проснулся он от шума, открыв глаза, увидел, что ФИО1 склонился над Н.А.А. и наносил ему удары кулаками по голове и лицу. Н.А.А. сопротивления ФИО1 не оказывал. Н.А.А. в это время лежал на полу. Он сказал ФИО1 оставить Н.А.А. в покое, на что ФИО1 отошел от Н.А.А. и лег спать. Он видел, что Н.А.А. без сознания, но опасался высказывать ФИО1 претензии. Т.к. телефона у него нет, он ждал, когда придет сестра, чтобы она вызвала Н.А.А. скорую медицинскую помощь. Когда она пришла, он рассказал ей, как все произошло. З.Е.А. позвонила в скорую медицинскую помощь и, разбудив ФИО1, стала спрашивать у него, что произошло. ФИО1 ничего ей не пояснил, ушел из их квартиры. Что между Н.А.А. и ФИО1 произошло, он не знает, т.к. пока они распивали алкоголь, конфликтов между ними не было.

Согласно показаниям свидетеля З.Е.А., данным ею в ходе предварительного следствия и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.89-93, 94-96), что по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). проживает со своим двоюродным братом С.В.А., к которому часто приходят гости, чтобы распивать алкоголь. На третьем этаже в их подъезде проживал ФИО1, который также иногда приходил к ее брату. В ночное время с 19.11.2022 на 20.11.2022 она вернулась с работы. Ее брат сидел в комнате № 1 в кресле, ФИО1 спал там же на диване. Брат попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь и пояснил, что ФИО1 привел к ним домой Н.А.А., они вместе распивали алкоголь, и С.В.А. уснул, а когда проснулся, то увидел, что ФИО1 избивает Н.А.А., нанося ему удары кулаками по лицу. Со слов брата, Н.А.А. что-то сказал про девушку ФИО1, что, возможно, его разозлило. В комнате № 2 на полу она увидела Н.А.А., лицо которого было разбито. Он тяжело дышал, хрипел, был без сознания. Она вызвала ему бригаду скорой медицинской помощи. Она заметила, что на руках ФИО1 были ссадины. Она разбудила ФИО1 и спросила, что произошло. Он ответил, что ничего страшного, и ушел из квартиры. Н.А.А. забрала бригада скорой медицинской помощи. Ранее ФИО1 она знала, но агрессии у него не замечала. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2024 (т.1 л.д. 60-62), согласно которому осмотрена (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на 5 этаже пятиэтажного дома, слева от лестницы. В ходе осмотра ничего не изъято.

Протоколом осмотра документов от 23.07.2024 (т.1 л.д. 65-66), в ходе которого осмотрена копия сигнального листа № 1417 о вызове бригады СМП по вызову № 249 от 19.11.2022. Осмотром установлено: 19.11.2022 в 23 часа 14 минут по адресу: (адрес), обнаружен Н.А.А., (дата)., предварительный диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перелом костей носа. Доставлен в тяжелом состоянии в КГБУЗ «Городская больница № 7». Обстоятельства травмы неизвестны. Бригаду СМП вызвала соседка. Соответствующим постановлением копия сигнального листа признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.67).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с видеозаписью на CD-диске (т.1 л.д.143-148, 149), 11.07.2024 обвиняемый ФИО1 показал, что необходимо проследовать до (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. Участвующие проследовали до указанного адреса, где обвиняемый ФИО1 указал на подъезд № 2 и пояснил, что нужно пройти до 5 этажа указанного дома, где расположена (адрес). Участвующие прошли в указанную квартиру, где ФИО1 пояснил, что Н.А.А. сидел в комнате № 1 (зале) в первом от входа кресле, а он сидел на диване напротив. В ходе конфликта он начал наносить удары ладонями по лицу Н.А.А., после чего поднял его с кресла, толкнул на пол и сев сверху, начал наносить удары кулаком правой руки по лицу. Когда Н.А.А. встал на четвереньки и пополз в сторону кухни, он нанес ему около 3-х ударов правой ногой по лицу в область носа. После чего Н.А.А. стал хрипеть, и он перенес его в соседнюю комнату, где положил на пол возле кровати, подложив под голову подушку. Участвующий свидетель С.В.А. показания ФИО1 подтвердил.

Согласно заключению эксперта № 15 от 09.01.2024 (судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью) (т.1. л.д.45-48), на момент поступления в НХО КГБУЗ «Городская больница №7» 20.11.2022 у Н.А.А. имелись следующие телесные повреждения: острая субдуральная гематома, в лобной области слева (10 мл), пластинчатая острая субдуральная гематома в лобно-теменно-височной области справа (толщиной от 2-3,5 мм до 7,5 мм), острое субарахноидальное кровоизлияние (без уточнения локации), открытый перелом костей носа с раной в области спинки носа, которые в совокупности (по механизму и давности образования) составляют единую закрытую тупую травму головы, которая могла образоваться не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета по механизму удара (сдавления) и в соответствии с п. 6.2 приказа № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; подкожные кровоизлияния на передней поверхности шеи и грудной клетки, которые могли образоваться не менее чем от двух воздействий тупых твердых предметов по механизму удара (сдавления) и в соответствии с п. 9 приказа № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы -заключения эксперта № 829 от 11.06.2024 (т.1 л.д. 156-160), на момент поступления в НХО КГБУЗ «Городская больница №7» 20.11.2022 у Н.А.А. имелись: острая субдуральная гематома в лобной области слева (10 мл), пластинчатая острая субдуральная гематома в лобно-теменно-височной области справа (толщиной от 2-3,5 мм до 7,5 мм), острое субарахноидальное кровоизлияние (без уточнения локации), открытый перелом костей носа с раной в области спинки носа, которые расцениваются в совокупности, причинили Н.А.А. единую закрытую тупую травму головы, которая явилась опасной для жизни в момент причинения, привела к развитию угрожающего жизни состояния (кома II степени) и по этому признаку, в соответствии с п. 6.2 приказа № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; подкожные кровоизлияния на передней поверхности шеи и грудной клетки, которые в соответствии с п. 9 приказа № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, по медицинским критериям не расцениваются как вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Все вышеперечисленные повреждения могли быть причинены не менее чем от 4-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара (сдавления). Локализация повреждений на теле Н.А.А. не исключает причинение их при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 16.05.2024 и в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 05.06.2024.

Из заключения эксперта № 207 от 20.06.2024 (амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза) (т.1 л.д.176-179), следует, что в настоящее время у Н.А.А. имеются признаки деменции смешанного генеза (травматического, токсического) с эмоционально-волевыми нарушениями (F 02.848 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, из которых видно, что на фоне злоупотребления алкоголем, после перенесенной тяжелой ЧМТ, резко снизились память и интеллект до уровня слабоумия, в поведении и высказываниях появились нелепости, дезориентирован во всех сферах, самообслуживание частичное, не узнает родных, не понимает, что уже длительное время не работает, теряется в городе, что привело к социальной и трудовой дезадаптации, а также к лечению у психиатра. Подтверждают это заключение и данные настоящего клинического (психолого-психиатрического) обследования, выявившего у подэкспертного на фоне легкой неврологической симптоматики, признаки психоорганического синдрома: нарушение всех видов ориентировки, выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, нарушена целенаправленность интеллектуальной деятельности, умеренные нарушения внимания, сниженная работоспособность, утомляемость, неравномерный темп деятельности; снижение уровня обобщения, не доступность проведения ряда мыслительных операций, не доступность самостоятельного установления логических связей, значительное ослабление абстрагирования, непоследовательность суждений, мышление тугоподвижное, трудности дифференцирования главного и второстепенного, трудности вербализации, обстоятельность, умеренные нарушения навыков чтения, письма, выполнения счетных операций. В эмоционально-волевой и личностной сфере выявляются следующие особенности: конфликтность и раздражительный в ответ на замечания, требовательность к окружающим, неустойчивость эмоций, вспыльчивость, сочетающиеся с трудностями волевого контроля над своим поведением, общительность, уверенность в себе, своенравность, стремление ориентироваться на свое мнение, стремление к доминированию, беспечность, отсутствие критики к своему состоянию, в эмоционально-волевой сфере отмечается: лабильность, упрямство, обидчивость, эпизодическая конфликтность, ограниченность мотивационно-потребностной сферы физиологическими потребностями, пассивность, безынициативность, суженность сферы социальных контактов, с отсутствием критики к своему состоянию. В прошлом (до ЧМТ 19.11.2022г) данным психическим расстройством Н.А.А. не страдал. Данное психическое расстройство является последствием совершенного в отношении Н.А.А. преступления. Данное психическое расстройство лишает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Степень указанного расстройства выражена настолько, что лишает Н.А.А. способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Согласно выводам заключения эксперта № 153 от 16.07.2024 (комиссионная медицинская судебная экспертиза) (т.1 л.д.187-209), на момент госпитализации 20.11.2022 г. в 00:10 у Н.А.А. имелись следующие телесные повреждения: ЗЧМТ: ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома в лобной области слева (10 мл), острая субдуральная гематома пластинчатая в лобнотеменно- височной области справа (толщиной от 2-3,5 мм до 7,5 мм), острое субарахноидальное кровоизлияние (без уточнения локализации - прим, комиссии), перелом костей носа с ушибленной раной в области спинки носа, ушибы с отёком мягких тканей головы, лица. Тупая травма грудной клетки и шеи: подкожные кровоизлияния на передней поверхности шеи и грудной клетки. Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что особенности строения черепа и заложенной в нем биологической системы (головной мозг с его нервными связями) таковы, что тяжелая травма головного мозга приводит к полной дезорганизации его работы, при этом каждый последующий удар усиливает действие предыдущего, меняя морфологическую, а соответственно и клиническую картину в сторону утяжеления состояния, при этом обнаруженные повреждения в области головы, должны рассматриваться в общем комплексе, поскольку каждый удар, нанесённый с большей или меньшей силой мог стать разрешающим и вызвать кровоизлияние под твёрдую, мягкую мозговые оболочки, в связи с этим расценить по степени тяжести каждое из указанных повреждений головы не представляется возможным, и решение экспертных вопросов базируется на совокупной оценке всех выявленных повреждений и кровоизлияний. Таким образом, все повреждения составляющие ЗЧМТ, учитывая их морфологические проявления, топографию, объем и механизм формирования, образовались прижизненно, в короткий промежуток времени - незадолго до поступления в стационар, одно за другим в результате множественных травматических воздействий (не менее 2) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью (например, кисть сжатая в кулак, нога и т.д.) по отношению к повреждаемой области и составляют единую закрытую черепно-мозговую травму, оцениваются по своей совокупности и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3 Приказа № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008). Локализация повреждений Н.А.А. не исключает причинение их при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе его допросов в качестве подозреваемого от 16.05.2024 и обвиняемого от 05.06.2024. Каких-либо характерных особенностей, которые могли бы указать на идентификационные признаки травмирующего орудия или предмета в морфологической картине повреждений не описано. Повреждения в виде подкожных кровоизлияний на передней поверхности шеи и грудной клетки могли образоваться от травматических воздействий по механизму удара/сдавления (не менее чем от двух), тупым твердым предметом (предметами), морфологические особенности которых в повреждениях не отобразились, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и согласно п. 9 приказа № 194-н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Согласно данным заключения судебно-психиатрического эксперта № 207 от 20.06.2024 (КГБУЗ «ККПБ» имени проф. И.Б. Таланта. Комсомольский-на-Амуре филиал), у Н.А.А. после перенесенной тяжелой ЧМТ, резко снизились память и интеллект до уровня слабоумия, в поведении и высказываниях появились нелепости, дезориентирован во всех сферах, самообслуживание частичное, не узнает родных, не понимает, что уже длительное время не работает, теряется в городе, что привело к социальной и трудовой дезадаптации, а также к лечению у психиатра. На момент настоящего психолого-психиатрического обследования, у подэкспертного на фоне легкой неврологической симптоматики, признаки психоорганического синдрома: нарушение всех видов ориентировки, выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, нарушена целенаправленность интеллектуальной деятельности, умеренные нарушения внимания, сниженная работоспособность, утомляемость, неравномерный темп деятельности: снижение уровня обобщения, не доступность проведения ряда мыслительных операций, не доступность самостоятельного установления логических связей, значительное ослабление абстрагирования, непоследовательность суждений, мышление тугоподвижное, трудности дифференцирования главного и второстепенного, трудности вербализации, обстоятельность, умеренные нарушения навыков чтения, письма, выполнения счётных операций. В эмоционально-волевой и личностной сфере: конфликтность и раздражительный в ответ на замечания, требовательность к окружающим, неустойчивость эмоций, вспыльчивость, сочетающиеся с трудностями волевого контроля над своим поведением, общительность, уверенность в себе, своенравность, стремление ориентироваться на своё мнение, стремление к доминированию, беспечность, отсутствие критики к своему состоянию, в эмоционально-волевой сфере отмечается: лабильность, упрямство, обидчивость, эпизодическая конфликтность, ограниченность мотивационно-потребностной сферы физиологическими потребностями. пассивность, безынициативность, суженность сферы социальных контактов, с отсутствием критики к своему состоянию. В заключении отмечено, что в прошлом (до ЧМТ 19.11.2022) данным психическим расстройством Н.А.А. не страдал, что данное психическое расстройство является последствием совершенного в отношении Н.А.А. преступления. Таким образом, согласно данным выше указанного судебно-психиатрического заключения, между психическим заболеванием у Н.А.А. и травмой (ЗЧМТ), полученной им 19.11.2022 г. имеется причинно-следственная связь, что в соответствии с п. 6.8. приказа М3 и СР № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, квалифицирует данное психическое расстройство как тяжкий вред здоровью.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Анализ показаний представителя потерпевшего Н.А.А. – Н.П.А,, допрошенного в ходе судебного следствия, и свидетелей С.В.А., З.Е.А., оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Перед началом допроса представителю потерпевшего и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42,56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных лиц установлена в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными представителем потерпевшего и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для оговора подсудимого нет.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст.200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. 

Таким образом, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вещественное доказательство и иные документы суд также находит допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана. 

Суд, исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого по ст.111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий Б.А.А., локализация и механизм образования, причиненных телесных повреждений, наличие предшествующего конфликта, возникшего между подсудимым и потерпевшим. Квалифицирующий признак - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему - подтверждается заключениями эксперта № 15 от 09.01.2024, № 829 от 11.06.2024. При этом ФИО1 мог и должен был осознавать, что причиненные им телесные повреждения могут повлечь вред здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкий. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекло за собой психическое расстройство у потерпевшего, что подтверждается заключениями эксперта № 207 от 20.06.2024 и № 153 от 16.07.2024.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 206 от 18.06.2024 (амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза) (т.1 л.д.167-169), в ходе которой установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеются признаки органического расстройства личности смешанного генеза (перинатального, нейроинфекция) с легкими когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, и не сопровождаются выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей и во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. 

Таким образом, с учетом заключения эксперта № 206 от 18.06.2024 (амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза), поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимого суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, данные о его личности, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, состояние здоровья подсудимого, его род занятий, семейное положение, возраст и материальное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, проверке показаний на месте, наличие заболевания, выявленного в ходе амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения повлияло на действия подсудимого. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Как следует из заключения эксперта № 206 от 18.06.2024 у ФИО1 имеет место эпизодическое употребление алкоголя без явления зависимости, в наблюдении у врача психиатра-нарколога и в медико-социальной реабилитации он не нуждается. При этом у него выявлены признаки органического патопсихолологического симптомокомплекса, в том числе, такие как эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, нетерпеливость, своенравность, недостаточная способность к критическому самоанализу и самоконтролю в соответствии с социальными требованиями. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наличие у подсудимого выявленных особенностей его психики и возникший конфликт между подсудимым и потерпевшим привели к последующим действиям подсудимого. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает возраст, род занятий, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1 и его семьи, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление последнего невозможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, наступившие последствия в результате действий подсудимого, оснований для применения условного осуждения суд не усматривает.

Заболеваний, препятствующих ФИО1 отбыванию данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для назначения иных видов наказаний, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного ФИО1

С учетом характеризующих данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающие особенности назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, следует сохранить до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на (иные данные) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Сохранить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 16.05.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: копию сигнального листа № 1417 о вызове бригады СМП - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в течение 5 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ефремова