Копия

Дело № 1-174/2020

УИД 56RS0033-01-2020-001385-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 30 июля 2020 года

Советский районный суда г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г. Орска Губернской Т.Ю., старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Чигановой Н.В., 

представителя потерпевшего ФИО1, потерпевших – К.Р.Р., С.Ю.П., 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Щербакова В.П., Кумзиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, судимого:

- 18 июня 2019 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15 ноября 2019 года по отбытию наказания, находившегося под административным надзором на основании решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 октября 2019 года, которому решением Гайского городского суда Оренбургской области от 23 марта 2020 года административный надзор продлен, 

зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ***, судимого:

- 10 апреля 2017 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 декабря 2017 года по отбытию наказания,

- 05 июня 2018 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27 декабря 2019 года по отбытию наказания,

зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 тайно похитил имущество ООО «Агроторг». Кроме того, подсудимые ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество К.Р.Р., незаконно проникнув в иное хранилище, причинив ему значительный ущерб. 

*** в период времени с *** час до *** час, ФИО3, находясь в помещении торгового зала универсама «5829 Пятерочка», расположенного по адресу: ***, ***, ***, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны работников универсама и иных лиц, используя для хищения и сокрытия похищенного товара предметы своей одежды, с витрин – стеллажей вышеуказанного универсама «5829 Пятерочка», тайно похитил, взяв в руки и убрав в свою одежду, имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», а именно: бутылку коньяка «ФИО4 7 лет» объемом 0,5 л. стоимостью 598,20 рублей; бутылку винного напитка «MARTINI FIERO» (Мартини Фиеро) объемом 1 л. стоимостью 745 рублей; бутылку спиртного напитка «APERETIVO APEROL» (Аперетив Аперол) объемом 0,7 л. стоимостью 820,10 рублей; упаковку ребрышек свиных фирмы «Мираторг» весом 2,1 кг., по цене 252,50 рублей за 1 кг. на сумму 530,25 рублей; бутылку масла подсолнечного рафинированного дезодорированного фирмы «MR.RICСO» (Мр. Рикко) объемом 1 л. стоимостью 96,80 рублей. 

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 2790,35 рублей.

*** около *** часов ФИО2 и ФИО3, находясь на территории ***, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества К.Р.Р., находящегося во дворе строящегося *** в *** и в подвале строящегося дома по указанному адресу, распределив между собой роли и действия каждого при совершении совместного преступления, договорившись, что похищенным имуществом распорядятся совместно.

Так, ФИО2 и ФИО3, в период времени с *** час *** до *** час ***, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совместно и в группе лиц по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, пришли к строящемуся дому *** *** *** в ***, перелезли через забор, огораживающий двор данного дома. Затем ФИО2 и ФИО3, совместно и в группе лиц по предварительному сговору между собой, путем механического воздействия взломали неустановленным в ходе следствии предметом металлическую решетку и запирающее устройство окна, тем самым обеспечив себе свободный доступ в подвал вышеуказанного строящегося дома, после чего совместно и в группе лиц по предварительному сговору между собой незаконно проникли в подвал строящегося *** в ***, являющийся иным хранилищем, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, сложив в мешок и перенеся во двор, тайно похитили имущество, принадлежащее К.Р.Р., а именно: шуруповерт марки «СОЮЗ» модели «ДУС-2142» стоимостью 297,50 рублей, ножницы по металлу стоимостью 184,40 рубля, электрическую дрель марки «Интерскол» модели «ДУ-13/580 ЭР» стоимостью 611,70 рублей, перфоратор марки «URAGAN» (Ураган) модели «MHR 850» (МХР) стоимостью 2340 рублей, углошлифовальную машину марки «Интерскол 125/900» в комплекте с диском стоимостью 1581,30 рублей, аккумуляторную дрель марки «Интерскол» модели «ДА 13/14,4 ЭР» стоимостью 1326,50 рублей, электрическую пилу марки «Интерскол» модели «ДП -210/1900М» стоимостью 2030,70 рублей, строительный уровень длиной 2 м. стоимостью 545,30 рублей, строительный уровень длиной 1 м. стоимостью 117,25 рублей, строительный уровень длиной 0,5 м. стоимостью 59,50 рублей, электрический лобзик марки «Интерскол» модели «МП-85/600 Э» стоимостью 1343,60 рублей, 3 металлические банки с краской, массой 3 кг. каждая, по цене 913,50 рублей за одну, на сумму 2 740,50 рублей, 2 металлические банки с краской, массой 800 грамм каждая, по цене 358,20 рублей за одну, на сумму 716,40 рублей, а также со двора и с подвала вышеуказанного дома, завернув в ткань, тайно похитили 17 метров семижильного медного кабеля марки KRAKOWSKA 06/1kv 1986 (Краковска 06/1кв 1986) по цене 488,88 рублей за один метр, на сумму 8 310,96 рублей, 16 метров двухжильного медного кабеля марки ПУГВВ-П/ПУГ НП 2х2,5 450/750 7У по цене 13,56 рублей за один метр, на сумму 216,96 рублей, удлинитель с вилкой длиной 1,76 метров из двухжильного медного кабеля марки ПВС 2*0,75 по цене 7,65 рублей за один метр, на сумму 13,46 рублей, 20 метров двухжильного медного кабеля марки ПВС 2*1 по цене 13,32 рублей за один метр, на сумму 266,40 рублей, 20 метров трехжильного медного кабеля марки ВВГп НГ (А) LS ( ЭлЭс) 3*1,5 0,66КВ по цене 42,46 рублей за 1 метр на сумму 849,20 рублей.

После чего, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и в группе лиц по предварительному сговору между собой, похищенное имущество перекинули через забор, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Р.Р., с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 23551,63 рублей.

Они же, ФИО2 и ФИО3, в ночь с *** на ***, находясь на законных основаниях в *** в ***, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества К.Р.Р., находящегося во дворе *** в *** и в подвале строящегося дома по указанному адресу, распределив между собой роли и действия каждого при совершении совместного преступления, договорившись, что похищенным имуществом распорядятся совместно.

Так, ФИО2 и ФИО3, *** в период времени до *** час, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совместно и в группе лиц по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, пришли к строящемуся дому *** *** *** в ***, перелезли через забор, огораживающий двор данного дома, после чего, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, со двора вышеуказанного дома, взяв в руки, тайно похитили имущество, принадлежащее К.Р.Р., а именно: штампованный диск колеса от трактора марки «К-700» стоимостью 3170 рублей, трамвайную рельсу длиной 166 см., весом 48,8 кг. по цене 812,50 рублей за один метр на сумму 1 348,75 рублей, 2 самодельные печи для приготовления пищи на 4 ножках по цене 1925 рублей за одну на сумму 3850 рублей, кислородный баллон с вентилем, емкостью 50 литров, стоимостью 1480 рублей, металлическую трубу диаметром 89 мм, толщиной металла 4 мм, длиной 2,5 метра по цене 186,95 рублей за один метр на сумму 467,38 рублей, металлическую трубу диаметром 89 мм, толщиной металла 3 мм, длиной 2,5 метра по цене 143,23 рубля за один метр на сумму 358,08 рублей, самодельный мангал из металла толщиной 5 мм., размером 40х80 см. с крышкой стоимостью 925 рублей, прицепную скобу от трактора Т-4 стоимостью 1400 рублей, упряжную серьгу от трактора Т-4 стоимостью 1400 рублей.

Затем ФИО2 и ФИО3, находясь на территории строящегося *** в ***, незаконно проникли в подвал вышеуказанного строящегося дома, являющийся иным хранилищем, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, совместно и в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, взяв в руки, тайно похитили имущество, принадлежащее К.Р.Р., а именно: велосипед марки «FORWARD» (Форвард) модели «MAJORKA 286» (Мажорка 286) стоимостью 2279,60 рублей, 12 метров четырехжильного провода марки КГ 3х0,75+1х0,75-0,38 по цене 11,53 рублей за один метр на сумму 138,36 рублей, кувалду с деревянной рукоятью весом 10 кг., стоимостью 1107,60 рублей, телескопическую удочку модели «Torpedo Pole IM-4 500» (Торпедо Поле ИМ-4 500) длиной 3 метра в комплекте с катушкой, леской, поплавком и крючком в чехле стоимостью 822,50 рубля, 25 метров кислородного шланга диаметром 9 мм., по цене 21,56 рубль за один метр на сумму 539 рублей, кувалду с деревянной рукоятью весом 5 кг. стоимостью 1011,60 рублей, 8 металлических банок автомобильной краски, массой 800 гр. по цене 358,20 рублей за одну банку на сумму 2 865,60 рублей. 

После чего ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и в группе лиц по предварительному сговору между собой, похищенное имущество вынесли со двора, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Р.Р. с учетом его материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 23163,47 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении данных преступлений признали полностью, каждый из них воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи пояснений по существу обвинения отказались.

Кроме признания вины подсудимыми ФИО2 и ФИО3, виновность каждого из подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду тайного хищения имущества ООО «Агроторг»

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от *** и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он *** в вечернее время зашел в магазин «Бочка», расположенный по *** в ***, где приобрел 0,5 литра спиртного коктейля. После того как у него закончился коктейль, он решил сходить в магазин «Пятерочка» за спиртным. Находясь в магазине, у него возник умысел совершить кражу. Он подошел к витринам со спиртными напитками, взял бутылку коньяка, которую положил в карман куртки, затем взял еще бутылку с алкоголем, каким именно не помнит, которую положил во второй карман куртки, после чего взял бутылку «Мартини», которую нес в руках. Затем он взял бутылку подсолнечного масла и свиные ребрышки, которые положил в карман куртки. После чего он пошел на выход из магазина и, проходя мимо касс, не оплатил товар. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. № 1 л.д. 115-116). 

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает в должности территориального менеджера ООО «Агроторг». В их организацию входит сеть магазинов «Пятерочка», в том числе и универсам «5829 Пятерочка», расположенный по адресу: ***, *** ***. *** работниками магазина проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача. При просмотре видеозаписи, было видно, что *** около *** час неизвестный мужчина в коричневой куртке и светлых джинсах передвигался по универсаму и собирал товар, затем не оплатив товар, вышел из магазина. Было похищено: 1 бутылка коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литра стоимостью 598,20 рублей, 1 бутылка винного напитка «Мартини Фиеро» объемом 1 литр стоимостью 745 рублей, 1 бутылка спиртного напитка «Апероль» объемом 0,7 литра стоимостью 820,10 рублей, 1 упаковка свиных ребрышек фирмы «Мираторг» весом 2,100 кг стоимостью 530,25 рублей, 1 бутылка подсолнечного масла «Мистр Рикко» объемом 1 литр стоимостью 96,80 рублей. В результате преступления ООО «Агроторг» причинен ущерб в размере 2790,35 рублей. 

ФИО6 ФИО6 №5 в судебном заседании показал, что он работает в должности командира мобильного взвода 3 роты в ОБ ППСП МУ МВД России «Орское». Точной даты не помнит, по факту хищения продуктов питания из магазина «Пятерочка» по *** в ***, поступила ориентировка на гражданина славянской внешности, который был одет в куртку коричневого цвета, джинсы синего цвета и черные туфли. В конце марта 2020 года, в вечернее время, около *** в *** ими был замечен мужчина, который по приметам был схож с лицом, указанным в ориентировке, и был одет в ту же самую одежду. Они подошли к данному гражданину, представились и попросили представиться мужчину. Гражданин представился ФИО3 Они объяснили причину остановки, после чего ФИО3 был доставлено в отдел полиции. 

ФИО6 ФИО6 №6 в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №6, данных в ходе предварительного расследования установлено, что ее муж подозревается в хищении спиртного и продуктов питания из универсама «Пятерочка», расположенного в *** ***. Об обстоятельствах совершенного преступления ей не известно. Со слов ФИО3 известно, что последний признался в данном хищении (т. № 1 л.д. 98-99).

Из показаний свидетеля ФИО6 №4, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки, следует, что она работает в должности директора универсама «5829 Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: *** ***. *** в конце дня она просматривала документацию и обнаружила, что на *** не хватает некоторого товара, а именно: 1 бутылки коньяка «ФИО4 7 лет», 40 %, объемом 0,5 л.; 1 бутылки напитка винного «Мартини Фиеро», 14,9 %, объемом 1 л.; 1 бутылки спиртного напитка аперитив «Апероль» 11% объемом 0,7 л.; 1 упаковки ребрышек свиных охлажденных в/у фирмы «Мираторг» весом 2 кг 100 гр. и 1 бутылки масла подсолнечного рафинированного дезодорированного в/с фирмы «MR.RICO» объемом 1 л. В ходе просмотра видеозаписи увидела, что *** около *** час к стеллажу со спиртным, где стояли бутылки с коньяком «Старейшина», подошел ранее ей неизвестный мужчина в куртке коричневого цвета, джинсах и в туфлях, который немного подождав, взял со стеллажа в руки бутылку с коньяком «Старейшина» и отошел к другим стеллажам, где с разных стеллажей поочередно стал похищать 1 бутылку напитка винного «Мартини Фиеро», объемом 1 л.; 1 бутылку спиртного напитка аперитив «Апероль» объемом 0,7 л.; 1 упаковку ребрышек свиных охлажденных в/у фирмы «Мираторг» весом 2 кг 100 гр. и 1 бутылку масла подсолнечного рафинированного дезодорированного в/с фирмы «MR.RICO» объемом 1 л. Далее он прошел мимо кассы и ушел, за товар не расплачивался. Товар он убирал только к себе в одежду, при этом корзину для покупки товара не брал. После этого, в магазине была проведена ревизия похищенного товара и был подтвержден факт пропажи вышеуказанного товара. Об этом было сообщено в полицию и подано заявление (т. № 1 л.д. 92-94).

Вина ФИО3 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость 1 бутылки коньяка «ФИО4 7 лет», 40 %, объемом 0,5 л. составляет 598,2 рублей; 1 бутылки напитка винного «Мартини Фиеро», 14,9 %, объемом 1 л. составляет 745 рублей; 1 бутылки спиртного напитка аперитив «Апероль» 11% объемом 0,7 л. составляет 820,10 рублей; одной упаковки ребрышек свиных охлажденных в/у фирмы «Мираторг» весом 2 кг 100 гр. составляет 252,5 рублей за 1 кг. на сумму 530,25 рублей; стоимость 1 бутылки масла подсолнечного рафинированного дезодорированного в/с фирмы «MR.RICO» объемом 1 л. составляет 96,80 рублей (т. № 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение универсама «5829 Пятерочка» по *** ***, где совершено преступление. В ходе осмотра места происшествия изъят диск CD-R с видеозаписью за ***, товарная накладная № *** от *** и список разницы по инвентаризации № *** от *** (т. № 1 л.д. 40-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** и иллюстрационной таблицей к нему с участием обвиняемого ФИО3, согласно которому осмотрена мужская куртка коричневого цвета. Участвующая ФИО6 №6 показала, что данная куртка принадлежит ФИО3 (т. № 1 л.д. 104-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен диск CD-R с видеозаписями за ***, изъятый из универсама «5829 Пятерочка» по *** ***. ФИО3 указал, что на видеозаписи отражен момент, когда он совершает кражу 3 бутылок со спиртными напитками, мяса – ребрышки и 1 бутылки подсолнечного масла. При просмотре видеозаписи зафиксировано, что ФИО3 *** в *** час входит в универсам, подходит к стеллажу со спиртным, и, немного подождав, берет со стеллажа в руки 1 бутылку с коньяком «Старейшина» и убирает ее в одежду, после чего подходит к другим стеллажам, где поочередно с разных стеллажей похищает еще 2 бутылки со спиртными напитками, ребрышки и 1 бутылку масла подсолнечного, при этом все похищенное складывает в одежду, после чего в *** час уходит (т. № 2 л.д. 157-161); 

- протоколом проверки показаний на месте от *** и иллюстрационной таблице к нему, согласно которым ФИО3 указал место совершения им преступления *** - помещение универсама «5829 Пятерочка» по *** ***. ФИО3 пояснил, что в данном универсаме он похитил 3 бутылки со спиртными напитками, свиные ребрышки и 1 бутылку подсолнечного масла (т. № 3 л.д. 202-219).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО3 Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотр места происшествия, предметов, протокол проверки показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу признательные показания подсудимого, данные в ходе расследования, поскольку они являются стабильными, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенными, которые также подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями ФИО3, а также письменными доказательствами.

Подсудимый ФИО3 ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не отрицал свою причастность к хищению имущества ООО «Агроторг», давал подробные показания об обстоятельствах его совершения. 

Суд принимает признательные показания подсудимого за доказательство его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона, и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Стоимость похищенного имущества определена на основании справки о стоимости похищенного, представленной ООО «Агроторг», и сторонами не оспаривается.

Поскольку ФИО3 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

По эпизоду тайного хищения имущества К.Р.Р. с *** на ***

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ***, обвиняемого от ***, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что *** после *** час он по предварительной договоренности приехал в г.Орск и встретился со своим знакомым ФИО3 и стали употреблять спиртное. Во время общения ФИО3 предложил ему совершить кражу, на что он согласился. Тогда ФИО3 повел его в частный сектор одного из домов, забор которого был кирпичный высотой около 2 метров. Они калитку не трогали, а по указанию ФИО3 перелезли через забор. Оказавшись во дворе дома, слева от себя он увидел строящийся дом с крыльцом. Они обошли дом и увидели окно в подвал, которое закрывала металлическая решетка из прутьев арматуры. Они решили сломать решетку и проникнуть в подвал, чтобы найти металл. Кто-то из них, точно не помнит, нашел какой-то металлический предмет, просунул между прутьев и сломал одно звено. Они, помогая друг другу, открыли окно и по очереди спустились в подвал. В подвале было несколько комнат и было темно. Они с ФИО3 подсвечивали спичками и фонарем на телефоне. В подвале было много строительного инструмента и провода. Провод в основном висел на стене. Они решили украсть провод и инструмент. Это было уже *** около *** часа. Ножа с собой у них не было. Они с ФИО3 в одной из комнат нашли старую красную ткань и в нее стали складывать украденный провод. Провод он срезал найденными в подвале ножницами по металлу, а ФИО3 рвал руками. Сорвав провод со стены и подобрав его с пола, они сложили его в ткань и завязали в узел. Провод был в оплетке белого и черного цветов. Затем они прошлись по комнатам и стали собирать электроинструмент. Похищенный инструмент они складывали в какой-то белый мешок. После чего стали думать, как выйти. Тогда ФИО3 в комнате с окном, нашел какой-то предмет из металла с острым концом и им стал что-то делать в области замка на входной металлической двери в подвал. Через какое-то время дверь открылась, и они вдвоем взяли мешок с инструментами, ткань с проводом и вышли на улицу. Подошли к забору, откуда проникли и со стены на веранде перед гаражом, сорвали еще провод. Затем они вдвоем с ФИО3 взяли мешок с инструментами и ткань с проводом и поднялись на крыльцо, после чего мешок и ткань перекинули через забор. Также на участке они нашли швеллер, 2 трубы и рельсу, и хотели также их похитить. Они также перебросили их за забор, а потом перелезли сами. Далее ФИО3 позвонил в такси, чтобы вызвать машину, но ему отказали. Тогда они решили оставить данный металл на улице и не похищать его. После чего они вдвоем взяли мешок с инструментами и ткань с проводом и понесли домой к ФИО3 Провод они хотели обжечь и сдать, а инструмент продать позже. Украденное они спрятали на балконе, после чего он уехал домой. Уточняет, что в этот день он грузовую Газель не вызывал, водителю ничего не продавал. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. № 2 л.д. 19-24, т. № 3 л.д. 169-172).

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ***, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО3, с которым *** около *** час созвонился и договорился о встрече. Встретившись в ***, в ходе распития спиртного, ФИО3 предложил совершить кражу металлолома из неизвестного дома. Он согласился, и ФИО3 повел его. Когда они подошли к данному дому, он увидел кирпичный забор, высотой около 2 метров, ворота были заперты. ФИО3 сказал, что нужно перелезть через забор и перелез первым, он следом за ним. Оказавшись во дворе дома, он увидел строящийся дом. Затем ФИО3 подвел его к окну подвала, и сказал, что нужно влезть в подвал данного дома. Окно было защищено металлическими прутьями, расстояние между которыми было широкое, и они пролезли через них в подвал. В подвале было темно, он стал светить спичками, а ФИО3 фонариком на телефоне. Кто-то из них, точно не помнит, нашел металлический предмет, похожий на лом, и взявшись вдвоем за оба конца, подошли к окну, просунули его между металлическими прутьями, и стали ломать их изнутри, чтобы можно было через них просунуть похищаемое имущество. Затем они стали осматривать подвальное помещение, где нашли металлические трубы и еще какие-то металлические предметы. Все что похищено было из данного дома, они с ФИО3 поочередно через окно подвала стали выбрасывать во двор. Собирая металл, они увидели электроинструмент, который также решили похитить, но вернуться за ним позже. Металл они собирали не только в подвале, но и по всему строящемуся дому. После того, как они похищенное из подвала перекидали во двор, то через то же окно вылезли сами, и стали перекидывать похищенное через забор на улицу. Окно в подвал они прикрыли, но не закрывали, так как собирались вернуться снова за электроинструментом. После чего они с ФИО3 решили все похищенное сдать на скупку. Он со своего телефона позвонил в такси и вызвал грузовой автомобиль. Через некоторое время к ним подъехала Газель белого цвета, в которой они погрузили весь металл и сдали на скупку. Деньги в сумме 5000 рублей они поделили между собой пополам. Затем они решили вернуться за электроинструментом. Снова перелезли через забор, затем через окно спустились в подвал, где стали собирать электроинструмент в белый полимерный мешок, который нашли в подвале. Перекинув мешок через забор, перелезли сами. После чего он снова со своего номера телефона вызвал грузовой автомобиль. К ним подъехал тот же автомобиль Газель белого цвета. Он уговорил водителя купить у них весь электроинструмент за 5000 рублей. После чего водитель забрал электроинструмент и уехал, а они снова купили спиртное, которое выпили у ФИО3 дома, затем он уехал домой. Также вместе с электроинструментом они похитили из подвали и со двора металлические трубы, которые также сдали на скупку. (т. № 3 л.д. 137-143, 147-149).

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ***, обвиняемого от ***, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО2, которого *** пригласил в гости. Во время распития спиртного он предложил ФИО5 совершить кражу из недалеко строящего дома. ФИО5 согласился, и они пошли к тому дому, который был огорожен забором из кирпича высотой не более 2 метров с воротами из профлиста. Он первым перелез через забор, а следом за ним ФИО5 Оказавшись во дворе дома, слева от себя он увидел строящийся дом. Они подошли к пластиковому окну в подвале, и он сказал ФИО5, что нужно лезть в подвал. Окно было приоткрыто, но защищено металлической решеткой из прутьев, расстояние между которыми было широкое. Они через эти прутья проникли в подвал, там было темно. Они подсвечивали спичками и телефоном с фонариком. Кто-то из них, в повале в углу нашел металлический предмет, похожий на арматуру или гвоздодер, которым позже, открыл входную дверь в подвал. Когда они находились в подвале, в котором было несколько комнат, они увидели на полу и на стенах провод, который ФИО5 его чем-то резал, а он срывал. После чего они сложили его в какую-то ткань, которую нашли там же. Провод был разного размера, белого и черного цвета. Затем они с ФИО5 стали ходить по комнатам и собирать инструмент, и нашли - шуруповерт, дрель, перфоратор, ножницы по металлу, которые сложили в мешок. После чего собрались уходить. В этот момент он взял найденный ранее металлический предмет, подошел к металлической двери, ведущей из подвала на улицу, и стал открывать дверь в районе замка. Ему удалось отодвинуть ригель замка, и дверь открылась. Они с ФИО5 сначала взяли ткань с проводом и вынесли ее на улицу, после чего, взявшись с разных сторон, перекинули ее через забор. Тоже самое, они сделали и с похищенным инструментом. Также во дворе они нашли около 2-3 труб, 1 рельс и швеллер, которые также перекинули через забор. Затем перелезли сами. Далее ФИО3 позвонил в такси, чтобы вызвать машину, но ему отказали. Тогда они решили оставить данный металл на улице и не похищать его. Затем они с ФИО5 взяли провод и мешок с инструментами и понесли все к нему домой, спрятали на балконе. Затем они немного выпили и ФИО5 уехал. Инструмент позже они хотели продать, деньги поделить, провод хотели обжечь и сдать (т. № 2 л.д. 37-43).

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ***, обвиняемого от *** и ***, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО2, который *** около *** час позвонил ему, они договорились о встрече. Встретившись в ***, стали употреблять спиртное, в ходе распития которого, ФИО2 предложил совершить кражу, при этом последний пояснил, что ранее уже влезал в подвал данного строящего дома и собрал в нем электроинструмент, который и предложил украсть. Он согласился, и ФИО2 повел его в частный сектор. Они подошли к забору частного дома, который был из кирпича высотой около 2 метров. ФИО2 сказал, что нужно перелезть через данный забор, и перелез первым. Он перелез за ним. Оказавшись во дворе дома, слева от себя он увидел строящийся дом. ФИО5 подвел его к окну подвала, и сказал, что нужно лезть в подвал. Когда они подошли к окну, оно было не заперто, но защищено металлическими прутьями, расстояние между которыми было широкое, и он и ФИО2 пролезли через них в подвал. Они проникли в подвал, там было темно. Они подсвечивали спичками и телефоном с фонариком. В подвале он увидел полимерный мешок белого цвета, наполненный чем-то наполовину. ФИО2 сказал, что в мешке инструмент и его нужно вытащить на улицу. Он первым вылез из подвала на улицу, затем ФИО2 подал ему мешок и вылез сам. После чего они вдвоем взяли мешок и понесли его к забору и перекинули за него. Затем, находясь во дворе дома, ФИО2 указал на две металлические трубы и предложил их сдать на металлолом. Он согласился, и они также перекинули их за забор. После чего перелезли сами. Он открыл мешок, и увидел, что в нем находятся – дрель, круглая пила, шуруповерт и что-то еще, точно не помнит. После чего взяли мешок и пошли в сторону магазина «Красное и Белое», а трубы сразу взять не смогли, и решили за ними вернуться позже. Когда они шли, ФИО2 сказал, что нашел человека, которому можно продать краденный инструмент, и позвонил кому-то. Через 20-25 минут к ним подъехал неизвестный ему мужчина на автомобиле «Жигули» белого цвета. ФИО2 погрузил мешок в багажник, после чего автомобиль уехал. Также он видел, что мужчина расплатился с ФИО2 одной купюрой достоинством 5000 рублей. После чего они пошли в магазин, где приобрели еще спиртное. Затем распив спиртное, они разошлись. Также ФИО2 дал ему 1000 рублей, которые он потратил на следующий день (т. № 3 л.д. 190-195, 199-201, 226-229).

Оценивая показания подсудимых в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошены ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса им разъяснены.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили достоверность показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. 

Потерпевший К.Р.Р. суду показал, что он проживает с сожительницей С.Ю.П., в собственности которой имеется объект незавершенного строительства, по адресу: *** ***. В настоящее время в данном доме они проживают совместно. В ночь с *** на *** из подвала их дома, который был огорожен, было похищено: шуруповерт марки «СОЮЗ» модели «ДУС-2142», ножницы по металлу, электрическая дрель марки «Интерскол» модели «ДУ-13/580 ЭР», перфоратор марки «URAGAN» модели «MHR 850», углошлифовальная машина марки «Интерскол 125/900» в комплекте с диском, аккумуляторная дрель марки «Интерскол» модели «ДА 13/14,4 ЭР», электрическая пила марки «Интерскол» модели «ДП -210/1900М», строительный уровень длиной 2 метра, строительный уровень длиной 1 метр., строительный уровень 0,5 метра, электрический лобзик марки «Интерскол» модели «МП-85/600 Э», 3 металлические банки с краской, 2 металлические банки с краской, 17 метров семижильного медного кабеля марки KRAKOWSKA 06/1kv 1986, 16 метров двухжильного медного кабеля марки ПУГВВ-П/ПУГ НП 2х2,5 450/750 7У, удлинитель с вилкой длиной 1,76 метров из двухжильного медного кабеля марки ПВС, 20 метров двухжильного медного кабеля марки ПВС, 20 метров трехжильного медного кабеля марки ВВГп НГ (А) LS (ЭлЭс). В ходе следствия часть похищенного имущества ему была возвращена, а именно: шуруповерт марки «СОЮЗ» модели «ДУС-2142», ножницы по металлу, электрическая дрель марки «Интерскол» модели «ДУ-13/580 ЭР», перфоратор марки «URAGAN» модели «MHR 850», 17 метров семижильного медного кабеля марки KRAKOWSKA 06/1kv 1986, 16 метров двухжильного медного кабеля марки ПУГВВ-П/ПУГ НП 2х2,5 450/750 7У, удлинитель с вилкой длиной 1,76 метра из двухжильного медного кабеля марки ПВС, 20 метров двухжильного медного кабеля марки ПВС, 20 метров трехжильного медного кабеля марки ВВГп НГ (А) LS. Все похищенное принадлежит ему. На момент похищения в данном доме никто не проживал, дом видеокамерой не оборудован. Исковые требования в сумме 10 461, 05 рублей поддерживает в полном объеме, но считает, что стоимость похищенного имущества занижена. 

Потерпевшая С.Ю.П. суду показала, что она проживает с сожителем К.Р.Р. В ее собственности имеется объект незавершенного строительства, по адресу: *** *** В настоящее время в данном доме они проживают совместно. О том, что в ночь с *** на *** из подвала их дома произошла кража, она узнала от К.Р.Р. После чего она сразу же позвонила в полицию. Они осмотрели дом и обнаружили, что было похищено имущество, затем составили список и предоставили следователю. После обнаружения пропажи имущества, они заметили, что окно в подвале и металлическая решетка на ней были повреждены. Считает, что стоимость похищенного имущества занижена. 

ФИО6 ФИО6 №6 в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №6, данных в ходе предварительного расследования установлено, что проживает с супругом ФИО3 У ее мужа есть приятель ФИО2, с которым она знакома лично. *** у нее был день рождения, и они отмечали его дома. Около *** час они с ФИО3 поругались, и он ушел из дома. Через некоторое время ФИО3 вернулся, взял ее телефон и снова куда-то ушел, а она легла спать. Где в это время находился ФИО3 и приходил ли кто к ним, она не знает. Что происходило в ночь с *** на ***, она не знает. Домой ФИО3 вернулся около *** час пьяный, в руках последнего никаких посторонних предметов не видела. После обеда около *** час она стала мыть полы, и в спальне, под кроватью, увидела не принадлежащий ее семье электроинструмент, дрель, шуруповерт и перфоратор. Она спросила у ФИО3, откуда инструмент, на что последний ответил, что взял на время у своего знакомого. Через несколько дней, примерно 06-***, она стала убираться на балконе, и подняв ковер, увидела, что напольные доски оторваны. Она подняла доски и увидела ткань красного цвета и полимерный мешок белого цвета, под которыми увидела провод электрический разной длины и белого и черного цвета. Она подошла к ФИО3 и спросила, что за провод находится у нее на балконе. ФИО3 ничего не ответил, просто сказал, что это не его. Ранее, ***, она убирала всю квартиру и ни чужого инструмента, ни чужого провода у нее в доме не было. Инструмент и провод находились у нее дома до ***, до того как все изъяли сотрудники полиции (т. № 1 л.д. 176-178).

ФИО6 ФИО6 №8 в судебном заседании показала, что проживает с сожителем ФИО6 №7, у которого есть мать ФИО6 №6 *** у ФИО6 №6 был день рождения, и они ходили ее поздравлять. Также на дне рождении присутствовал супруг ФИО6 №6 – ФИО3 Около *** час они ушли домой. Через некоторое время ФИО6 №7 позвонила ФИО6 №6 и сообщила, что поругалась с ФИО3 Они пошли к ФИО6 №6 проверить, все ли в порядке, ФИО3 дома уже не было. О совершенном ФИО3 преступлении ей стало известно после его задержания. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, работящего. 

ФИО6 ФИО6 №10 в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №10, данных в ходе предварительного расследования установлено, что он проживает со своим сыном ФИО2, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, общительного, уравновешенного, заботливого. Его сын официально нигде не работает, имеет случайные заработки, в основном находится на его иждивении, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был. Ему известно, что его сын *** доставлен в отдел полиции за совершение какой-то кражи в г.Орске. Об обстоятельствах преступления ему не известно. Также со слов сына, известно, что в апреле 2020 года он со своим приятелем по имени Виталий совершил кражу металла из какого-то дома в г.Орске. Домой сын никакой металл и электроинструмент не приносил (т. № 4 л.д. 40-41).

Вина ФИО2 и ФИО3 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему с участием К.Р.Р., согласно которому осмотрен строящийся *** в *** и подвал. В ходе осмотра места происшествия изъята упаковочная коробка от сетевого шуруповерта фирмы «СОЮЗ» марки «ДУС-2142» и замок с ключом с входной двери в подвал (т. *** л.д. 124-134);

- протоколом проверки показаний на месте от *** и иллюстрационной таблице к нему, согласно которым ФИО2 указал место совершения им преступления *** - подвальное помещение и веранду при входе в гараж, расположенные по адресу: *** (т. *** л.д. 150-159); 

- заключением эксперта ****** от ***, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на период с *** по *** составляет: сетевого шуруповерта марки «СОЮЗ» модели «ДУС-2142» - 297,50 рублей, ножниц по металлу – 184,40 рублей, углошлифовальной машины (болгарки) с диском в комплекте марки «Интерскол 125/900» - 1581,30 рублей, аккумуляторной дрели марки «Интерскол» модели «ДА 13/14,4 ЭР» - 1326,50 рублей, электрической дрели марки «Интерскол» модели «ДУ-13/580 ЭР» - 611,70 рублей, электрического перфоратора марки «URAGAN» модели «MHR 850» - 2340 рублей, электрической пилы марки «Интерскол» модели «ДП -210/1900М» - 2030,70 рублей, строительного уровня длиной 2 м. – 545,30 рублей, строительного уровня длиной 1 м. – 117,25 рублей, строительного уровня длиной 50 см. – 59,50 рублей, электрического лобзика марки «Интерскол» модели «МП-85/600 Э» - 1343,60 рублей, 17 метров семижильного медного кабеля в черной оплетке марки KRAKOWSKA 06/1kv 1986, предназначенного для трехфазного электродвигателя – 488,88 рублей за 1 метр или 8 310,96 рублей за 17 метров, 16 метров двухжильного медного кабеля в оплетке белого цвета марки ПУГВВ-П/ПУГ НП 2х2,5 450/750 7У, подведенного к электричеству с вилкой – 13,56 рублей за 1 метр или 216,96 рублей за 16 метров, удлинителя с вилкой длиной 1,76 метра из двухжильного медного кабеля в оплетке белого цвета марки ПВС 2*0,75 – 7,65 рублей (семь рублей 65 копеек) за 1 метр или 13,46 рублей (тринадцать рублей 46 копеек) за 1,76 метра, 20 метров двухжильного медного кабеля в оплетке белого цвета марки ПВС 2*1 – 13,32 рубля за 1 метр или 266,40 рублей за 20 метров кабеля, 20 метров трехжильного медного кабеля в оплетке черного цвета марки ВВГп НГ (А) LS 3*1,5 0,66КВ – 42,46 рублей за 1 метр или 849,20 рублей за 20 метров кабеля, 3 металлических банок емкостью 3 кг. каждая светло серой краски – эмали по металлу – 913,50 рублей за 1 банку или 2 740,50 рублей за 3 банки, 2 металлических банок емкостью 800 грамм каждая светло серой краски - эмали по металлу – 358,20 рублей за 1 банку или 716,40 рублей за 2 банки (т. *** л.д. 70-115); 

- протоколом явки с повинной от ***, согласно которому ФИО2 *** совместно с ФИО3 совершили хищение металла и электроинструмента из дома, расположенного в ***, адрес знает визуально (т. № 3 л.д. 119-120);

- протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО2 от ***, согласно которому ФИО3 пояснил, что он ночью *** совместно с ФИО2 совершили кражу из подвала строящегося *** в ***, и украли провод и электроинструмент. В подвал проникали, сломав прут арматуры и взломав окно в подвал. ФИО2 полностью подтвердил показания ФИО3 (т. № 3 л.д. 160-163);

- протоколом проверки показаний на месте от *** и иллюстрационной таблице к нему, согласно которым ФИО3 указал место совершения им преступления *** - подвальное помещение и веранду при входе в гараж, расположенные по адресу: *** (т. № 3 л.д. 202-219).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертизы проведены в специализированном учреждении, экспертами, имеющими большой практический опыт; назначение экспертиз, осмотры места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, очная ставка проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, явка с повинной ФИО2 оформлена надлежащим образом в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные в ходе расследования, поскольку они являются стабильными в части обстоятельств совершенных ими преступлений, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с показаниями потерпевших К.Р.Р. и С.Ю.П., которые также подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями ФИО2 и ФИО3, а также письменными доказательствами.

Суд считает достоверно установленным совершение с *** на *** ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего К.Р.Р. из подвала и двора строящегося дома С.Ю.П. 

Похищая имущество, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидели возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желали этого, то есть действовали умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено в момент отсутствия собственника и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимых по его изъятию.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимые до начала выполнения действий по хищению имущества вступили в сговор между собой на совместное совершение преступления, распределив между собой роли. Их последующие действия по хищению имущества носили согласованный характер, поскольку согласно распределенным ролям ФИО2 и ФИО3 проникли во двор и подвал строящегося дома, прикрывая действия друг друга и обеспечивая себе беспрепятственное завладение имуществом, похитили имущество, а затем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимые проникли в подвал строящего дома С.Ю.П., где хранились материальные ценности, помимо воли потерпевших, помещение на момент проникновения было закрыто, доступ в него был запрещен. Незаконное проникновение в него не оспаривалось подсудимыми.

Действиями ФИО2 и ФИО3 потерпевшему К.Р.Р. причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшего, установленного в ходе предварительного и судебного следствия, стоимости похищенного имущества, определенной заключением эксперта, общая сумма которого является для него значительной.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 реально распорядились похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и оконченности состава преступления. 

Доводы ФИО3 о применении к нему на предварительном следствии со стороны сотрудников полиции физической силы с целью получения от него признательных показаний не нашли своего подтверждения. По заявлению ФИО3 в ходе предварительного следствия в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка, по результатам которой *** старшим следователем СО по *** СУ СК РФ по *** ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ. 

Признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования ***, суд признает достоверными, поскольку они даны после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, в присутствии его защитника, и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Показания ФИО3 давал после разъяснения ему процессуальных прав, ФИО3 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Согласие с содержанием протокола допроса подтверждается подписью допрашиваемого и его адвоката, замечаний на протокол не принесено. 

Допрошенный в ходе следствия ФИО3 не только признал свою вину, но и конкретизировал детали совершения им преступления, при этом уточнял обстоятельства его совершения, которые не были известны органу следствия и могли быть известны только лицу, совершившему преступление. В связи с чем суд приходит к выводу, что признательные показания ФИО3 в ходе предварительного следствия даны добровольно, и поэтому суд берет их за основу приговора. 

Показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия ***, по мнению суда, являются избранным способом защиты подсудимого, свидетельствует о его стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное. О данном факте также свидетельствует неоднократное изменение ФИО3 показаний в ходе предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду тайного хищения имущества К.Р.Р. с *** на ***

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ***, обвиняемого от ***, ***, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что *** около *** час по предварительной договоренности, он приехал к ФИО3, с которым стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, они вспомнили о краже по *** в ***, которую ранее совершили, и ФИО3 предложил вернуться и совершить кражу снова. Они знали, что во дворе, подвале еще было много металла, который можно было украсть. Он согласился и около *** час *** они вернулись с ФИО3 к тому дому, где ранее совершили кражу. ФИО3 был в коричневой куртке и в медицинской маске, а он был в кепке и темной куртке. Он перелез через кирпичный забор, а ФИО3 обошел его с заднего двора и, там перелез через забор. Находясь во дворе дома, они стали искать металл, который хотели украсть, поочередно вдвоем брали в руки и перетаскивали к забору заднего двора: мангал, диск от колеса трактора, 2 самодельные металлические печи, 2 трубы, которые выдернули с земли и трамвайную рельсу. Затем они увидели кислородный баллон голубого цвета, который взяли вдвоем с ФИО3 и, как и другие похищенные металлические изделия, перенесли его к забору с калиткой из профлиста. Сначала все похищенное они протаскивали под забором, где было небольшое расстояние. Он подавал металлические изделия со стороны двора, а ФИО3 перелез через забор, где с уличной стороны принимал металл и складывал все в кучу. Но не все смогли протащить под забором. Тогда ФИО3 ногой сбил висевший на калитке навесной замок и куда-то его выбросил, и открыл калитку. После чего они вдвоем вынесли на улицу оставшуюся часть похищенных металлических изделий. Баллон тоже не пролез под забором и они его на время оставили лежать около калитки. Потом они через окно в подвал, через которое ранее совершали кражу, снова спустились в подвал строящегося дома, где взяли подростковый велосипед желтого цвета и лежащий на полу провод, который также вынесли во двор дома. Похищенное имущество вынесли через металлическую дверь в подвале, открыв при этом щеколду изнутри в двери. После этого они все вынесли за ворота на улицу. Затем они заметили, как в соседнем доме загорелся свет, и, чтобы их никто не заметил, они взяли велосипед и провод и перенесли домой к ФИО3 Также ФИО3 сказал, что знает, кому можно его продать, а провода нужно было позже обжечь. К этому времени ФИО3 со своего телефона уже вызвал грузовое такси Гост. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль Газель белого цвета. Они сели в машину к водителю и указали, куда нужно ехать. Они подъехали к воротам заднего двора и поочередно сложили в машину все металлические изделия, которые украли, а затем взяли баллон и тоже погрузили его в машину. Потом они все отвезли на скупку по *** ***, где скупщик отдал им 2500 рублей, после чего они ушли. Деньги поделили пополам и разошлись по домам. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. № 3 л.д. 137-143, 147-149,169-172).

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ***, обвиняемого от ***, *** и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что *** около *** час по предварительной договоренности к нему в гости приехал ФИО3, с которым стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, они решили совершить кражу из строящегося дома по ***, где ранее уже совершали кражу. Время было около *** час ***. Он был в коричневой куртке и в медицинской маске, а ФИО2 был в кепке и темной куртке. ФИО2 перелез через кирпичный забор, а он обошел его с заднего двора и, там перелез через забор. Находясь во дворе дома, они стали искать металл, который можно было украсть, и поочередно вдвоем брали в руки и перетаскивали к забору заднего двора: мангал, диск от колеса трактора, 2 самодельные печи, 2 трубы, которые выдернули с земли и трамвайную рельсу. Затем они увидели кислородный баллон голубого цвета, который тоже решили украсть, и перенесли его к забору с калиткой из профлиста. Сначала они стали все похищенное протаскивать под забором. ФИО2 подавал металлические изделия со стороны двора, а он перелез через забор, где с уличной стороны принимал металл и складывал все в кучу. Но не все смогли протащить под забором. Тогда он ногой сбил висевший на калитке навесной замок и куда-то его выбросил. Затем он открыл калитку, и они вдвоем вынесли на улицу оставшуюся часть похищенных металлических изделий. Баллон тоже не пролез под забором и они его на время оставили лежать около калитки. Потом они через окно в подвал, через которое ранее совершали кражу, снова спустились в подвал строящегося дома, где взяли подростковый велосипед желтого цвета и лежащий на полу провод, который также вынесли во двор. Похищенное они вынесли через металлическую дверь в подвале, открыв при этом щеколду изнутри в двери. После этого они все вынесли за ворота на улицу. После чего заметили, как в соседнем доме загорелся свет, и, чтобы их не заметили, они взяли велосипед и провод и перенесли к нему домой. Его супруга ФИО6 №6 спала. Также он сказал ФИО2, что знает, куда продать велосипед, а провода нужно было позже обжечь. Затем он со своего телефона вызвал грузовое такси Гост, чтобы погрузить металл и отвезти на скупку. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль Газель белого цвета. Они сели в машину и указали водителю, куда нужно ехать. Они подъехали к воротам заднего двора и поочередно сложили в машину все металлические изделия, которые украли, а затем взяли баллон и тоже погрузили его в машину. Водитель спросил, ворованный ли металл, на что ФИО2 ответил водителю, что все принадлежит ему. После чего ФИО2 попросил водителя отвезти их на ближайшую скупку. Водитель отвез на *** ***. Они вышли из машины и подошли к работнику скупки, и попросили принять металл. После чего скупщик отдал им 2500 рублей, и они ушли. Деньги поделили пополам и разошлись по домам. Велосипед остался стоять у него в квартире в кладовке. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. № 3 л.д. 190-195, 199-201, 226-229).

Оценивая показания подсудимых в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошены ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса им разъяснены.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили достоверность показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. 

Потерпевший К.Р.Р. суду показал, что он проживает с сожительницей С.Ю.П., в собственности которой имеется объект незавершенного строительства, по адресу: *** ***. В настоящее время в данном доме они проживают совместно. *** со двора было похищено принадлежащее ему имущество: штампованный диск колеса от трактора марки «К-700», трамвайная рельса длиной 166 см, 2 самодельные печи для приготовления пищи на 4 ножках, кислородный баллон с вентилем, 2 металлические трубы диаметром 89 мм., самодельный мангал с крышкой, прицепная скоба от трактора Т-4, упряжная серьга от трактора, велосипед марки Форвард модели Мажорка, 12 м. четырехжильного провода КГ, кувалда с деревянной рукоятью весом 10 кг., удочка телескопическая Торпедо с катушкой, леской и поплавком, 25 м. кислородного шланга, кувалда с деревянной рукоятью весом 5 кг., 8 металлических банок автомобильной краски. В ходе следствия часть похищенного имущества ему была возвращена, а именно: штампованный диск колеса от трактора марки «К-700», трамвайная рельса длиной 166 см, 2 самодельные печи для приготовления пищи на 4 ножках, кислородный баллон с вентилем, велосипед марки Форвард модели Мажорка, 12 м. четырехжильного провода КГ. На момент похищения в данном доме никто не проживал, дом видеокамерой не оборудован. Исковые требования в сумме 10 896, 76 рублей поддерживает в полном объеме, но считает, что стоимость похищенного имущества занижена. 

Потерпевшая С.Ю.П. суду показала, что она проживает с сожителем К.Р.Р. В ее собственности имеется объект незавершенного строительства, по адресу: *** «*** В настоящее время в данном доме они проживают совместно. О том, что *** из их дома снова произошла кража, она узнала от К.Р.Р. После чего она сразу же позвонила в полицию. Они осмотрели дом и обнаружили, что было похищено имущество, затем составили список и предоставили следователю. После обнаружения пропажи имущества, они заметили, что на входной калитке ушки от замка отсутствовали, а также навесного замка не было. Считает, что стоимость похищенного имущества занижена. 

ФИО6 ФИО6 №6 в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №6, данных в ходе предварительного расследования установлено, что проживает с супругом ФИО3 *** около *** час ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 ФИО3 взял трубку, и она по их разговору поняла, что они договариваются о встрече, но она возражала. Около *** час ФИО2 приехал. К этому времени у нее в гостях находился ее сын ФИО6 №7 ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сын ушел домой, а она, ФИО3 и ФИО2 остались дома и мужчины стали распивать спиртное. Затем время было позднее, и она *** около *** час легла спать. Утром, около *** часов кто-то позвонил в дверь. ФИО2 и ФИО3 в квартире не было. Она открыла дверь, и увидела ФИО2 и ФИО3, её муж был в куртке коричневого цвета, а ФИО2 в куртке темного цвета и в кепке. Они были пьяные, и она спросила, почему ФИО3 не открывает дверь своим ключом, на что последний ответил, что свой ключ сломал. Она впустила их в квартиру и наругалась на них. Последние прошли в зал и стали снова выпивать спиртное. Затем ФИО2 с ее телефона вызвал такси и уехал домой. В течение дня ФИО2 несколько раз звонил ФИО3 и они о чем-то разговаривали. *** около *** час она хотела взять мусорные мешки, которые находились у нее в кладовой, и когда открыла дверь, то увидела не принадлежащий ей велосипед марки «Форвард» желтого цвета. Она позвала ФИО10 и спросила, чей это велосипед. ФИО3 сказал, что велосипед принес ФИО2, а через какое-то время к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3 подозревается в краже (т. № 2 л.д. 101-104).

ФИО6 ФИО6 №8 в судебном заседании показала, что проживает с сожителем ФИО6 №7, у которого есть мать ФИО6 №6 *** они пришли в гости к ФИО6 №6 Пока они сидели и общались, она слышала, как ФИО3 разговаривал по телефону с ФИО2 Из их разговора она поняла, что ФИО2 хочет приехать к нему в гости. Они были против этого и ушли домой. О совершенном ФИО3 преступлении ей стало известно после его задержания. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, работящего. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он занимается приемом и реализацией лома на территории *** и РФ. *** около *** час к ним на территорию въехал грузовой автомобиль Газель белого цвета. Из кабины вышли двое ранее ему незнакомых мужчин и сказали, что хотят продать металл. Оба мужчин визуально были пьяны. Он им сказал, что весы сломаны и не может на месте у них принять металл. Рядом со сломанными весами стояли небольшие напольные весы и мужчины, увидев данные весы, предложили взвесить металлолом на этих весах. Он согласился, и мужчины вдвоем с очередностью стали переносить металл из Газели к весам. Они перенесли следующее: диск от трактора К-700, металлический фрагмент рельсы, позже он разрезал его на две части, самодельные изделия, изготовленные из фрагмента газового баллона, кислородный баллон и еще какие-то старые фрагменты металлических изделий. Были ли там трубы и мангал, он не знает, не смотрел. По внешним признакам все данные предметы длительно время находились в эксплуатации, и он спросил у мужчин, откуда они все это принесли. Кто-то из мужчин сказал, что все это они привезли со своего огорода. Всего получилось около 200 кг на сумму 2500 рублей. Затем он сказал мужчинам, чтобы они отнесли металл в общую кучу. Тогда мужчина славянской внешности попросил 500 рублей, чтобы рассчитаться с водителем. Когда мужчины все перенесли, он им отдал оставшиеся 2000 рублей, и они ушли пешком. О том, что металл краденный, они не говорили. В течение всего дня он неоднократно осуществлял приемку металла, в том числе и большими партиями. Также весь день *** резчик осуществлял резку металла из общей груды, в том числе и тот, который утром сдали мужчины. Резанный металл оставался в общей груде для дальнейшей погрузки. Затем, поздно вечером *** приехали сотрудники полиции и спросили, принимал ли он у кого – либо металл, при этом частично описали металл, похожий на тот, который мне сдали ранее утром двое вышеописанных мужчин. Он указал сотрудникам полиции на общую груду металла, при этом сообщил им то, что все, что сдали мужчины, находится там. В его присутствии сотрудники полиции нашли в общей груде металла один диск от трактора К-700 весом 49 кг., уже разрезанную пополам 1 металлическую рельсу также разрезанную пополам, 2 самодельных изделия из газового баллона и кислородный баллон весом 68 кг. Все, что нашли сотрудники полиции, они изъяли надлежащим образом (т. № 2 л.д. 105-107, 108-111).

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании показал, что в его собственности имеется грузовая Газель государственный регистрационный знак *** регион. На данном автомобиле он занимается подработками по грузоперевозкам через такси «Гост». Точной даты не помнит, весной 2020 года, около *** час от диспетчера поступил заказ по адресу *** последний подъезд. Когда он подъехал, к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин, один из которых был в кепке, другой – в куртке бежевого цвета. Оба мужчин сели к нему в кабину, и они направились к дому по ***, но точного дома не помнит. По указанию мужчин они подъехали к частному недостроенному дому, ворота которого были открыты. Затем мужчины вышли из машины, и стали грузить трубы, тракторный диск, кислородный баллон, при этом часть металла находилось около дома, а часть – за воротами. Он спросил у них, не ворованный ли это металл, на что мужчины ответили, что нет. После того, как последние загрузили металл, они поехали на скупку металла в район п. ОЗТП. Мужчины сдали металл, рассчитались с ним в сумме 500 рублей и он уехал. У последних ничего не покупал. 

Вина ФИО2 и ФИО3 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему с участием К.Р.Р., согласно которому осмотрен строящийся *** в *** и подвал. В ходе осмотра места происшествия изъято: с пластиковой рамы окна в подвал след руки на фрагменте ленты скотча и слепок орудия взлома с калитки ворот на заднем дворе (т. № 2 л.д. 45-55);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему с участием ФИО6 №1, согласно которому осмотрен пункт приема лома ООО «Акрон Южный Урал», расположенный расположенной ***. В ходе осмотра места происшествия изъяты: металлический диск от трактора марки «К-700», 2 фрагмента трамвайной рельсы, 2 самодельные печи красного и коричневого цветов (т. № 2 л.д. 58-60);

- протоколом очной ставки между ФИО3 и свидетелем ФИО6 №2 от ***, согласно которому ФИО3 пояснил, что он *** совместно с ФИО2 совершали кражу металла с территории *** в ***. После этого для того, чтобы похищенный металл увезти на скупку, он со своего телефона заказал грузовое такси на его адрес. Через время приехал автомобиль Газель белого цвета под управлением ФИО6 №2, которому в машину они загрузили похищенный металл и отвезли все на скупку *** ***. За работу ФИО6 №2 заплатили 500 рублей. ФИО6 №2 у них ничего не покупал и его услугами они пользовались всего один раз. ФИО6 ФИО6 №2 полностью подтвердил показания обвиняемого ФИО3 (т. № 2 л.д. 142-145);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО6 №2 от ***, согласно которому ФИО2 пояснил, что он *** совместно с ФИО3 совершали кражу металла с территории *** в ***. После этого для того, чтобы похищенный металл им увезти на скупку ФИО3 со своего телефона заказал грузовое такси. Через время приехал автомобиль Газель белого цвета под управлением ФИО6 №2, которому в машину они загрузили похищенный металл и отвезли все на скупку по *** ***. После чего ФИО6 №2 заплатили 500 рублей и он уехал. ФИО6 №2 у них ничего не покупал и его услугами они пользовались всего один раз. ФИО6 ФИО6 №2 полностью подтвердил показания обвиняемого ФИО3 (т. № 2 л.д. 146-149);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему с участием ФИО3, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров от ворота заднего двора *** в ***. В ходе осмотра места происшествия изъят и осмотрен навесной замок и ключ к нему (т. № 2 л.д. 196-199);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому в слепке зафиксирован след орудия взлома. Данный след мог быть образован в результате механического воздействия на объект предметом с шириной контактной поверхности до 15мм. Такие следы могли быть оставлены рабочей поверхностью стамески, гвоздодера или другим подобным предметом (т. № 2 л.д. 218-219);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому след ладонной поверхности руки на фрагменте ленты скотч № 1 (с окна в подвал) оставлен участком ладонной поверхности левой руки ФИО3 (т. № 3 л.д. 12-16); 

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия *** по *** *** *** имеются повреждения. Дужка деформирована, не фиксируется в положении «заперто». На поверхности дужки, корпуса, головки засова имеются повреждения в виде сколов металла. Данные повреждения могли быть образованы в результате механического воздействия на замок посторонним предметом. Таким предметом может быть лом, гвоздодер или другой подобный предмет. Замок взломан. На торцевых поверхностях пробоев размером 5х41мм. и 4х40 мм имеются повреждения в виде выступов и уступов с зернистой поверхностью. Данные повреждения могли быть образованы в результате механического воздействия на пробои постороннего твердого предмета, в результате чего произошел их отлом от объекта. Таким предметом может быть лом, гвоздодер или другой подобный предмет (т. № 3 л.д. 56-57);

- заключением эксперта ****** от ***, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на период с *** по *** составляет: штампованного диска колеса от трактора марки «К-700» весом 49 кг. – 3170 рублей, трамвайной рельсы длинной 166 см весом 48,8 кг – 812,50 рублей за 1 метр или 1348,75 рублей за 166 см трамвайной рельсы, металлической трубы диаметром 89 мм, толщиной металла 4 мм, длиной 2,5 м – 186,95 рублей за 1 метр или 467,38 рублей за 2,5 метра трубы, металлической трубы диаметром 89 мм, толщиной металла 3 мм, длиной 2,5 м – 143,23 рублей за 1 метр или 358,08 рублей за 2,5 метра трубы, 1 самодельной печи для приготовления пищи на 4 ножках красного цвета – 1925 рублей, 1 самодельной печи для приготовления пищи на 4 ножках коричневого цвета – 1925 рублей, кувалды с деревянной рукоятью весом 10 кг – 1107,60 рублей, велосипеда марки «Forward» модели «Majorka 286» - 2279,60 рублей, углнпластиковой телескопической удочки черного цвета модели «Torpedo Pole IM-4 500» длиной 3 метра в комплекте с катушкой и леской, поплавком и крючком в чехле из болоньевого материала черного цвета – 822,50 рублей, самодельного мангала из железа толщиной 5 мм прямоугольной формы размером 40х80 см без ножек и с крышкой – 925 рублей, кислородного пустого баллона голубого цвета с вентилем емкостью 50 литров с давлением 200 кг/см2 объемом 10 000 литров (10 м3) – 1480 рублей, прицепной скобы трактора Т-4 – 1400 рублей, упряжной серьги трактора Т-4 – 1400 рублей, 25 метров кислородного шланга черного цвета диаметром 9 мм (2 отрезка по 12,5 метров каждый) – 21,56 рублей за 1 метр или 539 рублей за 25 метров, кувалды с деревянной рукоятью весом 5 кг – 1011,60 рублей, 12 метров четырехжильного провода в оплетке черного цвета марки КГ 3х0,75+1х0,75-0,38 – 11,53рубля за 1 метр или 138,26 рублей за 12 метров провода, 8 металлических банок емкостью 800 грамм каждая синей автомобильной краски по металлу – 358,20 рублей за 1 банку или 2865,60 рублей за 8 банок. 

Рыночная стоимость по состоянию на период с *** по *** составляет: штампованного диска колеса от трактора марки «К-700» весом 49 кг, как лома – 12,80 рублей за 1 кг или 627,20 рублей за 49 кг., трамвайной рельсы длиной 166 см весом 48,8 кг, как лома – 12,80 рублей за 1 кг или 624,64 рубля за 48,80 кг (т. № 3 л.д. 70-115);

- протоколом явки с повинной от ***, согласно которому ФИО2 *** совместно с ФИО3 совершили хищение металла и электроинструмента из дома, расположенного в ***, адрес знает визуально (т. № 3 л.д. 119-120);

- протоколом проверки показаний на месте от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым ФИО2 указал место совершения им преступления *** - подвальное помещение и двор *** (т. № 3 л.д. 150-159);

- протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО2 от ***, согласно которому ФИО3 пояснил, что он утром *** совместно с ФИО2 совершили кражу из подвала и двора строящегося *** в ***, украли металл и провод. ФИО2 полностью подтвердил показания ФИО3 (т. № 3 л.д. 160-163);

- протоколом проверки показаний на месте от *** и иллюстрационной таблице к нему, согласно которым ФИО3 указал место совершения им преступления *** - подвальное помещение и двор дома, расположенные по адресу: *** (т. № 3 л.д. 202-219).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертизы проведены в специализированном учреждении, экспертами, имеющими большой практический опыт; назначение экспертиз, осмотры места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, очные ставки проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, явка с повинной ФИО2 оформлена надлежащим образом в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные в ходе расследования, поскольку они являются стабильными в части обстоятельств совершенных ими преступлений, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с показаниями потерпевших К.Р.Р. и С.Ю.П., которые также подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями ФИО2 и ФИО3, а также письменными доказательствами.

Суд считает достоверно установленным совершение в ночь с *** на *** ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего К.Р.Р. из подвала и двора строящегося дома С.Ю.П. 

Похищая имущество, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидели возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желали этого, то есть действовали умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено в момент отсутствия собственника и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимых по его изъятию.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимые до начала выполнения действий по хищению имущества вступили в сговор между собой на совместное совершение преступления, распределив между собой роли. Их последующие действия по хищению имущества носили согласованный характер, поскольку согласно распределенным ролям ФИО2 и ФИО3 проникли во двор и подвал строящегося дома, прикрывая действия друг друга и обеспечивая себе беспрепятственное завладение имуществом, похитили имущество, а затем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимые проникли в подвал строящего дома С.Ю.П., где хранились материальные ценности, помимо воли потерпевших, помещение на момент проникновения было закрыто, доступ в него был запрещен. Незаконное проникновение в него не оспаривалось подсудимыми.

Действиями ФИО2 и ФИО3 потерпевшему К.Р.Р. причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшего, установленного в ходе предварительного и судебного следствия, стоимости похищенного имущества, определенной заключением эксперта, общая сумма которого является для него значительной.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 реально распорядились похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и оконченности состава преступления. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимых.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от *** ФИО2 хроническим психиатрическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки алкогольной зависимости, средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками, утрате количественного контроля, высокой толерантности к алкоголю, сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя, запойном характере пьянства. Во время совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (т. № 4 л.д. 54-56).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от *** ФИО3 хроническим психиатрическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки алкогольной зависимости, средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками, утрате количественного контроля, высокой толерантности к алкоголю, сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя. Во время совершения инкриминируемых ему деяний был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО3 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (т. № 4 л.д. 133-135).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершенных ими преступлений, принимая во внимание заключения экспертов, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированных им деяний.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличие смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания, наличие престарелого отца, с которым проживает подсудимый. 

Судимость по приговору Гайского городского суда *** от *** в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в действиях ФИО2 рецидива преступления, поскольку последний осуждался за совершение преступления небольшой тяжести, вместе с тем ее наличие свидетельствует об устойчивости противоправного поведения. 

Подсудимый ФИО2 судим, общественно-полезной деятельностью не занят, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным - отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, что подтверждается сведениями наркологического диспансера, совершил преступления будучи под административным надзором, установленным решением Новотроицкого городского суда *** от *** и продленным решением Гайского городского суда *** от ***.

Суд учитывает семейное положение подсудимого – он не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершены умышленные преступления средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку устойчивость противоправного поведения, образ жизни ФИО2 позволяют суду прийти к выводу о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дает суду основания для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Учитывая склонность ФИО2 к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее ФИО2 отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 осуждался приговором Центрального районного суда *** от ***, и Дзержинского районного суда *** ***, которыми он осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. 

Подсудимый ФИО3 судим, общественно-полезной деятельностью не занят, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, на специализированном учете не состоит, доставлялся в ГАУЗ «ООКНД», что подтверждается сведениями наркологического диспансера.

Суд учитывает семейное положение подсудимого – он состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

В силу ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО3 совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении ФИО3 вида наказания суд, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку устойчивость противоправного поведения, образ жизни ФИО3 позволяют суду прийти к выводу о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно.

При определении размера наказания за совокупность совершенных ФИО3 преступлений суд применяет в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний.

Также при определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, суд с учетом характера преступных действий подсудимого не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Учитывая склонность ФИО3 к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО3 причинен материальный ущерб ООО «Агроторг».

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами уголовного дела. Подсудимый исковые требования признал.

Разрешая гражданские иски потерпевшего К.Р.Р. о возмещении материального ущерба, суд находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате совместных противоправных виновных действий ФИО2 и ФИО3 причинен материальный ущерб К.Р.Р.

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами уголовного дела. Подсудимые исковые требования признали.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в период времени с *** до ***) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в период времени с *** до ***) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Установить ФИО2 ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО2 основного вида наказания в виде лишения свободы

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в период времени с *** до ***) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок один год;

- п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в период времени с *** до ***) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Установить ФИО3 ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО3 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агроторг» 2790, 35 рублей счет возмещения материального ущерба.

Гражданские иски потерпевшего К.Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу К.Р.Р. 10 461,05 рублей счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу К.Р.Р. 10 896,76 рублей счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- товарную накладную № *** от *** и список разницы по инвентаризации № *** от ***, диск CD-R с видеозаписью за *** и CD диск с видеозаписями от *** и *** с камеры видеонаблюдения, детализацию оператора сотовой связи «Т2Мобайл» абонентского номера *** с *** *** по *** и детализацию оператора сотовой связи «Т2Мобайл» абонентского номера *** с *** *** по *** ***, дактилокарту на имя ФИО3 и ленту- скотч со следом ладонной поверхности ФИО3, - хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мужскую куртку коричневого цвета, хранящуюся при уголовном деле, - возвратить ФИО6 №6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись С.В. Нестеров

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-174/2020 Советского районного суда г. Орска Оренбургской области

Справка

1. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 21 октября 2020 года приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО2, ФИО3 изменен:

« Исключить из осуждения ФИО2 и ФИО3 по двум преступлениям в отношении имущества потерпевшего К.Р.Р., квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину».

Считать ФИО2 осуждённым:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 РФ (по эпизоду тайного хищения имущества К.Р.Р., совершенного *** ***) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

- по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду тайного хищения имущества К.Р.Р., совершенного *** ***) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с сохранением ограничений и обязанностей, установленных приговором.

Считать ФИО3 осуждённым:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества К.Р.Р., совершенного с *** ***) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с сохранением ограничений и обязанностей, установленных приговором.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора района Притулы М.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО3 удовлетворить частично»

2. Приговор вступил в законную силу 21 октября 2020 года.

3. Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-174/2020. Уголовное дело находится в Советском районном суде г. Орска.

Судья (подпись) С.В. Нестеров