Дело № 10-8/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чердынь 08 мая 2019 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокурора Чердынского района Романовой Л.В.,

защитника Суслова А.А., 

при секретаре судебного заседания Чугайновой Н.Б.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Чердынского района Романовой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края Ганицевой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чудинов Владимир Степанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении троих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий основное общее образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>; ранее не судимый, мера пресечения в отношении которого не избиралась; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации, к наказанию в виде в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца; 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Чудинов В.С. осужден за то, что он, проживая в 

<

адрес> совместно со своей женой Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинение физической боли и нравственных страданий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически избивал ее, и его действия носили характер истязания, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации.

Государственным обвинителем на данный приговор подано апелляционное представление, в котором прокурор, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, просит приговор мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей нарушен порядок судебного разбирательства. 

Возражения на данное апелляционное представление не поданы. 

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, указав, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК Российской Федерации. Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации в порядке особого производства по ходатайству последнего. Однако в нарушении требований ч. 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации мировым судьей не исследованы в судебном заседании и не приведены в приговоре доказательства, указанные в обвинительном постановлении. В связи с тем, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник и потерпевшая с доводами апелляционного представления согласились. 

Суд апелляционной инстанции в соответствие с ч. 7 ст. 389 - 13 УПК Российской Федерации с согласия сторон, рассмотрев апелляционное представление без проверки доказательств, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 389 - 22 УПК Российской Федерации в связи с допущенными мировым судьей нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции. 

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Однако постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК Российской Федерации. Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признал, квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В этой связи с согласия сторон приговор постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения.

При этом согласно протоколу судебного заседания судом не были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и в приговоре они не приведены, и соответствующая оценка им не дана.

Таким образом, судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации, что является недопустимым. 

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК Российской Федерации, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению иному мировому судье на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Руководствуясь ст. 389,13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Чердынского района Романовой Л.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить иному мировому судье на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: