ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЕЦИИ

18 июля 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Зибаровой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1546/18 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕМЕХ-Тула» (далее по тексту ООО «ЕМЕХ-Тула»), Обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» (далее по тексту ООО «Эмекс.Ру») о возмещении убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕМЕХ-Тула» о возмещении убытков. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он приобрел в интернет магазине ООО «Эмекс.Ру» ремень приводной зубчатый 

<

данные изъяты> (оригинал), что подтверждается товарным чеком № от 31.05.2017г. Оплату он произвел на сайте ООО «Эмекс.Ру», товарный чек был ему выписан ООО «ЕМЕХ-Тула». 

04.06.2017г. в специализированном автоцентре «Автокласс» официального дилера 

<

данные изъяты> при проведении планового технического обслуживания (пробег 90 000 км.) ремень и взаимодействующие с ним расходные детали газораспределительного механизма (ГРМ), также приобретенные в ООО «Эмекс.РУ» были утановлены на двигатель принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> Гарантийный срок эксплуатации ремня ГРМ составляет 90 000 км. пробега. 

11.09.2017г. через 4 297 км. пробега ремень ГРМ оборвался, вследствие чего полностью вышел из строя двигатель принадлежащего истцу автомобиля. Для выяснения причин выхода из строя ремня ГРМ истцом была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что ремень привода ГРМ разрушился в результате причин производственного характера, которые возникли при изготовлении ремня на заводе изготовителе. 

В результате того, что истцу был продан товар не надлежащего качества он понес материальные затраты, а именно: услуги эвакуатора, на сумму 20 000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 руб., оплата услуг по предоставлению рабочего места и специалистов при проведении экспертизы составила 2 250 руб., затраты на расходные материалы при замене двигателя в сумме 25 368 руб., оплата юридических услуг в размере 5 000 руб. Итого просил взыскать с ООО «ЕМЕХ-Тула». Убытки понесенные истцом в размере 67 618 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил свои исковые требования предъявив их также к ООО «Эмекс.Ру» и просил расторгнуть договор купли-продажи заключенный с ООО «ЭМЕКС.РУ» через интернет на приобретение ремня зубчатого стоимостью 1 959 руб. 55 коп., взыскать с ООО «ЭМЕКС.РУ» в его пользу стоимость некачественного товара в размере 1 959 руб. 55 коп., взыскать с ООО «ЭМЕКС.РУ» убытки в размере 67 618 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также оплату юридической помощи в размере 25 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Зибарова И.В. исковые требования поддержали просили их удовлетворить. 

Представители ответчиков ООО «ЕМЕХ-Тула, ООО «ЭМЕКС.РУ» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная посредством почтовой связи возвратилась в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». 

В силу статей 9, 10, 113 ГПКРФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами

Согласно пункту 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, уклонение ООО «ЕМЕХ-Тула, ООО «ЭМЕКС.РУ» от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

При этом суд принимает во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено. 

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Зибарову И.В., допросив свидетеля К. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положений ч.2,3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов истцом ФИО1 с ООО «ЭМЕКС.РУ» был заключен договор розничной купли-продажи с помощи дистанционного способа продажи товара, ремня приводного зубчатого 

<

данные изъяты> (оригинал). Как следует из материалов дела данный товар был оплачен ФИО1 путем банковского перевода 04.04.2017г. и получен в ООО «ЕМЕХ-Тула», что подтверждается товарным чеком № от 31.05.2017г.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании ремень приводной зубчатый 

<

данные изъяты> был установлен 04.06.2017г. на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №. Согласно паспорта транспортного средства

<

адрес> от 19.10.2012г. вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 

Как следует из пояснений истца в судебном заседании 11.09.2017г. вышеуказанный ремень оборвался вследствие чего полностью вышел из строя двигатель принадлежащего истцу автомобиля.

Истцом представлен суду в качестве доказательства сам ремень ГРМ, у которого при осмотре обнаружено нарушение целостности. 

Как следует из выводов акта экспертизы № от 27.10.2017г. проведенной экспертом союза «Тульская торгово-промышленная палата» представленный для исследования ремень привода ГРМ автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № разрушился в результате причин производственного характера которые возникли при изготовлении ремня на предприятии-изготовителе. В результате разрушения вышел из строя двигатель. 

Указанный выше акт экспертизы союза «Тульская торгово-промышленная палата», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Экспертиза технического состояния автотранспорта и оборудования» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ремень привода ГРМ приобретенный ФИО1 у ООО «ЭМЕКС.РУ» имел недостатки не позволяющие его использовать по назначению, причем данные недостатки носят производственный характер. 

Следовательно исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи заключенного ФИО1 и ООО «Эмекс.Ру» на покупку ремня привода ГРМ от ДД.ММ.ГГГГг. подлежат удовлетворению и взысканию ООО «Эмекс.Ру» стоимости данного ремня в размере 1 969 руб. 55 коп. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела в связи с тем, что двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, принадлежащего ФИО1 вышел из строя и автомобиль не мог передвигаться своим ходом ФИО1 был вынужден оплатить услуги эвакуатора: 

11.09.2017г. с места поломки перекрестка 

<

адрес> до автоцентра ООО «Автокласс плюс» по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес> размере 4 000 руб. (квитанция – договор серии АА № от 11.09.2017г., акт выполненных работ от 11.09.2017г.);

16.09.2017г. с 

<

адрес> 17 к месту стоянки по адресу 

<

адрес> размере 4 000 руб. (квитанция договор серии АА № от 16.09.2017г., акт выполненных работ от 16.09.2017г.);

26.10.2017г. с места стоянки 

<

адрес> автоцентр ООО «Автокласс плюс» по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес> для проведения экспертизы в размере 4 000 руб. (квитанция договор серии АА № от 26.10.2017г., акт выполненных работ от 26.10.2017г.););

26.10.2017г. с места проведения экспертизы автоцентр ООО «Автокласс плюс» по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес> до места стоянки 

<

адрес> размере 4 000 руб. (квитанция договор серии АА № от 26.10.2017г., акт выполненных работ от 26.10.2017г.);

29.01.2018г. с места стоянки 

<

адрес> автоцентр ООО «Автокласс плюс» по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес> для проведения ремонтных работ в размере 4 000 руб. (квитанция договор серии АА № от 29.01.2018г., акт выполненных работ от 29.01.2018г.). 

Кроме того как следует из материалов дела ФИО1 была оплачена экспертиза в Союз «Тульская торгово-промышленная палата», стоимость которой согласно счета № (Э) от ДД.ММ.ГГГГ., и приходного чека составила 15 000 руб.

Также истцом было оплачены услуги по предоставлению рабочего места для специалистов при проведении экспертизы в размере 2 250 руб., что подтверждается актом № № от 26.10.2017г. и кассовым чеком ООО «Автокласс Плюс».

Кроме того, истцом были оплачены расходные детали примененные при замене двигателя и работы по их установке в сумме 25 368 руб. 25 коп., что подтверждается актом № от 30.01.2018г. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 работающий механиком в ООО «Автокласс Плюс» указал, что установка данных деталей при замене двигателя которая производилась на автомобиле ФИО1 являлась необходимой и они не входили в набор двигателя который был заменен ФИО3 

Оценивая данные доказательства суд приходит к выводу что вышеуказанные расходы понесенные ФИО1 в результате продажи ему некачественного товара являются необходимыми, а поэтому являются его убытками и подлежат взысканию с ООО «Эмекс.Ру» в полном объеме в размере 62 618 руб. 25 коп. (20 000 оплата эвакуатора + 15 000 оплата экспертизы + 2 250 руб. оплата рабочего места и специалистов для проведения экспертизы + 25 368 руб. 25 коп. работа и расходные детали примененные при замене двигателя = 62 618 руб. 25 коп.). 

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в ООО «Эмекс.Ру» с претензией, однако она была оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Эмекс.Ру»не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эмекс.Ру» в пользу ФИО1 штрафа в размере 31 309 руб. 13 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Эмекс.Ру» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку претензия истца о выплате убытков не была исполнена до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 5 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили в общей сложности 30 000 руб., что подтверждается квитанциями серии АА № от 11.01.2018г. серии АА № от 26.04.2018г. 

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ООО «Эмекс.Ру» в пользу истца следует взыскать 20 000 руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Поскольку истец ФИО1 в силу ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что с ООО Эмекс.Ру» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 378 руб. 54 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» убытки в размере 62 618 руб. 26 коп., штраф в размере 31 309 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» в пользу бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 2 378 руб. 54 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: