Дело № 2-44/2020 58RS0033-01-2020-000054-03

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2020 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре Колмыковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что 02 октября 2014 года ответчик заключила с дополнительным офисом № 8624/0154 Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России кредитный договор 

<

***> на сумму 760 000 рубле под 21 % годовых на срок по 02 октября 2017 года. В качестве обеспечения исполнения заемщиком ФИО2 кредитных обязательств, банком с истцом был заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 02 октября 2014 года, согласно которому ФИО1 взяла на себя обязательство отвечать перед банком за выполнение ФИО2 условий кредитного договора в том же объеме, что и ФИО2, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование им, неустойки, судебных расходов и т.д. Платежи по гашению кредита и процентов за пользование им ответчик осуществляла нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 117 904 рубля 23 копейки. 15 сентября 2017 года и.о.мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности в размере 117 904 рубля 23 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей 04 копейки. По исполнительному производству № 4364/18/58018 от 21 мая 2018 года с ФИО1 удержано 122 196 рублей 60 копеек, в том числе 119 683 рубля 27 копеек долг по судебному приказу и 2 513 рублей 33 копейки исполнительский сбор. Исполнительное производство окончено 05 декабря 2019 года.

ФИО1 просит: взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 119 683 рубля 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело без своего участия, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо Пензенское отделение № 8624 ПАО «Сбербанк» своего представителя в суд не направило, о времени и месте его проведения извещено.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела и представленные суд письменные отзывы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 02 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк) (кредитор), с одной стороны, и ФИО2 (заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 760 000 рублей для целей развития бизнеса индивидуального предпринимателя ФИО2 на срок по 02 октября 2017 года под 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 в тот же день банком с заключен договор поручительства с ФИО1 

<

***>/1.

В соответствии с п.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО2 (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 02 октября 2014 года, заключенному между банком и заемщиком.

Согласно п.1.1. Общих условий договора поручительства, являющегося приложением № 1 к договору поручительства 

<

***>/1 от 02 октября 2014 года, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещения судебных расходы по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 своих обязательств по кредитному договору 

<

***> перед банком не выполнила, ввиду чего образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу 03 октября 2017 года судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 15 сентября 2017 года № 2-934/2017 в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02 октября 2014 года по состоянию на 02 сентября 2017 года в размере 117 904 рубля 23 копейки, в том числе 110 100 рублей 92 копейки сумма основного долга, 974 рубля 21 копейка просроченные проценты, 391 рубль 81 копейка неустойка за просроченные проценты, 6 437 рублей 29 копеек неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 779 рублей 04 копейки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, как то копией кредитного договора 

<

***> от 02 октября 2014 года, копией договора поручительства 

<

***>/1 от 02 октября 2014 года, копией судебного приказа № 2-934/2017 от 15 сентября 2017 года, а также представленным по запросу суда делом мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области № 2-934/17, в связи с чем, суд признает их установленными.

21 мая 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 15 сентября 2017 года № 2-934/2017, вступившего в законную силу 03 октября 2017 года в отношении истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 4364/18/58018, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 119 683 рубля 27 копеек в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

С ФИО1 в ходе принудительного исполнения требований указанного исполнительного документа взысканы сумма долга - 119 683 рубля 27 копеек и исполнительский сбор - 2 513 рублей 33 копейки.

05 декабря 2019 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются, по мимо письменных объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, имеющимися в материалах дела копией исполнительного производства № 4364/18/58018, справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4 от 22 января 2020 года № 58018/20/365, а также информацией ПАО «Сбербанк» об арестах и взысканиях от 26 ноября 2019 года

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. При этом к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе судебные расходы, поскольку они являются необходимыми расходами, понесенными в связи с ответственностью за основного должника.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

При этом из ст.365 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.387 ГК РФ следует, что исполнение поручителем обязательств перед кредитором связан переход к нему прав кредитора. Из анализа ст.ст.365 и 387 ГК РФ следует, что срок исполнения обязательства должника перед поручителем наступает с момента исполнения поручителем обязательства перед кредитором по уплате долга по кредитному договору. С этим моментом закон связывает переход прав кредитора к поручителю.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм законов и обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору, перешло право требования к ответчику задолженности в размере 119 683 рублей 27 копеек, то есть денежной суммы, удержанной с него по вышеуказанному решению суда. В свою очередь доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной денежной суммы ответчиком, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 3 594 рубля на основании чека-ордера от 28 февраля 2020 года исходя из цены иска 119 683 рубля 27 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то суд на основании ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 в возврат государственной пошлины денежную сумму в размере 3 594 рублей, исчисленную исходя из требований ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) денежные средства в размере 119 683 (сто девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.В. Елтищев

Справка: заочное решение в окончательной форме принято 07 апреля 2020 года.

Судья: К.В. Елтищев